- Автор темы
- #1
В Окружной суд Штата Сан-Андреас
От гражданина Les Goss
Законный представитель Mark Lyulkunov
От гражданина Les Goss
Законный представитель Mark Lyulkunov
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, являющийся частным адвокатом Mark Lyulkunov, пользуясь своими правами подаю исковое заявление, от лица Les Goss, согласно договору №462, в Окружной суд Штата Сан-Андреас на сотрудника LSPD с жетоном [LSPD|CPD|№368|J.N.] и на государственного адвоката Yaroslav Dodepov.
30.04.24 приблизительно в 23:00 Les Goss (в дальнейшем именуемый как Истец) ехал по дороге около Банка №1, когда в переулок начал заезжать неизвестный белый автомобиль. Движение неизвестного автомобиля было неожиданное из-за чего Истец был вынужден остановить свое транспортное средство. Так совпало, что вынужденная остановка произошла около Банка №1, у красного бордюра.
В это же время к истцу подходит сотрудник LSPD с жетоном [LSPD|CPD|№368|J.N.] (в дальнейшем именуемый как Ответчик №1) и требует истца покинуть транспортное средство, говоря, цитирую: “Салам алейкум, дружище, сотрудником LSPD являюсь. Выходим из машины”. Сторона обвинения считает, что подобные выражения, как “Салам алейкум” и “Дружище” не совсем уместны для любого государственного служащего при взаимодействии с гражданами нашего штата.
Истец выполнил требование Ответчика №1, после чего последовало еще одно требование, а именно предоставить все необходимые документы: лицензию и тех. паспорт на автомобиль. Важно отметить, что из-за действий Ответчика №1, он вместе с Истцом находились на дороге, создавая опасность для жизни и здоровья себя и окружающих.
Всех необходимых документов у Истца не оказалось, на что Ответчик №1, с его же слов, простил этот проступок, однако выпишет штраф. Штраф, который можно оплатить через штрафной тикет, в размере 1.000, либо на руки Ответчику №1, но уже в размере 500 долларов. Но, помимо открытого предложения о взятке, возникает вопрос. На кого будет выписан штраф, при отсутствующих документах? Да, Истец чуть ранее показывал тех. паспорт Ответчику №1, но, что можно понять по видеофиксации, тот попросту забыл все необходимые данные Истца.
Получив странный тикет, за нарушение 40 Статьи Дорожного Кодекса, Истец отказался платить, т.к. увидел ошибку в написании своих данных. И на резонный вопрос, на чье же имя выписывает штрафной тикет Ответчик №1, тот попросту ответил, цитирую: “Да какая разница на кого”.
Далее к Истцу с Ответчиком №1 начинают подходить люди, среди которых был неизвестный, юридически подкованный человек в красной одежде. Этот человек говорит Ответчику №1, мол давайте требование предоставить документы, если не даёт, то задерживайте и в КПЗ. У стороны защиты возникает резонный вопрос, как можно исполнить изначально невыполнимое требование? Если ознакомиться с Главой 4 Статьей 1 пунктом Б Процессуального Кодекса, то там ясно прописано что требование должно быть исполнимым.
Юридически подкованный неизвестный человек сказал, что тогда нужна задерживать, на что Ответчик №1 возразил, что ему лень. Но после этого, со слов Ответчика №1, ради смеха инициировал задержание Истца. При этом полностью забыв про Главу 2 Статью 2.2 пункты Б, В, Д.
Во время доставки в КПЗ LSPD служебную машину Ответчика №1 начал таранить какой-то неизвестный человек. Во время этого Ответчик №1 неоднократно прибегал к нецензурной лексике, что, даже в подобных ситуациях, непозволительно сотруднику государственной структуры.
Истец, после Миранды, запросил адвоката и телефонный звонок. Спустя какое-то время приехал государственный адвокат Yaroslav Dodepov (в дальнейшем именуемый как Ответчик №2). Ответчику №2 Истец сообщил о том, что требования Ответчика №1 было невыполнимым, после чего они перешли к ознакомлению с видеофиксацией.
Приблизительно в 23:23 Ответчик №2 ознакомился с видеофиксацией и дал свою рекомендацию, а именно продолжить процессуальные действия т.к. никаких нарушений обнаружено не было.
По итогу, приблизительно в 23:25, Истец был посажен в КПЗ LSPD за нарушение Статьи 17.6 УК SA. Телефонный звонок не был реализован.
В связи с вышеперечисленным, сторона обвинения, в лице частного адвоката Mark Lyulkunov, согласно договору №462, требует:
1. Запросить видеофиксацию у сотрудника LSPD с жетоном [LSPD|CPD|№368|J.N.] с 23:00 по 23:26 30.04.24.
2. Отстранить на время разбирательств сотрудника LSPD с жетоном [LSPD|CPD|№368|J.N.] и государственного адвоката Yaroslav Dodepov от исполняемых им обязанностей.
3. Признать виновным сотрудника LSPD с жетоном [LSPD|CPD|№368|J.N.] в нарушении Статей 12.6, 15.6, 16.5, 17.5 УК SA.
4. Признать виновным государственного адвоката Yaroslav Dodepov виновным в нарушении Статьи 15.6, 16.5, 17.5 УК SA.
5. Уволить с занимаемой должности сотрудника LSPD с жетоном [LSPD|CPD|№368|J.N.], государственного адвоката Yaroslav Dodepov и назначить наказания в виде лишения свободы и отбытии срока в Федеральной Тюрьме.
6. Признать истца невиновным в нарушении Статьи 17.6 УК SA.
7. Возмещение моральной компенсации истцу в размере 70.000.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта истца: Будет прикреплено в ходатайстве №1
2. Ксерокопия паспорта представителя:
3. Контактные данные истца: lesok@ls.com
4. Контактные данные представителя: mark_lulkunov@ls.gov
5. Записи с бодикамеры истца:
Дата: 02.05.2024
Подпись истца: L.Goss
Подпись представителя: M.Lyulkunov
Подпись истца: L.Goss
Подпись представителя: M.Lyulkunov
