- Автор темы
- #1
В Окружной суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США: Mark Retribution
От гражданина США: Mark Retribution
Исковое заявление
13.07.2024 приблизительно в 18:13 я находился на территории блока оформления Федеральной тюрьмы G3, надзирал за порядком, как сотрудник SASPA. На территории Федеральной тюрьмы G3 был замечен неизвестный гражданин, прокурор Yuri Prokuratura (в дальнейшем именуемый - Ответчик №1) который не участвовал в каких-либо процессуальных действиях. После требования покинуть территорию, Ответчик №1 (прокурор) сослался на свою неприкосновенность согласно Закону "О закрытых и охраняемых территориях" и Закону "О неприкосновенности должностных лиц".
Ответчик №1 сослался на Главу 1 Статью 3 и Главу 2 Статью 5 Закона "О неприкосновенности должностных лиц", утверждая, что прокуроры обладают статусом неприкосновенности и не могут быть привлечены к административной ответственности или задержаны вне судебного порядка. Однако данный закон устанавливает, что неприкосновенность распространяется на прокуроров только во время исполнения ими своих должностных обязанностей.
В Главе 1 Статье 3 Закона "О неприкосновенности должностных лиц" четко указано, что "лицами, обладающими статусом неприкосновенности на весь период исполнения ими своих обязанностей" являются прокуроры, среди прочих должностных лиц. Следовательно, если прокурор не выполняет свои служебные обязанности, он не обладает статусом неприкосновенности.
Ответчик №1, находясь на территории тюрьмы без процессуальной необходимости, совершил нарушение согласно статье 12.7.1 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас (Незаконное проникновение и/или нахождение на особо охраняемом объекте).
Статья 12.7.1 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас предусматривает ответственность за незаконное проникновение и/или нахождение на особо охраняемом объекте, к которому относится Федеральная тюрьма G3. Нарушение этой статьи приводит к уголовной ответственности, вне зависимости от должностного положения лица, если оно не выполняет свои служебные обязанности в момент нарушения.
Использование Ответчиком №1 своей должности для уклонения от законного требования покинуть территорию Федеральной тюрьмы может рассматриваться как злоупотребление должностными полномочиями.
Статья 15.2 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас - Злоупотребление должностными полномочиями. Согласно этой статье, заключается в использовании должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы из корыстных или иных личных интересов. Действия Ответчика №1, направленные на уклонение от законных требований, могут быть квалифицированы по этой статье.
Согласно Главе 2 Статье 3 Закона “О закрытых и охраняемых территориях”, сотрудники государственных структур, имеющие доступ на закрытые и охраняемые территории, могут находиться там только при строгом соблюдении определенных условий.
Глава 2 Статья 3 Закона "О закрытых и охраняемых территориях" определяет, что доступ на закрытые и охраняемые территории разрешен сотрудникам государственных структур только при исполнении ими надзорных функций, проведении плановых или внеплановых проверок, а также иных процессуальных действий. Поскольку со стороны Ответчика №1 ничего из вышеперечисленного не имело места, его пребывание на территории тюрьмы является незаконным.
Глава 8 Статья 2 Закона "О закрытых и охраняемых территориях" указывает, что доступ на территорию проведения процессуальных действий разрешен лицам и государственным служащим, проводящим процессуальные действия или доставивших задержанных. После завершения процессуальных действий такие сотрудники обязаны как можно скорее покинуть территорию. Ответчик №1 не проводил никаких процессуальных действий, что еще раз подтверждает незаконность его присутствия на территории тюрьмы.
Таким образом, действия Ответчика №1 (прокурора Yuri Prokuratura) представляют собой нарушение нескольких норм законодательства. Во-первых, он незаконно находился на территории особо охраняемого объекта (Федеральной тюрьмы G3), что подпадает под действие статьи 12.7.1 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас. Во-вторых, его ссылки на статус неприкосновенности являются несостоятельными, так как прокуроры обладают этим статусом лишь во время исполнения своих должностных обязанностей, что не было подтверждено в данной ситуации. В-третьих, его действия могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями в соответствии со статьей 15.2 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас. В-четвертых, нарушение Закона “О закрытых и охраняемых территориях” еще раз подтверждает незаконность действий Ответчика №1.
Ответчик №1 находился на территории Федеральной тюрьмы G3 без видимых процессуальных действий. На требование сотрудника SASPA покинуть территорию, Ответчик №1 сослался на Главу 1 Статью 3 и Главу 2 Статью 5 Закона "О неприкосновенности должностных лиц" и Закон "О закрытых и охраняемых территориях", после чего заявил, чтобы к нему больше не обращались с такими вопросами.
Позднее, при прибытии сотрудников различных силовых структур с задержанными, сотрудник SASPA спросил у прокурора о его самочувствии. На это последовал ответ Ответчика №1: “Тише, тише, послушная. Соблюдай Этический Кодекс…. Тише, маленькая, соблюдай этику”. Ответ Ответчика №1 сотруднику SASPA: “Тише, тише, послушная. Соблюдай Этический Кодекс…. Тише, маленькая, соблюдай этику” является недопустимым. Подобное поведение нарушает Статью 2.4 Этического Кодекса Штата Сан-Андреас.
Статья 2.4 Этического Кодекса Штата Сан-Андреас: "Каждый сотрудник государственной структуры должен осознавать, что его поведение влияет на общее отношение и взгляды всего общества к структуре, в которой он работает, а также к правительству Штата. Проявление уважения к обществу и коллегам - это основное требование профессиональной этики".
Ответчик №1 не проявил уважение ко мне, сотруднику SASPA, что нарушает основной принцип профессиональной этики.
Ответчик №1 проявил халатность, не предпринимая действий по предотвращению нарушения и допуская нецензурную брань со стороны различных сотрудников правоохранительных органов.
Статья 15.6 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас: Халатность определяется как неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Ответчик №1 проявил безразличие к своим обязанностям, что является нарушением данной статьи.
Действия Ответчика №1 демонстрировали неподобающее поведение, нарушив Статью 2.4 Этического Кодекса Штата Сан-Андреас. Кроме того, его действия могут быть квалифицированы как халатность в соответствии со Статьей 15.6 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас.
Вследствие неподобающего обращения со стороны прокурора, завязалась дискуссия, которая мешала сотрудникам FIB. Сотрудники FIB попросили прекратить дискуссию. Сотрудник SASPA и Ответчик №1 прекратили дискуссию, но сотрудник FIB потребовал, чтобы сотрудник SASPA покинул комнату. Сотрудник SASPA сослался на Главу 3 Статью 1 Закона "О San Andreas State Prison Authority", которая обязывает сотрудников тюрьмы следить за соблюдением действующего закона всеми сотрудниками государственных структур на территории тюрьмы. Этот ответ удовлетворил сотрудника FIB, но не Ответчика №1, который продолжал требовать, чтобы сотрудник SASPA покинул комнату.
В Главе 3 Статья 1 Закона "О San Andreas State Prison Authority" указано, что сотрудники тюрьмы обязаны следить за соблюдением действующего закона всеми сотрудниками государственных структур на территории тюрьмы. Соответственно, я, сотрудник SASPA, находясь на своем рабочем месте, выполнял свои прямые обязанности.
Статья 18.1 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас: Умышленная выдача приказа или распоряжения, который является заведомо преступным, предполагает, что должностное лицо сознательно отдает приказ, нарушающий закон, с осознанием его преступного характера. В данном случае, приказ прокурора покинуть комнату не является заведомо преступным, так как сам по себе не нарушает закон и не требует совершения незаконных действий.
Статья 15.1 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас: Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций. Требование прокурора покинуть комнату в данном случае выходит за пределы его полномочий, так как он не имеет права вмешиваться в выполнение прямых обязанностей сотрудника тюрьмы, которые включают надзор за соблюдением закона на территории тюрьмы.
Ответчик №1 нарушил Статью 15.1 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас (Превышение должностных полномочий), поскольку его требования покинуть комнату выходили за пределы его полномочий и препятствовали выполнению сотрудником SASPA его прямых обязанностей. Это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов сотрудника тюрьмы, который обязан следить за соблюдением закона на территории тюрьмы. Приказ прокурора не был заведомо преступным и не подпадает под действие статьи 18.1 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас.
Ответчик №1, несмотря на то, что в комнате проводились процессуальные действия, начал показывать моему старшему составу, заместителю Miker Blame, что меня необходимо задержать за нарушение Статьи 15.1 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас, что является ложным доносом о совершении мной уголовного преступления, предусмотренного Статьей 16.9 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас (Заведомо ложный донос о совершении преступления).
Процессуальные действия у сотрудников FIB закончились, и они должны были покинуть территорию федеральной тюрьмы. В конечном итоге, после множества требований покинуть территорию федеральной тюрьмы, сотрудник с жетоном [FIB|IAA|№556|I.S.] (в дальнейшем именуемый - Ответчик №2) был задержан за нарушение 12.7.1 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас. Во время задержания Ответчик №1 мешал мне, требуя мою медицинскую карту, что препятствовало выполнению моих обязанностей.
Статья 17.9 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас: Провокация или помеха работе государтвенного служащего при исполнении его прямых обязанностей. Ответчик №1 мешал мне проводить задержание, требуя медицинскую карту и крича, что препятствовало выполнению моих обязанностей и обеспечению безопасности тюрьмы.
Статья 17.3 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас: Оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Ответчик №1 обращался ко мне в женском роде, что противоречит действительности и оскорбляет мои честь и достоинство.
Статья 17.2 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас: Угроза расправой или применением насилия в отношении сотрудника государственной организации. Ответчик №1 угрожал посадить меня в тюрьму, что является нарушением данной статьи.
Действия Ответчика №1 подрывают авторитет прокуратуры и нарушают нормы законодательства Штата Сан-Андреас, что требует принятия соответствующих мер для защиты прав сотрудников и обеспечения законности на территории федеральной тюрьмы.
В дальнейшем мной был задержан еще один сотрудник FIB (в дальнейшем именуемый - Ответчик №3), чью личность мне так и не удалось опознать, также за нарушение 12.7.1 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас.
В 18:39 прибыл старший состав в лице Maks Kingsmann, который в 19:10 признал вину своих сотрудников. Однако Ответчик №1 не был согласен с решением старшего состава. Делопроизводство, данный прокурор не начал, т.к. даже не удосужился ознакомиться с удостоверениями задержанных.
В связи с вышеперечисленным требую:
1. Привлечь к уголовной ответственности ответчиков по статьям, которые установит суд в ходе разбирательств.
2. Уволить с занимаемых должностей ответчиков, если в ходе разбирательств судом будет установлено нарушение уголовного законодательства.
3. Возместить мне моральную компенсацию и судебные издержки в размере 70.000$.
К исковому заявлению прикладываю:
1. Ксерокопия паспорта: https://yapx.ru/album/Xuyeq
2. Записи с нарушения: https://www.twitch.tv/videos/2196641820
3. Записи решения: https://www.twitch.tv/videos/2196662384
4. Контактные данные истца. mark_lulkunov@retribution.com
14.07.2024
M.Retribution
M.Retribution
Последнее редактирование:
