Иск №321

[Maxim Alessandrini]

В Верховный суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Yulia Malaya
В лице законного представителя: Grigory Rasputin

Я, законный Представитель гражданина Соединенных Штатов Америки Yulia Malaya, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Верховный суд штата на вынесенный Апелляционном судом вердикт по делу №67 прикладывая его в втором пункте, а также на German Stauffenberg, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.​

13.07.22 в 11.55 законным представителем Yulia Malaya в лице Grigory Rasputin был подан иск №67 в Апелляционный суд, однако 19.07.22 в 12.58 Апелляционный судья German Stauffenberg отклоняет апелляцию согласно "Разделу IV 12.3. Судебного кодекса". Данный раздел относится к досудебным разбирательствам, и на момент подачи иска №67 представитель имел действующую адвокатскую лицензию и ни как иск не мог быть отклонен по досудебным причинам, так как не подпадает под "Часть V. Основания для для прекращения судопроизводства/отказа в принятии искового заявления, апелляционной и кассационной жалобы" и не подпадает даже под "5.2 В случае, если Исковое заявление подписано не уполномоченным лицом. ".

На момент отклонения иска №67 Danil Seventeen являлся уже Верховным судьей. В действиях German Stauffenberg прослеживается заинтересованность в намеренном закрытие искового заявления и пренебрежением конституционными правами истца Yulia Malaya.


Руководствуясь изложенным прошу суд:
1) Возобновить судопроизводство по Апелляционной жалобе №67 с восстановлением сроков подачи жалобы.
2) Взыскать с German Stauffenberg в пользу истца моральную компенсацию по 100.000$
3) В соответствие со ст. 33.6 Судебного кодекса, возместить затраты на адвоката в размере 100.000$
4) На основании Главы 6 Статьи 6.2 Трудового кодекса, а также Раздела 4 Статьи 17.1 Судебного кодекса отстранить German Stauffenberg от работы на время досудебных и судебных разбирательств
5) Привлечь к уголовной ответственности ответчика по статьям, которые установит суд
6) Компенсировать затраты на суд если будет доказан факт нарушений со стороны Ответчика

К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию паспорта Истца: *Гиперссылка*
2. Доказательства правонарушения: *Гиперссылка*
3. Список свидетелей (если они имеются): -
4. Номер телефона и электронная почта (Discord): 5518415 | ymalayaa#6666
5. Ксерокопия паспорта представителя истца: *кликабельно*
6. Ксерокопия лицензии на ведение адвокатской деятельности:

PLSA 0010

Grigory Rasputin

Частная лицензия

7. Договор об оказании юридических услуг: *кликабельно*

Дата подачи: 21.07.2022.
Подпись : G. Rasputin​

 

[Eugene_Green]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​ РЕШЕНИЕ по исковому заявлению №321​ ​ ​ 21 июля 2022 г. г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​ Верховный судья штата Сан-Андреас Eugene Green, рассмотрев материалы искового заявления № 321, поступившего от гражданки Yulia Malaya об отмене решения суда Апелляционной инстанции по исковому заявлению № 67, возобновлению производства по нему и содержащему еще ряд требований, УСТАНОВИЛ:​ Изучением материалов искового заявления установлено, что основанием для отказа в принятии к производству апелляционной жалобы № 67 послужило отсутствие подтверждения полномочий представителя действующей адвокатской лицензией и договором с представляемым лицом. Между тем, к материалам жалобы приложена выписка из реестра частных адвокатов на имя Grigory Rasputin. В соответствии со ст. 37 Закона "О деятельности Коллегии Адвокатов на территории штата Сан-Андреас" , лицензия частного адвоката публикуется на официальном сайте штата. При этом представителем истца приведена выписка из реестра, опубликованного на официальном электронном портале Правительства штата Сан-Андреас. Таким образом, требования к форме подачи апелляционной жалобы истцом и его законным представителем нарушены не были. На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, Верховный суд штата Сан-Андреас РЕШИЛ:​ Отменить решение Апелляционного суда по жалобе № 67. Апелляционную жалобу № 67 отправить на новое рассмотрение. В соответствии со ст. 7.2 и 7.6 Судебного кодекса штата Сан-Андреас, материалы, ранее поданные в рамках апелляционной жалобы № 67 принять к своему производству и в дальнейшем вести его в рамках искового заявления в Верховный суд № 321. Учитывая обстоятельства, освободить истца от обязанности уплаты судебной пошлины. Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит. Верховный судья штата Сан-Андреас Eugene Green

 

[Eugene_Green]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о назначении судебного заседания​ ​ ​ 21 июля 2022 г. г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​ Верховный судья штата Сан-Андреас Eugene Green, рассмотрев материалы искового заявления № 321, поступившего от гражданки Yulia Malaya об отмене решения суда Апелляционной инстанции по исковому заявлению № 67, возобновлению производства по нему и содержащему еще ряд требований, УСТАНОВИЛ:​ В настоящий момент судом изучены все предоставленные в его распоряжение материалы, неразрешенных вопросов на стадии принятии искового заявления не имеется . На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, Верховный суд штата Сан-Андреас ОПРЕДЕЛИЛ:​ Назначить по исковому заявлению судебное заседание на 23 июля 2022 года, 20 часов 00 минут, зал судебных заседаний здания Правительства штата Сан-Андреас. В качестве участников привлечь истца Y.Malaya и ее законного представителя, о чем уведомить их надлежащим порядком. Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит. Верховный судья штата Сан-Андреас Eugene Green

 

[Eugene_Green]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​ РЕШЕНИЕ по исковому заявлению № 321​ 23 июля 2022 г. г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​ Верховный судья штата Сан-Андреас Eugene Green, с участием судебного секретаря Maxim Skurt и государственного обвинителя Bruce Goodman, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления № 321, поступившего от гражданки Yulia Malaya об отмене решения суда Апелляционной инстанции по исковому заявлению № 67, возобновлению производства по нему и содержащему еще ряд требований, УСТАНОВИЛ:​ Истец обратился в Верховный суд с жалобой на решения окружной и апелляционной инстанций по исковому заявлению 1263 и апелляционной жалобе № 67. Судебным следствием установлено: к материалам искового заявления приложена видеозапись с нагрудной боди-камеры сотрудника Департамента полиции города Лос-Сантос (ЛСПД) Darsi Rinnegan, в процессе осмотра которой установлено следующее: 05 июля 2022 года порядка 14 часов 52 минут сотрудники ЛСПД Y.Bolshaya (в дальнейшем Malaya) и D.Rinnegan, находясь в патруле при исполнении служебных обязанностей, в районе Дидион-драйв, Западный Вествуд, Лос-Сантос, заметили автомобиль без государственных номерных знаков, двигающийся в попутном направлении. Остановив данный автомобиль, истец и ее напарник проверили документы на право управления транспортным средством у лица, управлявшего автомобилем - гражданки Darya Zeus. В процессе остановки, в результате небрежного управления автомобилем D.Zeus причинила D.Rinnegan легкий вред, не опасный для здоровья. В соответствии со ст. 69 Дорожного кодекса штата Сан-Андреас, D.Rinnegan в адрес D.Zeus выписан штраф в размере 5000 долларов США, который последняя оплачивать отказалась. В этой связи офицерами полиции D.Zeus была задержана в соответствии со ст. 24.5 (в старой редакции УАК СА), а также ей предъявлено обвинение по ст. 17.2 УАК СА. Все необходимые процессуальные действия были выполнены, задержанная была доставлена в Исправительное учреждение “Боллингброук” и помещена под арест на срок 18 лет. Между тем, в процессе конвоирования задержанная в ясной форме выразила желание о реализации своего процессуального права на беседу с адвокатом, что было намеренно проигнорировано истцом, что было признано представителем истца в своей вступительной речи. По версии следствия, в процессе расследования сотрудниками Офиса Генерального прокурора предпринимались попытки встречи с офицерами, однако они от этого уклонялись, а также не предоставили видеозапись задержания. Оценивая имеющиеся доказательства, Суд приходит к выводу: В процессе производства ареста, истец своими умышленными противоправными действиями грубо нарушил права истца на свободу и независимое разбирательство дела, закрепленные в ст. 1 и 9 Конституции штата Сан-Андреас (КСА), вследствие чего суд квалифицирует ее действия как халатность, самоуправство и превышение должностных полномочий. Вместе с тем суд учитывает, что по решению окружной инстанции истец ранее отбыл наказание за указанные действия и руководствуясь конституционном принципом, закрепленным в ст. 9 КСА, согласно которому ни одно лицо не может дважды преследоваться за одно и то же преступление и освобождает истца от наказания за данное деяние. Изучив материалы предварительного расследования, суд приходит к выводу о недоказанности вмененных истцу нарушений ст. 16.13 и 16.14 УАК СА, так как обстоятельства и мотивы отсутствия ответов по радиосвязи исследованы не были, конкретных фактов уклонения от вызова на допрос не приведено, а в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным в ст. 28 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, все не устранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Кроме того, видеозапись была сохранена и предоставлена истцом в Верховный суд. Несмотря на то, что в рассматриваемом исковом заявлении не фигурирует офицер D.Rinnegan, по результатам вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии в ее действиях состава преступлений ввиду недоказанности соучастия в противоправных деяниях, ранее вмененных судом окружной инстанции, а также тот факт, что она добросовестно заблуждалась по повожу факта вызова адвоката, будучи введенной в заблуждение своим напарником и в соответствии с конституционным принципом обязанности власти по защите прав граждан, полагает необходимым восстановить нарушенную справедливость и признать за ней право на юридическую реабилитацию. Решая вопрос о компенсациях, суд учитывает противоправный вектор поведения истца и отказывает ей в компенсации морального вреда, однако признает право на частичное возмещение услуг адвоката. В отношении D.Rinnegan суд считает необходимым возмещение морального и имущественного вреда в связи с неверно вынесенным судебным решением. На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, Верховный суд штата Сан-Андреас РЕШИЛ:​ Отменить решение суда окружной инстанции по исковому заявлению 1263. Признать ответчика Y.Malaya невиновной по ст. 16.13 и 16.14 УАК СА, оставив в силе решение о признании виновной по ст. 15.6 УАК СА. Признать D.Rinnegan невиновной по всем статьям предъявленного обвинения и аннулировать все юридические последствия судебного решения. Взыскать с казначейского счета Правительства штата Сан-Андреас: 50 000 долларов США в пользу Y.Malaya в качестве компенсации расходов на адвоката 80 000 долларов США в пользу D.Rinnegan в качестве возмещения ущерба. 5. Службе маршалов США проконтролировать приведение решения в исполнение. 6.Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит. 7. Направить в Офис Генерального прокурора материалы в отношении D.Cortez, D.Seventeen, G. Stauffenberg для проведения расследования и дачи правовой оценки действиям указанных лиц. Верховный судья штата Сан-Андреас Eugene Green