Рассмотрено Иск №322

[Neji_Onishi]

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

В Окружной суд штата

От гражданина Соединенных Штатов Америки: Euegene Bell

Представитель Заявителя: Yamatori Onishi​

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Yamatori Onishi, являюсь государственным адвокатом и пользуясь своими правами, а также правами об адвокатуре и адвокатской деятельности, действуя от имени гражданина Соединенных Штатов Америки Euegene Bell, на основании подписанного в здании Капитолия договора, подаю исковое заявление в Окружной суд Штата на сотрудника LSSD – Anthony_Monro, имя которого было установленно во время того, как он представился.



В рамках всего произошедшего готов пояснить следующее:

Мой клиент, двигаясь по Great Ocean Highway, во время работы, а именно 21.12.2020 в 20:47, стал участником следующего: в него в заносе в лоб влетает, нарушив статьи 46 и 56 ДК, а также 12 ДК, создав опасную дорожную ситуацию, не маркерованный автомобиль депатрамента LSSD с номерами LSSD21, совершая дорожно-транспортное происшествие, после продолжил движение, тем самым статью 4 ДК, нанеся ущерб работодателю моего подзащитного, после чего озвучиваются требование об остановке. Мой подзащитный слушаясь требований офицеров останавливается и выходит из автомобиля. Офицер начал представляться: «Смотрите, я патрульный офицер Anthony_Monro, хочу уведомить Вас о том, что Вы нарушили статью 27 Дорожного Кодекста, статью 12 Дорожного Кодекса, я должен выписать Вам штраф в размере 8.000 долларов» Тем самым офицер нарушил статью 7.4 закона о LSSD, а именно не предъявил удостоверение. Мой клиент задал вопрос: «О чём гласит 27 статья Дорожного Кодекса?», а ответом было: «27 статья Дорожного Кодекста гласит: нельзя разворачиваться в запрещённых для этого места, то есть вы нарушили статью 27 ДК и 12 ДК. Вам объяснить статью 12 ДК?», на что мой клиент ответил – нет, так как он понимал данную статью. Офицер достал тикет и начал его заполнять. При этом он не попросил предоставить пасспорт моего клиента, не проверил лицензии водителя, проявив халатность, статья 15.5 УК SA, после этого мой клиент отказался принимать тикет, так как в нём не было указано его имя. Мой клиент вернул его офицеру, на что патрульный повторно заполнил тикет, только в этот раз попросив у клиента его пасспорт. Мой клиент отказался от уплаты штрафа после повторной выписки квитанции об уплате штрафа, ввиду того что у него не хватало средств на оплату. Замечу, что Дорожный Кодекс был написан и принят с целью предотвращения правонарушений на дороге и обеспечения безопасности дорожного движения в штате Сан Андреас. Правоохранительная деятельность в рамках текущего кодекса должна иметь предупредительный характер, а не карательный. Мой клиент всячески сотрудничал и кооперировался с сотрудниками LSSD, указывая на их нарушения, для их своевременного предотвращения. После этого на моего клиента накинули наручники со словами: «Тогда Вы будете задержаны по статье 17.6». Замечу, что данную статью мой клиент не нарушал, он нарушил статью 17.7. Соответственно, офицер назвал не верную причину задержания, в следствии не мог объяснить причины задержания. Далее, офицер грубо нарушает Процессуальный Кодекс, проведя первичный обыск перед этим не поинтересовавшись наличием запрещённых предметов/веществ, а также перед этим не зачитав миранду и не предоставив удостоверение/нашивку/жетон. После первичного обыска офицер посадил в машину моего клиента, зачитал права клиентов, при этом они не соответствовали миранде, и даже после некорректного прочтения миранды, офицер не предоставил жетон повторно, что так же нарушает процесс задержания. После приезда в КПЗ, офицер назвал причину задержания, как нарушение статьи 17.7. Мой клиент попросил запросить адвоката, на что офицер сказал: «Запросим, запросим», тем самым он намеренно не предоставил возможность воспользоваться правом на адвоката, что свидетельствует о нарушении статьи 15.1 УК SA, а именно превышение должностных полномочий, после чего поместил моего клиента в КПЗ, при этом не доставая бланков ареста.
Ведя расследование по данному делу, мне, как государственному адвокату, требовалось убедиться, является ли офицер реальным представителем департамента LSSD, в ходе разговора с сотрудниками LSSD, выяснилось, что да, такой сотрудник работает в департаменте. Но на разговор его вызвать не получилось, ввиду того, что он не присутствовал на рабочем месте.


Ходатайствую:

1. Запросить запись боди-камеры патрульного офицерa Anthony_Monro и его напарника, работавшего в тот день.

2. Запросить записи камеры видеорегистратора патрульного автомобиля с номерами LSSD21.

3. Запросить записи камер видеонаблюдения в КПЗ.

4. Установить личность напарника офицера Anthony_Monro.

Прошу:

1. Признать действия сотрудников LSSD неправомерными.

2. Признать офицера, Anthony_Monro виновным по статьям: 15.5, 15.1 УК SA;

3. Признать нарушение статьи 7.4 Закона о работе департамента LSSD, офицером Anthony_Monro

4. Признать напарника патрульного офицера Anthony_Monro виновным по статьям: 46, 56, 4, 12 ДК SA; 15.5 УК SA; 7.5 AK SA;

5. Взыскать в пользу подзащитного 30.000$ морального ущерба, а так же 10.000$ за оплату услуг адвоката, а также компенсировать государственную пошлину в размере 10.000$



К исковому заявлению прикладываю следующие документацию:

1. Паспорт адвоката: (( тык ))

2. Паспорт клиента: (( тык ))

3. Телефон и почта адвоката: 3609394 ([MS13]_Limers#5240)

4. Телефон и почта клиента: 4396361 (ПЕШКА_ПУТИНА#3978 )

5. Договор: (( тык ))

6. Оплата государственной пошлины: (( тык ))

7. Запись экшен-камеры моего клиента: (( тык ))

Дача подачи заявления 23.12.2020
Подпись истца(подавшего исковое заявление): Yamatori Onishi​

 

[Wolfround]

Рассмотрев настоящее исковое заявление, суд считает возможным оставить его без движения до выяснения юридически значимых фактов.
В рамках досудебной проверки, поручаю сотрудникам USMS совместно с прокуратурой штата SA:

- установить личности офицеров, обозначенных в иске;
- запросить записи с видеорегистратора автомобиля LSSD021 за период 21.12.2020 20:40-21:10;
- запросить запись с боди-камеры сотрудника, проводившего задержание;
- провести расследование по фактам изложенным в исковом заявлении, собрать все возможные доказательства позволяющие установить истину.

Окружной судья
Claus Sandoz
Подпись: CS​

 

[Neji_Onishi]

Ходатайствую об изменении имени Заявителя в заявлении на Eugene Bell, в связи с изменением паспортных данных. А также о прикреплении нового паспорта Заявителя: (( тык ))

 

[Neji_Onishi]

Ходатайствую о прикреплении к делу записей разговора с патрульным офицером Anthony_Monro. В связи с осуществлением статьи 2 Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности, а именно закрепление факта работы офицера в рядах департамента LSSD: ((запись)).
Ходатайствую о проверке показаний офицера Anthony_Monro, а именно установка личности его напарника: ((запись))

 

[everybodydiesintorment]

Я, ответчик по данному делу, ходатайствую о смене паспортных данных с Anthony Monro на William Chains.

 

[Neji_Onishi]

Ходатайствую об изменении имени Заявителя в заявлении на Eugene Escobarez, в связи с изменением паспортных данных. А также о прикреплении нового паспорта Заявителя: (( тык ))

 

[$Lewis$]

Прокуратура штата San-Andreas:
Сотрудником USMS-027 были направлены материалы дела по данному иску в прокуратуру. Изучив всевозможные доказательства и материалы досудебного разбирательства прокуратурой было выявлено следующее:

1. Удалось установить личность офицера проводившего задержание, им оказался офицер - Anthony Monro, который сменил фамилию и в данный момент имеет имя William Chains (является сотрудником секретного подразделения [ SEB 091 SP ] ).
2. Удалось установить имя напарника, им является Denzel Chainsyan.
3. Ответчик признал вину за нарушение статьи 7.4 закона о LSSD (не показал удостоверение при обращении).

4. Во время задержания, ответчиком была названа статья 17.6, вместо статьи 17.7, ответчик сослался на свою неопытность.

5. Нарушение процесса задержания, а именно не поинтересовался наличием запрещенных предметов, а также миранда зачитанная в машине, ответчик объяснил своей неопытностью.
6. Ответчик утверждает что из за “аномалии” истец развернулся именно на мосту, а не перед ним, именно поэтому штраф выписывался по статье 27 ДК.
7. Изъять записи с боди камеры произошедшего не удалось, т.к у напарника были проблемы с боди камерой.
8. Изъять записи с бодикамеры произошедшего не удалось, т.к ответчик не правильно понял указ вашингтона и думал что теперь можно не вести видеозапись задержания.
9. Напарник проводящий “Обучение” ответчика не смог правильно назвать порядок задержания.
10. То что Напарник врезался в автомобиль истца, он объяснил “аномалиями”
11. В показаниях ответчика и его напарника есть грубое расхождение, Ответчик утверждал что адвокат был запрошен на месте задержания, в тоже время напарник ответил, что адвокат был запрошен после ареста.




1. Изъял видеозапись с регистратора автомобиля LSSD21:
ТЫК
2. Видеозапись опроса William Chains (ответчик):
ТЫК
3. Видео запись опроса Danzel Chainsyan (напарник):
ТЫК(Только момент про адвоката)
(Отыгровка USMS-027 бодикамеры)


Исходя из всей ситуации, можно сделать вывод, что:
1. Сотрудники LSSD не ведут видео фиксацию при работе, хорошо что в машине был видео регистратор который все записал.
2. Сотрудника допускают до патруля с напарником и они двое не знаю как проводить процесс задержания.
3. Сотрудник William Chains является полностью не компетентным к работе в LSSD. Ссылаясь на неопытность он сам доказывает что не готов еще работать в LSSD.
4. Исходя из доказательств William Chains Danzel Chainsyan ведут халатную работу не имя боди камеры на работе и как инструктор не может помочь своему сотруднику во время задержания 15.5.

28.12.2020
С уважением, сотрудник прокуратуры Leonid Tsukuyomi .​

 

[Wolfround]

Ознакомившись с материалами дела, суд считает возможным назначить судебное заседание по рассмотрению искового заявления. Судебное заседание назначается на 29.12.2020 в 19:00 в зале судебных заседаний мэрии Los Santos.

В рамках подготовки к судебному заседанию, обязую:

Истцу:

- обеспечить явку на судебное заседание;
- предоставить пронумерованный список свидетелей;
- предоставить дополнительные доказательства, если имеются. Полная запись с боди-камеры истца благотворно повлияет на квалификацию действий и справедливое разрешение дела.

Ответчикам:

- обеспечить явку на судебное заседание;
- предоставить пронумерованный список свидетелей;
- предоставить дополнительные доказательства, если имеются.

Окружной судья
Claus Sandoz
Подпись: CS​

 

[Denzel_Meters]

Я Denzel Chainsyan , ходатайствую о переносе судебного заседания на [30.12.2020], в связи не могу быть в штате в это время

 

[Wolfround]

В связи с назначенным ранее судебным заседанием на данное время, судебное заседание по иску 322 переносится на 19:30 того же дня (29.12.20).

Окружной судья
Claus Sandoz
Подпись: CS​

 

[Wolfround]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

РЕШЕНИЕ ​

29.12.2020 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​

Властью, данной мне законами штата Сан Андреас, а также руководствуясь разделами 3, 4 и 6 Судебного кодекса, главой 9 Процессуального кодекса, суд постановил:


1. Признать офицера LSSD Anthony Monro (ныне William Chains) виновным в нарушении статьи 15.5 УК SA. Назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и установить запрет на службу в гос. учреждениях сроком на 21 год.
2. Признать за офицером LSSD Denzel Chainsyan совершение проступка вследствие непрофессиональных действий. Назначить наказание в виде выговора, выписать штраф за нарушение Этического кодекса (ст. 2.1, 2.7, 3.3) в размере 7.000$ с уплатой органам прокуратуры в течение 96 часов.
3. Взыскать в пользу истца денежные средства в размерах: 5.000$ в качестве компенсации морального ущерба, 10.000$ за оплату услуг адвоката. А также компенсировать уплату государственной пошлины в размере 10.000$


Согласно главе 14 пункту 14.6 Судебного кодекса:
14.6. В случае, если исковое заявление подается в рамках обжалования действий сотрудника правоохранительных органов и в исковом заявлении заявлены требования о выплате денежных средств, бремя возмещения денежных средств ложится на орган, в котором служит сотрудник.
Согласно вышеуказанной статье выплату издержек истцу возлагаю на LSSD.

Решение составлено Окружным судьей Claus Sandoz в резолютивной части 29.12.20 в 20:11, вступает в силу по истечении срока на обжалование и может быть обжаловано в апелляционный суд в течение 24 часов.


Окружной судья
Claus Sandoz
Подпись: CS