- Автор темы
- #1
окружной суд штата Сан-Андреас
Истец: Vladislav Drakonetti, гражданин США
Законный представитель: Kila Revolverio, государственный адвокат
Исковое заявление
Истец: Vladislav Drakonetti, гражданин США
Законный представитель: Kila Revolverio, государственный адвокат
Исковое заявление
Я, Kila Revolverio, гражданин Соединённых Штатов Америки и государственный адвокат, подаю исковое заявление в Окружной суд штата Сан-Андреас от имени гражданина США Vladislav Drakonetti против сотрудников шерифского департамента с идентификационными знаками [LSSD I SEB I #715] (далее ответчик1) а также [LSSD I SEB I #714] (далее ответчик2)
Истец, в обычный день, находился в компании друзей в неблагополучном и опасном районе. Внезапно, без объяснения причин, ответчик 1 задержал его, не предъявив при этом свой служебный знак, что может являться нарушением статьи 1 пункта 1 главы III правил Департамента шерифов Лос-Сантоса. Кроме того, без проведения первичного досмотра и проверки документов, ответчик 1 посадил истца в служебный автомобиль, после чего ответчик 2 немедленно начал движение. Люди, находившиеся в этом районе, испытывают сильную неприязнь к государственным служащим и сразу же начали стрелять по ответчику 1. По неизвестным причинам ответчик 1 оказался в автомобиле во время движения. На ответчиков началась погоня, в ходе которой преступники продолжали стрелять по ним. В какой-то момент ответчика 1 выбили из машины, и он оказался в состоянии, близком к смерти (нокнутое состояние). После этого погоня за служебным автомобилем продолжилась.
В конце концов, ответчик 2 задержал другого человека, провел обыск, изъял все нелегальные предметы и посадил задержанного в транспортное средство. На тот момент в машине находились истец, задержанный преступник и ответчик 2. Это возможно нарушает постановление, выпущенное офисом генерального прокурора 14.08.2024 года, так как в автомобиле находился только один сотрудник правоохранительных органов. Затем ответчик 2 приступил к обыску истца, что может быть нарушением статьи 17.5 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, так как передача дела не была осуществлена, и ответчик 2 не являлся инициатором задержания. В ходе обыска у истца была изъята снайперская винтовка стоимостью около 300 тысяч долларов.
Позже на место неожиданно прибыл ответчик 1, несмотря на то, что за несколько минут до этого он был серьезно ранен и, следовательно, не находился при исполнении служебных обязанностей. Кроме того, он нарушал этический кодекс, нося красные контактные линзы. Он сел в автомобиль вместе с ответчиком 2, что, возможно, является нарушением статей 15.2 и 17.5 УК СА, так как продолжал участие в процессуальных действиях, не находясь при исполнении. В ходе поездки истцу не были зачитаны права Миранды, что также нарушает статью 15.6 УК СА. По прибытию на место истец запросил адвоката и напомнил о своих правах, закрепленных в статье 17 Конституции. Однако ответчик 1 снова обыскал истца, хотя не имел на это права, так как первичный обыск уже был проведен ответчиком 2.
Сорвав маску с истца, ответчик 1 начал транспортировать его в помещения федеральной тюрьмы. Согласно статье 7.1 главы II, адвокату дается 5 минут на то, чтобы ответить на вызов, однако истца передали другому сотруднику для оформления ареста всего спустя минуту и 36 секунд, что, возможно, нарушает статью 17.5 УК СА. Такое же нарушение произошло и с другим задержанным, которого арестовал ответчик 2. Далее ответчик 1 начал нецензурно выражаться в государственном учреждении, утверждая, что вызвал адвоката в 21:30, что может быть нарушением статьи 12.6 УК СА, а также статей 15.6 и 15.2 УК СА, грубо оскорбляя другого задержанного.
Ответчик 1 заявил, что именно он изъял все нелегальные предметы у истца, сорвал с него маску и провел повторный обыск, хотя фактически изъятие было произведено ответчиком 2, а повторного обыска не проводилось, поскольку он осуществляется на стадии ареста, до которой дело не дошло. Эти действия могут нарушать пункты а и б главы III ПК СА, а также статьи 15.2, 15.6 и 17.5 УК СА, поскольку арест был проведен на стадии задержания. Более того, ложные показания ответчика 1 могут квалифицироваться как нарушение статьи 16.10.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас. По итогу у истца изьяли 2 лицензии а именно на оружие и рыбалку стоимостью в общем 40.000 (20.000 за оружие + 20.000 за охоту).
В связи с вышеперечисленным истец требует:
1.Привлечь к уголовной ответственности ответчиков
2.Затребовать видеофиксацию у ответчиков на момент проведения процессуальных действия в отношении истцице (так как не прошло 72 часа с момента задержание)
3.Запросить снятие с видео-камер в федеральной тюрме по адресу Тюрма Болингброук с 21:28 31.08.2024 до 21:34 31.08.2024 а также в дальнейшем использовать записи для разберательств.
4.Убрать / изменить судимости у истца
5.Отстранить от исполнения обязанностей ответчика на время судебных разбирательств
6. Уволить ответчиков с занимаемой их должности.
7. Возмещение моральной компенсации в размере 70.000 долларов
8.А также 755.000 долларов в размере материального вреда (350.000 за маску + 300.000 за снайперскую винтовку + 40.000 лицензии + 65.000 за услуги адвоката)
К исковому заявлению прикладываю следующую документацию :
1.Ксерокопия Паспорта : Паспорт
2.Ксерокопия паспорта и удостоверение Kila Revolverio : Ксеракопия Паспорта Удостоверение
3.Доказательства нарушения с бодикамеры истца а также с камер федеральной тюрмы: Доказательство1 + доказательство2
4. Контактные данные Vladislav Drakonetti : happypanda5082
5. Контактные данные законного представителя Kila Revolverio : Mavege
6. Договор с судебным адвокатом с судебным адвокатом Kila Revolverio : Договор
7.Квитанция о переводе денежных средств на счет адвоката : Квитанция
