- Автор темы
- #1
|
Иск №3530
- Автор темы Floyd11232
- Дата начала
Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.
- Статус
ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии иска к производству
5 апреля, 2025 г.
Artyom Asatryan vs.
[LSPD - SWAT | 08066], Police Department
[LSPD - SWAT | 08227], Police Department
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Окружной суд, в лице судьи V.Skeptis, рассмотрев исковое заявление №3530 от гражданина Artyom Asatryan против сотрудников Департамента Полиции г. Лос-Сантос с опознавательными знаками [LSPD - SWAT | 08066], [LSPD - SWAT | 08227] о истребовании видеозаписи, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, всех затрат на суд, а также уголовной реабилитацииArtyom Asatryan vs.
[LSPD - SWAT | 08066], Police Department
[LSPD - SWAT | 08227], Police Department
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
УСТАНОВИЛ
Исковое заявление №3530 от гражданина Artyom Asatryan против сотрудников Департамента Полиции г. Лос-Сантос с опознавательными знаками [LSPD - SWAT | 08066], [LSPD - SWAT | 08227] о истребовании видеозаписи, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, всех затрат на суд, а также уголовной реабилитации соответствует требованиям о форме подачи искового заявления, в связи с чем подлежит принятию к производству.
На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. Принять к производству исковое заявление №3530 от гражданина Artyom Asatryan против сотрудников Департамента Полиции г. Лос-Сантос с опознавательными знаками [LSPD - SWAT | 08066], [LSPD - SWAT | 08227] с требованиями о истребовании видеозаписи, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, всех затрат на суд, а также уголовной реабилитации.
2. Передать в Офис Генерального прокурора копию искового заявления и настоящего определения
3. Обязать Офис Генерального прокурора передать копии искового заявления и определения Окружного суда всем указанным ответчикам.
4. Обязать Офис Генерального прокурора истребовать все доказательства и направить их в суд, оформить делопроизводство, указав в нем протокол о ходе ведения расследования, описание происшествия, дополнительные следственные действия в случае необходимости, а также свое мотивированное заключение, а также установить личность сотрудника.
5. Обязать Офис Генерального Прокурора в соответствии со статьей 6.4 главы VI Трудового Кодекса штата Сан-Андреас оценить обоснованность отстранения от работы обвиняемого как меру обеспечения судебного или досудебного разбирательства в течении 24 часов с письменным уведомлением суда.
6. Обязать истца уплатить судебную пошлину в размере $30.000 в соответствии с разделом VII Судебного кодекса штата Сан-Андреас.
7. Определение вступает в силу со дня опубликования и подлежит исполнению в течение 72 часов с письменным уведомлением суда.
Советник Верховного Судьи
Veritas Skeptis
Veritas Skeptis
- Автор темы
- #3
В лице законного представителя: Ruth Bader В аппарат окружного суда по действующему исковому заявлению 
Ходатайство О приобщении материалов дела Видео/Фото-фиксация уплаты пошлины Дата: 04.04.2025 Подпись представителя истца: Ruth B. 
|
ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания
6 Апреля, 2025 г.
Artyom Asatryan vs.
[LSPD - SWAT | 08066], Police Department
[LSPD - SWAT | 08227], Police Department
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Artyom Asatryan vs.
[LSPD - SWAT | 08066], Police Department
[LSPD - SWAT | 08227], Police Department
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Окружной суд, в лице судьи V.Skeptis, рассмотрев исковое заявление №3530 о истребовании видеозаписи, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, всех затрат на суд, а также уголовной реабилитации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. Назначить закрытое судебное заседание в зале суда г. Лос-Сантос на 07.04.2025 г. в 18:00.
2. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности:
Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных решений; обжаловать судебное решение и использовать предоставленные законодательством другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законодательством. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством. Истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Обе стороны должны самостоятельно найти себе представителей в случае необходимости. Представителем может быть только аккредитованное Правительством лицо – Адвокат (частный или государственный).
Советник Верховного Судьи
V. 'General' Skeptis
ОПРЕДЕЛИЛ
1. Назначить закрытое судебное заседание в зале суда г. Лос-Сантос на 07.04.2025 г. в 18:00.
2. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности:
Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных решений; обжаловать судебное решение и использовать предоставленные законодательством другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законодательством. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством. Истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Обе стороны должны самостоятельно найти себе представителей в случае необходимости. Представителем может быть только аккредитованное Правительством лицо – Адвокат (частный или государственный).
Советник Верховного Судьи
V. 'General' Skeptis
- Автор темы
- #5
|
В лице законного представителя: Ruth Bader В аппарат окружного суда по исковому заявлению №3530
Ходатайство О переносе судебного заседания Я, законный представитель истца, а равно сторона обвинения в судебном заседании, прошу суд перенести заседание на 07.04.2025 19:00 и позднее, т.к. в установленное время невозможна явка, как заявителя так и его представителя. Дата: 06.04.2025 Подпись представителя истца: Ruth B.
|
ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении ходатайства и переназначении заседания
7 Апреля, 2025 г.
Artyom Asatryan vs.
[LSPD - SWAT | 08066], Police Department
[LSPD - SWAT | 08227], Police Department
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Artyom Asatryan vs.
[LSPD - SWAT | 08066], Police Department
[LSPD - SWAT | 08227], Police Department
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Окружной суд, в лице судьи V.Skeptis, рассмотрев ходатайство по исковому заявлению №3530 с требованиями о истребовании видеозаписи, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, всех затрат на суд, а также уголовной реабилитации, о переназначении суда,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. Удовлетворить ходатайство от 6 апреля 2025 года о переназначении времени заседания.
2. Переназначить закрытое судебное заседание в зале суда г. Лос-Сантос с 07.04.2025 г. в 18:00 на тот же день в 19:00.
3. Определение вступает в силу со дня опубликования.
Советник Верховного Судьи
V. 'General' Skeptis
ОПРЕДЕЛИЛ
1. Удовлетворить ходатайство от 6 апреля 2025 года о переназначении времени заседания.
2. Переназначить закрытое судебное заседание в зале суда г. Лос-Сантос с 07.04.2025 г. в 18:00 на тот же день в 19:00.
3. Определение вступает в силу со дня опубликования.
Советник Верховного Судьи
V. 'General' Skeptis
ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №3530
7 Апреля, 2025 г.
Artyom Asatryan vs.
[LSPD - SWAT | 08066], Police Department
[LSPD - SWAT | 08227], Police Department
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Artyom Asatryan vs.
[LSPD - SWAT | 08066], Police Department
[LSPD - SWAT | 08227], Police Department
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Окружной суд в составе судьи V.Skeptis, при участии представителя истца Ruth Bader, государственного обвинителя, рассмотрев в закрытом судебном заседании исковое заявление №3530 гражданина о нарушении прав
Гражданин Соединённых Штатов Америки A.A. обратился 04.04.2025 г. в Окружной суд штата Сан-Андреас с иском о требовании привлечь ответчиков к ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса, Окружной суд определением от 05.04.2025 г. принял иск к производству, а 06.04.2025 г. назначил закрытое заседание на 07.04.2025 г. в 19:00.
По представленным суду материалам и показаниям сторон, суд
УСТАНОВИЛ
1. Офис Генерального Прокурора в лице прокурора Elijah Mikaelson провел расследование, по результатам которого установил виновность в деянии ответчика №1, заключающимся в - не указании Кодекса/Закона в бланке ареста.
В рамках рассмотрения документации представленной в канцелярию Окружного суда и устных показаниях стороны гос.обвинения, Суд выяснил следующее -
а.) На вопрос о причине не уведомление ответчиков о исковом заявлении был получен следующий ответ - “Меня об этом не уведомляли”.
b.) Также, на вопрос о причине не дачи оценки на обоснованность отстранения ответчиков был получен ответ - "На иск назначен был от ГП, она мне ничего не передала а лишь назначила. Я не был уведомлен.".
с.) Обвинение считает что права истца были нарушены, из части права на адвоката.
d.) Обвинение рассматривает в действиях Ответчика №2 состав преступления - неисполнение преступления.
2. В соответствии с определением Окружного суда от 05.04.2025 - На
ОГП была возложена обязанность передать копию искового заявления и определения Верховного Суда всем ответчикам включая в себя Ответчика №1 и Ответчика №2 по делу.
Однако, проведя дополнительное разбирательство, Суд выяснил о невыполнении определения Суда. В связи с этим, Ответчики могли быть ограничены в своем конституционном праве на честное и независимое расследование.
3. Суд опровергает доводы стороны обвинения о не выдачи им конституционного права на адвоката. Суд ссылаясь на статью 3.5 ПК СА аргументирует что право на адвоката было реализованном так как время ответа адвоката прошло.
Также, суд рассмотрел фактически правильное и законное задержание от Ответчиков. Суд снимает требование истца о уголовной реабилитации так как усматривает корректность задержания и исполнения всех требовательных конституционных аспектов в отношении истца.
Суд опровергает доводы истца о наличии состава преступления от Ответчика №2 предусматривающей статьёй 16.12 УАК СА аргументируя следующим:
a.) Суд исходя из системного толкования нормы - права (понятие что описано в законе) ссылается на статью 3.13 ПК СА.
b.) Статья 3.13 ПК СА предписывает за собой понятие в первом пункте "Сотрудник правоохранительного органа, осуществивший задержание, обязан вести видеозапись нарушения закона, совершенного задержанным, а также всей процедуры задержания и сохранять такую видеозапись в течении 72 часов;". В пункте указано что сотрудник лишь в единственном числе и сотрудник который осуществил задержание то есть инициатор задержания а не субъекты. Исходя из положения статьи, субъекты задержания могут предоставить ведомствам видеозаписи лишь по субъективной надобности.
Суд зафиксировал в действиях Ответчика №1 не корректное оформление бланка ареста истца. Некорректность состоялась не оформления в форме бланка ареста статьи Закона/Кодекса по которой истец был арестован. Был зафиксирован факт 2 и более раз нарушения положений Дорожного Кодекса.
Изучив фактические обстоятельства дела и показания сторон, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика следующих нарушений законодательства:
– Опасное вождение выражающиеся в нарушении более двух положений Дорожного Кодекса;
– Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, не повлекшее за собой особо существенных последствий.
На основании изложенного и руководствуясь главой IX Процессуального кодекса суд
ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ
1. Удовлетворить частично исковые требования гражданина Artyom Asatryan.
2. Признать виновным Ответчика №1 с опознавательным знаком [LSPD - SWAT | 08066] в совершении правонарушения предусмотренной статьей 24.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Назначить наказание в виде штрафа стоимостью пятнадцать тысяч (15.000$) долларов США, также признать Ответчика №1 виновным в совершении правонарушения предусмотренной статьей 2.12 Дорожного Кодекса штата Сан-Андреас и назначить наказание в виде штрафа стоимостью 3 тысячи пятьсот (3.500$) долларов США.
3. Взыскать с гражданина Ответчика №1 в пользу гражданина Артёма Асатряна моральную компенсацию в размере десяти тысяч (10.000$) долларов, судебные расходы в размере тридцати тысяч (30.000$).
4. Снять все обвинения с Ответчика №2 с опознавательным знаком [LSPD - SWAT | 08227] соответственно в части обвинений по Ответчику №2 отказать истцу.
5. Обязать Офис Генерального прокурора, в лице Генерального прокурора Ann Travkina, в течение 48 часов с момента публикации настоящего определения провести всестороннее внутреннее расследование по факту ненадлежащей передачи копии искового заявления ОГП всем ответчикам, а также подготовить и направить в Канцелярию Верховного суда служебную записку, содержащую подробную хронологию взаимодействия ОГП с судом по данному делу.
6. Обязать Секретную службу и Службу Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения.
7. Решение вступает в силу со дня его опубликования на портале судебной системы и может быть обжаловано в апелляционном суде в течении 72 часов с помощью встречного иска.
Советник Верховного Судьи
V.Skeptis
Гражданин Соединённых Штатов Америки A.A. обратился 04.04.2025 г. в Окружной суд штата Сан-Андреас с иском о требовании привлечь ответчиков к ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса, Окружной суд определением от 05.04.2025 г. принял иск к производству, а 06.04.2025 г. назначил закрытое заседание на 07.04.2025 г. в 19:00.
По представленным суду материалам и показаниям сторон, суд
УСТАНОВИЛ
1. Офис Генерального Прокурора в лице прокурора Elijah Mikaelson провел расследование, по результатам которого установил виновность в деянии ответчика №1, заключающимся в - не указании Кодекса/Закона в бланке ареста.
В рамках рассмотрения документации представленной в канцелярию Окружного суда и устных показаниях стороны гос.обвинения, Суд выяснил следующее -
а.) На вопрос о причине не уведомление ответчиков о исковом заявлении был получен следующий ответ - “Меня об этом не уведомляли”.
b.) Также, на вопрос о причине не дачи оценки на обоснованность отстранения ответчиков был получен ответ - "На иск назначен был от ГП, она мне ничего не передала а лишь назначила. Я не был уведомлен.".
с.) Обвинение считает что права истца были нарушены, из части права на адвоката.
d.) Обвинение рассматривает в действиях Ответчика №2 состав преступления - неисполнение преступления.
2. В соответствии с определением Окружного суда от 05.04.2025 - На
ОГП была возложена обязанность передать копию искового заявления и определения Верховного Суда всем ответчикам включая в себя Ответчика №1 и Ответчика №2 по делу.
Однако, проведя дополнительное разбирательство, Суд выяснил о невыполнении определения Суда. В связи с этим, Ответчики могли быть ограничены в своем конституционном праве на честное и независимое расследование.
3. Суд опровергает доводы стороны обвинения о не выдачи им конституционного права на адвоката. Суд ссылаясь на статью 3.5 ПК СА аргументирует что право на адвоката было реализованном так как время ответа адвоката прошло.
Также, суд рассмотрел фактически правильное и законное задержание от Ответчиков. Суд снимает требование истца о уголовной реабилитации так как усматривает корректность задержания и исполнения всех требовательных конституционных аспектов в отношении истца.
Суд опровергает доводы истца о наличии состава преступления от Ответчика №2 предусматривающей статьёй 16.12 УАК СА аргументируя следующим:
a.) Суд исходя из системного толкования нормы - права (понятие что описано в законе) ссылается на статью 3.13 ПК СА.
b.) Статья 3.13 ПК СА предписывает за собой понятие в первом пункте "Сотрудник правоохранительного органа, осуществивший задержание, обязан вести видеозапись нарушения закона, совершенного задержанным, а также всей процедуры задержания и сохранять такую видеозапись в течении 72 часов;". В пункте указано что сотрудник лишь в единственном числе и сотрудник который осуществил задержание то есть инициатор задержания а не субъекты. Исходя из положения статьи, субъекты задержания могут предоставить ведомствам видеозаписи лишь по субъективной надобности.
Суд зафиксировал в действиях Ответчика №1 не корректное оформление бланка ареста истца. Некорректность состоялась не оформления в форме бланка ареста статьи Закона/Кодекса по которой истец был арестован. Был зафиксирован факт 2 и более раз нарушения положений Дорожного Кодекса.
Изучив фактические обстоятельства дела и показания сторон, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика следующих нарушений законодательства:
– Опасное вождение выражающиеся в нарушении более двух положений Дорожного Кодекса;
– Ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, не повлекшее за собой особо существенных последствий.
На основании изложенного и руководствуясь главой IX Процессуального кодекса суд
ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ
1. Удовлетворить частично исковые требования гражданина Artyom Asatryan.
2. Признать виновным Ответчика №1 с опознавательным знаком [LSPD - SWAT | 08066] в совершении правонарушения предусмотренной статьей 24.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Назначить наказание в виде штрафа стоимостью пятнадцать тысяч (15.000$) долларов США, также признать Ответчика №1 виновным в совершении правонарушения предусмотренной статьей 2.12 Дорожного Кодекса штата Сан-Андреас и назначить наказание в виде штрафа стоимостью 3 тысячи пятьсот (3.500$) долларов США.
3. Взыскать с гражданина Ответчика №1 в пользу гражданина Артёма Асатряна моральную компенсацию в размере десяти тысяч (10.000$) долларов, судебные расходы в размере тридцати тысяч (30.000$).
4. Снять все обвинения с Ответчика №2 с опознавательным знаком [LSPD - SWAT | 08227] соответственно в части обвинений по Ответчику №2 отказать истцу.
5. Обязать Офис Генерального прокурора, в лице Генерального прокурора Ann Travkina, в течение 48 часов с момента публикации настоящего определения провести всестороннее внутреннее расследование по факту ненадлежащей передачи копии искового заявления ОГП всем ответчикам, а также подготовить и направить в Канцелярию Верховного суда служебную записку, содержащую подробную хронологию взаимодействия ОГП с судом по данному делу.
6. Обязать Секретную службу и Службу Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения.
7. Решение вступает в силу со дня его опубликования на портале судебной системы и может быть обжаловано в апелляционном суде в течении 72 часов с помощью встречного иска.
Советник Верховного Судьи
V.Skeptis
- Статус