- Автор темы
- #1
В Верховный суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США [Icy Powerpuff.]
От гражданина США [Icy Powerpuff.]
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами, подаю кассационную жалобу в Верховный суд Штата Сан-Андреас на решение Апелляционного суда Штата Сан-Андреас по апелляционной жалобе № [125], объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
20.09.2023 окружным судьей Штата Сан-Андреас Sebass’om Sebasovich’em было принято решение по иску №1925 от государственного адвоката Mila Alessandrini, представителя законных интересов и прав гражданина Соединенных Штатов Америки Mojsha Pechalniy (далее также — Истец) к [SASPA | D.Head FAS | №055 | A.R.] (далее также — Ответчик) о привлечении к ответственности сотрудника SASPA c идентификационным знаком [SASPA | D.Head FAS | №055 | A.R.] по статьям 17.9 17.5 15.6 15.2 УК SA, а так же о компенсации в размере 50.000$ за нарушение прав государственного адвоката Mila Alessandrini. Хотя, судя по исковом заявлению, государственный адвокат подала данную жалобу от лица Истца, следовательно мне, частному адвокату Ответчика, не особо понятен тот факт, что Истец требует выплатить моральную компенсацию, так как она не понесла никаких нравственных/физических страданий от деяний Ответчика.
Суд решил:
Исковые требования, о привлечении к уголовной ответственности – удовлетворить частично, а так же признать виновным государственного служащего SASPA Amadey Richelieu (номер паспорта: 376109) по ст. ст. 15.6, 15.2, 17.5, 16.1 УК SA и назначить наказание в лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме.
С принятым по делу судебным актом Заявитель не согласился, им была подана Апелляционная жалоба №125.
Апелляционным определением по жалобе №125 решение Окружного судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Сторона ответчика считает, что данное апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что подпадает под основания для пересмотра их решений, а именно - глава 7 Судебного кодекса статьи: 9.1, 9.2, 9.3, 9.4, 9.5.
В соответствии с главой 1, статьей 6 СК SA суды не отдают предпочтение каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе сторонам по признаку их государственной, социальной, половой, расовой, национальной, языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим, не предусмотренным настоящим кодексом основаниям.
Как можно понять из вышеизложенной статьи, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
Данным требованиям закона обжалуемый судебный акт, по мнению Заявителя, не отвечает.
Во-первых, вышеуказанное апелляционное определение было вынесено без участия в судебном заседании судьи.
Во-вторых,в данном определении судья указывает на факт того, что данную апелляционную жалобу подал некий Rafael Lidman, который не имеет прямых или косвенных оснований для подачи жалобы по исковому заявлению №1925, так как не являлся субъектом искового заявления в Окружной суд.
Истцом в судебном заседании не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих, деяния, предусмотренные статьями:
16.1 УК SA, а именно вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда, следствия, ограничение прав граждан в целях воспрепятствования осуществлению правосудия.
15.2 УК SA, а именно злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности.
17.5 УК SA, а именно самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий.
Вопреки указанным разъяснениям постановлений Верховного суда, судом первой инстанции было принято решение о том, что после идентификации себя, сотрудник правоохранительных органов вправе предъявлять гражданам законные требование в повелительном наклонении, которые могут содержать в себе фразы, подчеркивающее вежливый характер обращения к лицу.
Также, судом апелляционной инстанции при принятии вышеуказанного определения не было учтено, что сотрудник правоохранительных органов, при вежливом обращении к лицу в любом случае выдает законное требование, при этом, суд не учел тот факт, что любая вежливая просьба также будет звучать в повелительном наклонении с употреблением слов, подчеркивающих вежливый характер, а также позитивный настрой сотрудника силовой структуры.
Таким образом, по мнению Заявителя, имеются основания для отмены решения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В связи с этим я требую:
1. Отменить судебное решение по иску №1925
2. Пересмотреть решение по иску №1925
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия решения суда: https://forum.gta5rp.com/threads/isk-no1925.2203856/
2. Ксерокопия паспорта представителя: https://imgur.io/ugWMn8E
3. Ксерокопия паспорта истца: https://imgur.io/a/7mmDgvR
5. Контактные данные (Discord): .murzik
Дата: 03.10.2023
Подпись представителя: cheshki.
Подпись истца: essentialbb
Подпись представителя: cheshki.
Подпись истца: essentialbb
