- Автор темы
- #1
В Окружной суд Штата Сан-Андреас
От гражданина США Misha Goeticaez (Далее - Истец)
Законный представитель Eugene Antwoord
От гражданина США Misha Goeticaez (Далее - Истец)
Законный представитель Eugene Antwoord
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, Eugene Antwoord, являющийся государственным адвокатом, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Окружной суд Штата Сан-Андреас, от лица гражданина США Misha Goeticaez, на сотрудников LSSD с жетонами: "[LSSD | SRS | №246]" (Ответчик1), "[LSSD | SEB | №542]"(Ответчик2), "[LSSD | SEB | №163]"(Ответчик3).
Основанием для настоящего иска послужило незаконное задержание моего доверителя, осуществлённое Ответчиком 3 за нарушение статьи 17.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас, произошедшее на территории EMS города Лос-Сантос 18.04.2025 в 04:56.
Истец находился на вышеуказанной территории в маске. Ответчик 3 подошёл к истцу, идентифицировал себя с помощью жетона и несколько раз произнёс следующую фразу, цитата: "Остаёмся на месте, законное требование", а затем повторял подобные фразы.
Истец не реагировал на высказывания Ответчика 3 и пытался покинуть место. После этого Ответчик 3 надел на истца наручники и сообщил ему, что тот задержан за нарушение статьи 17.6 УК Сан-Андреас.
Согласно судебному прецеденту №95, указанное высказывание не может рассматриваться в качестве законного требования, поскольку в нём отсутствует чёткий глагол в повелительном наклонении, что является необходимым условием для признания требования законным. Следовательно, истец был задержан незаконно.
Кроме того, при прибытии адвоката на место задержания с целью ознакомления с материалами видеофиксации, выяснилось, что Ответчик 3 зачитал истцу правило Миранды только один раз и не разъяснил ему статей. Остальные ответчики (Ответчик 1 и Ответчик 2) присутствовали при задержании и участвовали в разбирательстве как напарники. Ввиду вышеизложенного прошу суд удостовериться в наличии у них полной видеофиксации, которую они также обязаны хранить в течение 72 часов, и признать их виновными в случае отсутствия видеофиксации либо в случае, если они не были напарниками изначально и, в итоге, находились на территории КПЗ LSPD незаконно.
Так же Ответчик1 и Ответчик2 нарушали конфиденциальность беседы адвоката и задержанного истца, а Ответчик1 даже бросил какой-то шарообразный предмет в адвоката.
В связи с вышеперечисленным истец требует:
1. Затребовать видеофиксацию у ответчиков (согласно ПК все 3 напарника обязаны вести и хранить видеофиксацию) видеофиксацию с момента первого взаимодействия с истцом и до момента когда его освободили.
2. Признать ответчиков виновными согласно действующим НПА
3. Уволить ответчиков с занимаемой должности.
4. Возмещение судебных издержек в размере 65.000$ (50.000$ услуги адвоката и 15.000$ судебного сбора), так как эти расходы были вынужденными.
5. Возмещение моральной компенсации в размере 69.000$ ввиду незаконного и безосновательного задержания, психоэмоционального дискомфорта и подрыва доверия к правоохранительной системе которое испытал истец из-за действий ответчиков.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта истца
2. Ксерокопия паспорта Eugene Antwoord:
3. Ксерокоппия удостоверения Eugene Antwoord:
3. Доказательства нарушения:
С боди-камеры адвоката 1 2 3
С боди-камеры сотрудников
4. Контактные данные гражданина от чъего лица подается иск:
Почта - vip6431@ds.com
5. Контактные данные законного представителя Eugene Antwoord:
Почта - engelska6@gov.com
6. Договор с судебным адвокатом и факт передачи денег: ((КЛИК))
Дата: 18.04.2025
Подпись : M.Goeticaez
Подпись Eugene Antwoord: E.Antwoord
