Иск №679

[Mathias Stark]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

от 12 Апреля, 2025 года.
В Верховный Суд штата Сан-Андреас

​

Окружной суд Штата Сан-Андреас направляет по подсудности материалы искового заявления №3539 о нарушении прав.

Приложение: материалы искового заявления.

​

Советник Верховного Судьи
Veritas Skeptis

​

 

[Mathias Stark]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии иска к производству


​

12 апреля, 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас


​

Верховный суд, в лице судьи V.Skeptis, рассмотрев исковое заявление №679 и материалы к нему от гражданина Tragic Galante против сотрудника Департамента Полиции г. Лос-Сантос с опознавательным знаком [LSPD - CIS | 00551] о нарушении прав,

УСТАНОВИЛ​

Исковое заявление №679 от гражданина Tragic Galante против сотрудника Департамента Полиции г. Лос-Сантос с опознавательным знаком [LSPD - CIS | 00551] о нарушении прав соответствует требованиям о форме подачи искового заявления, в связи с чем подлежит принятию к производству.

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством суд

ОПРЕДЕЛИЛ​

1. Принять к производству исковое заявление №679.

2. Передать в Офис Генерального прокурора копию искового заявления и настоящего определения.

3. Обязать Офис Генерального прокурора истребовать все доказательства и направить их в суд, оформить делопроизводство, указав в нем протокол о ходе ведения расследования, описание происшествия, дополнительные следственные действия в случае необходимости, а также свое мотивированное заключение, а также установить личность сотрудника.

4. Обязать истца уплатить дополнительную судебную пошлину в размере $10.000 в соответствии с разделом VII Судебного кодекса штата Сан-Андреас.

5. Определение вступает в силу со дня опубликования и подлежит исполнению в течение 72 часов с письменным уведомлением суда.

​

Советник Верховного Судьи
V. Skeptis

​

 

[Roger_Adkinss]

В Верховный суд штата Сан Андреас
от гражданина Соединённых Штатов Америки Noah Morris​

ХОДАТАЙСТВО
об истребовании материалов дела​

В рамках рассмотрения искового заявления №679, в целях полного и объективного рассмотрения спора прошу суд предоставить копию материалов дела на электронную почту, указанной в приложении ходатайства.

Приложения:
1. Почта: bsneris@sa.com

Дата: 13.04.2025
Подпись: N.M​

 

[Mathias Stark]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания
​

13 Апреля, 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас


​

Верховный суд, в лице судьи Veritas Skeptis, рассмотрев исковое заявление №679 о нарушении прав,

ОПРЕДЕЛИЛ
​

1. Назначить открытое судебное заседание в зале суда г. Лос-Сантос на 14.04.2025 г. в 17:30.

2. Направить лицам, участвующим в деле, копию искового заявления, приложенных документов, кейс-файла от ОГП.

3. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности:


Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных решений; обжаловать судебное решение и использовать предоставленные законодательством другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные законодательством. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством. Истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.


В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Обе стороны должны самостоятельно найти себе представителей в случае необходимости. Представителем может быть только аккредитованное Правительством лицо – Адвокат (частный или государственный).

Советник Верховного Судьи
Veritas Skeptis

​

 

[Mathias Stark]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №679


​

17 апреля, 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас


​

Верховный суд в составе судьи Veritas Skeptis, при участии истца Tragic Galante, ответчика Noah Morris, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление №679 гражданина о нарушении прав.

​

Гражданин Соединённых Штатов Америки T.G. обратился 08.04.2025 г. в Окружной суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением №3539 о истребовании видеозаписи, привлечении к уголовно-административной ответственности, взыскании в пользу истца моральной компенсации, материальной компенсации всех затрат на суд, а также уголовной реабилитации.

Тем же днём исковое заявление было принято в производство, а 12.04.2025 иск был перенаправлен в Верховный суд.

На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Верховный суд определением от 12.04.2025 г. принял иск к производству, а 13.04.2025 г. назначил открытое судебное заседание на 14.04.2025 г. в 17:30.

По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд

УСТАНОВИЛ ​

1. Офис Генерального прокурора в лице Заместителя Генерального прокурора Apostol Skeptis провел расследование, по результатам которого установил фактические обстоятельства дела (далее текст делопроизводства без изменений):

- 1.1. 10.04.2025 Было выписано и опубликовано постановление DJP-019.
Постановление и копии искового заявления, а также определение были отправлены по почте Noah Morris.
26.05.2025 Ответчик предоставил видеозапись задержания и ареста Истца момент нарушени процесс задержания, и арест . Ведущий дело приступил к рассмотрению записи с боди-камеры Ответчика, с целью анализа ситуации и заполнения описания происшествия.

- 1.2. 7 апреля 2025 года видеофиксация начинается с нападения на территорию военной базы "Форт-Занкудо". Получив сигнал тревоги (код "0-S"), Ответчик незамедлительно прибыл на территорию базы, проехав через КПП 2, и направился в сторону КПП-1, следуя по взлетной полосе.
Подъехав ближе к КПП - 2, Ответчик был обстрелян неизвестным гражданским лицом в жёлтой одежде. В ответ он отступил назад, принял анальгетик, обошёл нападавших по так называемой «кишке» и открыл ответный огонь в сторону подозреваемых, находящегося у грузового автомобиля («матовозки»).
После непродолжительной перестрелки Ответчик обнаружил ещё одного гражданина у ворот базы. Подойдя к нему, сотрудник полиции произвёл задержание, применив наручники, и оказал первую медицинскую помощь. После стабилизации состояния задержанного, Ответчик представился, и в процессе конвоирования к патрульному автомобилю произвёл личный досмотр. По результатам проверки, задержанному были вменены статьи 12.8 и 17.1 Уголовного административного кодекса (далее — УАК). После непродолжительных размышлений, Ответчик аннулировал лицензию на оружие, разорвав её, и поместил задержанного в служебный автомобиль, где зачитал ему права, "правило Миранды".
Затем последовала транспортировка в Федеральную тюрьму. При открытии вторых ворот и посадке обратно в автомобиль, задержанный заявил о намерении воспользоваться правом на адвоката. После прибытия к блоку G3, Ответчик извлёк задержанного из автомобиля и сопроводил его в допросную комнату, где был произведен повторный обыск. Ответчик вызвал оперативников через служебную радиосвязь, после чего видеозапись обрывается.
На видеозаписи отображен момент, когда адвокат задержанного уже прибыл и проводит конфиденциальную беседу с подзащитным. Ответчик в это время находится в блоке G3. В помещение заходит сотрудник Шерифского департамента с другим задержанным, но, осознав, что в комнате проводится конфиденциальная беседа, незамедлительно покидает её.
Спустя непродолжительное время адвокат выходит и обращается к Ответчику, предлагая ему предоставить задержанному телефонный звонок. Истец заявляет, что реализует это право позднее. После дискуссии между адвокатом и Ответчиком, последний соглашается с отсрочкой реализации данного права.
Адвокат задает уточняющие вопросы касательно следственных действий, которые были применены к подзащитному. Ответчик отвечает, что были произведен: досмотр и опознание. Затем адвокат интересуется принципами, которыми руководствуется Ответчик при проведении расследования. Ответчик называет «законность» и «безотлагательность».
Далее адвокат переходит к обстоятельствам задержания. Ответчик поясняет, что задержанный участвовал в вооруженном нападении на территорию военного объекта, в ходе которого был открыт огонь по сотрудникам гос.структур. После эмоциональной реакции адвоката в виде некого танце, задаёт вопрос о правовой квалификации действий. Ответчик ссылается на ст. 12.8, 17.1 УАК, а также на статью 14.5 УАК — "Участие в организованном нападении на государственную организацию с целью захвата заложников, завладения государственным имуществом, дезорганизации работы учреждения".
После обсуждения диспозиции данной статьи, адвокат переходит к уточняющим вопросам, интересуясь, стрелял ли задержанный непосредственно по Ответчику. Ответчик отвечает, что огонь велся по сотрудникам государственных структур в целом, но не конкретно по нему. При дальнейшем уточнении, Ответчик указывает, что идентифицировал сотрудников по форме и бронежилетам. После непродолжительной дискуссии запись обрывается.
Запись начинается с момента, когда Истец проводит досмотр Ответчика в присутствии адвоката. В течение 3–4 минут ведётся дискуссия, после чего стороны приступают к просмотру видеоматериалов.
По окончании просмотра возникает очередной спор между адвокатом и истцом. Адвокат ссылается на пункт 4 статьи 1.8 УПК, в связи с чем Истец выводит Ответчика из помещения, предоставляет ему право на телефонный звонок, и, дождавшись прибытия сотрудников Федерального бюро расследований (ФБР), передаёт Ответчика, после чего выносится решение о заключении под стражу сроком на 12 лет.

2. 14.04.2025 г. состоялось судебное заседание, по результатам которого Суд установил:

Сторона обвинения в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Истец заявил, что охотился на момент задержания и никак не был причастен к угрозе. Также, истец указал что в действиях ответчика он лишь не поддерживает его обыск несколько раз как первичный обыск. Суд принял обвинение как «Некорректная процедура задержания так как первичный обыск был проведен несколько раз». На суде также истец высказался что это затрагивает его права в частности что это является основанием для освобождения как 2 и более нарушения ст. 3.4 ПК СА.

Сторона защиты в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на законности и обоснованности действий. Суд зафиксировал весомый аргумент задержания в момент вопроса о "Проводили ли вы предварительное расследование?".

3. Изучив фактические обстоятельства дела, основываясь на совокупности представленных доказательств, Суд не усмотрел достаточных и весомых аргументов со стороны обвинения для удовлетворения исковых требований:

- Со стороны истца был нарушен закон. А именно, статьи 12.8 и 17.1 и 14.5 УАК СА.
На момент представленной записи со стороны ответчика можно разглядеть как истец находился рядом с территорией Форта-Занкудо. На момент нахождение последний стрелял в сторону ответчика с огнестрельного оружия что карается законом. Это и является достаточным основанием для задержания.
Суд рассмотрел в действиях ответчика полный принцип проведения расследований. Таковыми являются принцип законности и принцип безотлагательности.

- Согласно абз. 3 ст. 3.4 Процессуального Кодекса, сотрудник имеет право провести первичный обыск.
Суд опровергает довод стороны обвинения о проведении обыска несколько раз и что данное деяние является наказуемым закону.
Действия, предпринятые ответчиком в рамках расследования, представляются Суду обоснованными и соразмерными заявленным целям, поскольку, согласно представленным материалам, необходимость изучения сопутствующей документации могла быть обусловлена потребностью выявления иных, ранее не установленных, признаков противоправного поведения.

Вместе с тем, Суд обращает внимание, что повторное проведение обыска в отношении одного и того же субъекта может быть признано неправомерным при отсутствии новых оснований, свидетельствующих о возможном сокрытии доказательств или наличии реальной угрозы общественной безопасности.
Суд указывает, что использование полномочий, предоставленных сотруднику в рамках его служебных обязанностей, должно осуществляться исключительно в пределах их функционального назначения. Осуществление обыска в отсутствие целесообразной служебной мотивации может рассматриваться как злоупотребление своими полномочиями.

Суд исходит из презумпции добросовестности действий сотрудников силовых структур, однако оставляет за собой право оценивать каждое конкретное действие на предмет его соразмерности, правомерности и целесообразности.

На основании изложенного, а также руководствуясь IX Главой процессуального кодекса, суд

ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ
​

1. В удовлетворении исковых требованиях №679 Верховной инстанции от Tragic Galante - отказать.

2. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Верховного суда.

3. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

​

Советник Верховного Судьи
Veritas Skeptis

​