Иск №80

[Blessed Angel]

В Конституционный суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Timofey Neumann.​

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Конституционный суд Штата о трактовке статьи 8 главы 2 процессуального кодекса штата San-Andreas.
Именно мой вопрос заключается в следующем: может ли адвокат получить видеофиксацию правонарушения и процесса задержания, при наличии требования от прокуратуры или судебной инстанции?
Возникла ситуация, при которой мне утверждали, что нет, не может, потому что... Потому что я "трактую статью в свою пользу". Но мне очень интересно... Если в статье говорится про адвоката, то и слова про видеофиксацию так же направлены в сторону адвоката? Если читать и воспринимать так, как там написано, то можно сказать, что офицер, агент и так далее не обязан предоставлять ничего адвокату, в т.ч. причину задержания и все подробности, без требования прокуратуры или судебной инстанции. Поэтому, всегда мною запрашивается прокурор для таких целей. Всё логично и на своих местах: человек побеседовал с адвокатом, они сошлись, например, на том, что адвокат сразу выпустит человека под залог, но всё-таки в рассказе остались дыры. Адвокат, который представляет интересы гражданина, не может ничего спрашивать с гос. служащего, без требования прокуратуры, которая как раз работает, прошу прощения, со стороны государства. Прокуратура может посчитать нужным предоставление информации адвокату и высказать требование. Если трактовать статью так, как это предложили сегодня мне, то адвокат будет совсем бесполезен. Да, он может поговорить с человеком наедине, но какой от этого толк? Какой толк от статьи 5 главы 2 ПК SA, если адвокат, в интересы которого входит освобождение человека, ей руководствуется чаще всего? Без видеофиксации, адвокат не может сделать точных выводов, нарушил ли гражданин, или нет. Адвокат должен удостовериться, что его подзащитного задержали правомерно и законно, таков баланс. Некому представлять интересы граждан, кроме адвокатов, а последним и так доступно мало полномочий. Теперь выясняется, что адвокат никак не может своими глазами увидеть существенные доказательства, а не основываться на словах, которые, в большинстве случаев, различны?

Так же, человек, который сказал мне о "верной трактовке" руководствовался тем, что на видеозаписях может быть некая "гос. тайна", к которой у адвоката доступа нет. Но, руководствуясь законом о государственной тайне, я могу с уверенностью сказать, что у обычного прокурора есть доступ к гос. тайне только в рамках делопроизводства. Отдельным пунктом прописано, что адвокат имеет доступ к гос. тайне в случае, когда гос. тайна - " необходимая документация по делу, возбужденному против клиента адвоката ". Странно считать видеофиксацию документацией, но тем не менее.
Прошу у конституционного суда:
Разъяснить значение статьи 8 главы 2 ПК SA, включив во внимание все изложенные мною факты.​

К исковому заявлению прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию вашего паспорта: *кликабельно*
2. Электронная почта и телефон (Discord): woneq#9048


Дата подачи заявления: 11.05.21.
Подпись истца (подававшего исковое заявление): w3

 

[Atlas Author]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении обращения без движения​

12 мая 2021 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас

Верховный суд Штата Сан-Андреас в составе судьи Atlas Continental, рассмотрев материалы искового заявления № 80 гражданина Timofey Neumann о толковании статьи 8 главы 2 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас

УСТАНОВИЛ:​

Истец обратился в Верховный суд 11 мая 2021 г. с запросом на трактование статьи 8 главы 2 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас.

Поскольку же Верховный Суд штата Сан-Андреас наделен полномочиями оценивать конституционность актов законодательства и иных нормативно-правовых актов с возможностью их последующей отмены.

Изучив поступившее обращение гражданина Timofey Neumann, суд полагает, что оно подлежит оставлению без движения в целях устранения выявленных процессуальных недостатков.

В своём исковом заявлении истец указал то, что обращается в Конституционный суд, который не регламентирован законодательством штата Сан-Андреас.

Содержание статьи:
Статья 8. Обязанности сотрудника выполняющего задержание
а) Сотрудник обязан вести и хранить в течение 72 часов видеозапись задержания.
в) Сотрудник обязан разъяснить адвокату причины задержания, а также предоставить всю необходимую информацию, в том числе видеофиксацию правонарушения и процесса задержания при наличии соответствующего требования судебной инстанции либо прокуратуры.

Кроме того, к запросу гражданина Timofey Neumann не приложены доказательства уплаты судебной пошлины за обращение в Верховный Суд штата Сан-Андреас с рассматриваемым запросом. Данное обстоятельство суд также полагает препятствующим принятию обращения к производству в связи со следующим. Судебная власть в штате Сан-Андреас является общедоступной для граждан штата и содержится за местный бюджет штата Сан-Андреас, но лицо, подающее заявление в суд (истец), обязано уплатить судебную пошлину в размере $5.000 за исковое заявление в Окружной суд штата Сан-Андреас и $5000 в Верховный суд штата Сан-Андреас, на оплату деятельности судейского состава.

Поскольку все равны перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо органам, лицам, участвующим в процессе. Сторонам по признакам их государственной, социальной, половой, расовой, национальной языковой или политической принадлежности либо в зависимости от их происхождения, имущественного и должностного положения. Места жительства, места рождения, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а равно и по другим не предусмотренным федеральным законом основаниям.

Соответственно, субъекты конституционного, гражданского, административного, уголовного судопроизводства - граждане и организации — по общему правилу пользуются равными процессуальными правами для защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а также несут одинаковые обязанности.

Конституционное право на судебную заплату, получившее свою нормативную конкретизацию в том числе в Судебном кодексе, предполагает как саму возможность обращения заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о судопроизводстве, в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, так и возбуждение дела судом по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Существование судебной пошлины обусловлено защитой судебной власти от необоснованных и созданных в целях подрыва деятельности судебной системы штата обращений (безосновательных и пустых), а также необходимостью дополнительного финансирования деятельности судейского корпуса с учетом того, что ни один судья не должен занимать какую-либо еще оплачиваемую должность во время исполнения своих обязанностей (статья 5, глава 5 Конституции штата Сан-Андреас).

В силу принципов разделения государственной власти в штате Сан-Андреас на законодательную, исполнительную и судебную и самостоятельности судебной власти (статья 1, глава 3 Конституции штата Сан-Андреас) суд не может быть лишён необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, в том числе закрепленных статьёй 4 главы 9 Процессуального кодекса, полномочий, связанных с принятием судебных актов, обладающих прецедентным характером и потому имеющих силу закона.

Вместе с тем, исходя из принципа процессуальной экономии и принимая во внимание отсутствие непреодолимых препятствий для дальнейшего принятия и рассмотрения запроса, суд полагает, что в настоящем деле допустимо оставить поступившее обращение без движения, предоставив заявителю время для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь главой X Процессуального кодекса Штата Сан-Андреас, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Исковое заявление № 80 гражданина Timofey Neumann о толковании статьи 8 главы 2 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас - оставить без движения.

2. Предложить заявителю в срок до 14 мая 2021 г. оплатить судебную пошлину в размере $5,000.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления обращения без движения, не будут устранены в срок, установленный в настоящем определении, в принятии обращения будет отказано.

4. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.

Верховный судья Штата Сан-Андреас
Atlas Continental

 

[Blessed Angel]

В Конституционный суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Timofey Neumann.
​

ХОДАТАЙСТВО
О принятии во внимание оплаты мною, истцом, судебной пошлины на имя верховного судьи Atlas Continental. Доказательство: *кликабельно*.
​

Дата подачи ходатайства: 12.05.21.
Подпись истца (подававшего исковое заявление): w3

 

[Atlas Author]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №80​

26 мая 2021 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас

Верховный суд Штата Сан-Андреас в составе судьи Atlas Continental,
рассмотрев материалы искового заявления №80 гражданина Timofey Neumann
о толковании статьи 8, Главы II Процессуального кодекса штата Сан-Андреас.

ТОЛКОВАНИЕ:​

Истец обратился в Верховный суд 11 мая 2021 г. с запросом на трактование статьи 8, Главы II Процессуального кодекса штата Сан-Андреас.

Верховный Суд штата Сан-Андреас наделен полномочиями оценивать конституционность актов законодательства и иных нормативно-правовых актов с возможностью их последующей отмены.

Содержание статьи:
Статья 8. Обязанности сотрудника выполняющего задержание
а) Сотрудник обязан вести и хранить в течение 72 часов видеозапись задержания.
в) Сотрудник обязан разъяснить адвокату причины задержания, а также предоставить всю необходимую информацию, в том числе видеофиксацию правонарушения и процесса задержания при наличии соответствующего требования судебной инстанции либо прокуратуры.

Хранение видеозаписи обусловлено уголовно-процессуальным законодательством, а также возможностью для дальнейшей правовой защиты граждан.

В видеозаписывающих устройствах сотрудников правоохранительных органов используются флеш-карты, установленные непосредственно в камеры, их время записи составит порядка 72 часов. Когда в системе видеозаписывающих устройствах заканчивается свободная память, она удаляет старую информацию и записывает новое видео. Этот процесс полностью автоматический и не требует участия сотрудника.

Обычно видеозаписи широко используются в следственных действиях для получения различных примет и другой ценной информации: время происшествия, возможно место, круг участников, другие обстоятельства. Возможно номер машины или даже фотографии подозреваемых.

Представляется, что не исключено получение других носителей информации в виде фото- и видеоприложений к протоколам процессуальных действий. Как видится, такие приложения могут иметь самостоятельное значение в качестве других носителей информации, если, к примеру, они содержат больше доказательственной информации, чем указано в протоколе процессуального действия, либо если эти носители используются по другому делу об административном или уголовном правонарушении.

Сотрудник правоохранительных органов обязан разъяснить адвокату все причины по которым был задержан гражданин получающий юридическую помощь от адвоката.

Однако истребование доказательств являет собой полномочие суда или прокуратуры, органа, ведущего административный или уголовный процесс, требовать от физических и юридических лиц представления предметов, документов, в том числе информации, имеющих значение для дела. Это полномочие реализуется путем официального направления требования (запроса) адресату, у которого находится такой носитель информации. Однозначность трактовки указанного правомочия не означает, однако, что при его реализации наличествует лишь процессуальный аспект. В организационно-тактическом плане истребование представляет собой ряд мероприятий подготовительного характера:

• установление точного места нахождения объектов и адресата направления запроса;
• установление степени значимости информации, содержащейся у адресата;
• разрешение возможных вопросов по обеспечению сохранности коммерческой и иной охраняемой законодательством тайны, если фактические данные обладают такими характеристиками, и др.

На основании изложенного, руководствуясь главой Судебным кодексом Штата Сан-Андреас, суд

РЕШИЛ:​

1. Исковое заявление №80 гражданина Timofey Neumann о толковании статьи 8, Главы II Процессуального кодекса штата Сан-Андреас - удовлетворить.

2. Содержание толкования расширяет положения статьи 8, Главы II Процессуального кодекса штата Сан-Андреас.

3. Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотру и обжалованию не подлежит.

Верховный судья Штата Сан-Андреас
Atlas Continental