- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ – ZIZU CHAPALAH, БЕЗ ОПРЕДЕЛЕННОГО МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА. НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА: +4554488, НОМЕР ПАСПОРТА: 33762, ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: zizu2091@sa.com
ОТВЕТЧИК – СОТРУДНИК LSPD С ЖЕТОНОМ: [LSPD | SWAT | SP | №1096];
АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ НЕ УСТАНОВЛЕН. НОМЕР ТЕЛЕФОНА НЕ УСТАНОВЛЕН. НОМЕР ПАСПОРТА НЕ УСТАНОВЛЕН.
СВИДЕТЕЛЬ – СОТРУДНИК МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИЙ ПРОКУРОР ILYUHA VATRYHA, АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ НЕ УСТАНОВЛЕН. НОМЕР ТЕЛЕФОНА НЕ УСТАНОВЛЕН. НОМЕР ПАСПОРТА НЕ УСТАНОВЛЕН.
СОТРУДНИК МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИЙ ПРОКУРОР JOHN KENT, АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ НЕ УСТАНОВЛЕН. НОМЕР ТЕЛЕФОНА НЕ УСТАНОВЛЕН. НОМЕР ПАСПОРТА НЕ УСТАНОВЛЕН.
СОТРУДНИК МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИЙ АДВОКАТ BENJAMIN GALANTE, АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ НЕ УСТАНОВЛЕН. НОМЕР ТЕЛЕФОНА НЕ УСТАНОВЛЕН. НОМЕР ПАСПОРТА НЕ УСТАНОВЛЕН.
CОТРУДНИК МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИЙ АДВОКАТ FREY NEFTEGAZ, АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ НЕ УСТАНОВЛЕН. НОМЕР ТЕЛЕФОНА НЕ УСТАНОВЛЕН. НОМЕР ПАСПОРТА НЕ УСТАНОВЛЕН.
CОТРУДНИК МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИЙ АДВОКАТ LION LINCOLN, АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ НЕ УСТАНОВЛЕН. НОМЕР ТЕЛЕФОНА НЕ УСТАНОВЛЕН. НОМЕР ПАСПОРТА НЕ УСТАНОВЛЕН.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
21 февраля 2024 года, приблизительно в период времени с 15:00 – 16:00, я в лице государственного адвоката Zizu Chapalah исполнял свои должностные обязанности, согласно закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Штате Сан-Андреас» (далее – закон об адвокатуре), а именно Глава I, статья 1 «Адвокатская деятельность», пункт 1 – адвокатской деятельностью является юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, установленном настоящим законом, физическим и юридическим лицам (далее – доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В связи с этим прилагаю свое служебное удостоверение, выданное уполномоченным органом – Министерством Юстиций, главой коллегии адвокатов. В рацию департамента в устном порядке был вызван адвокат в полицейский департамент Лос-Сантоса по адресу Мишн-Роу сотрудником SWAT с идентификационным знаком №1096 (далее – ответчик). По прибытии в место предварительного заключения был установлен диалог с подзащитным – сотрудником LSPD и инициатором задержания – ответчиком. Тем самым был установлен процесс задержания, регламентированным Процессуальным кодексом штата Сан-Андреас (далее – ПК СА), главой II «Процесс задержания», понятие «задержание» трактуется так: мера кратковременного (на срок до 1 часа) лишения человека права на свободу, которая осуществляется на основании (гл. II ст.1) Процессуального Кодекса. Задержание не считается мерой наказания, оно носит исключительно внесудебный характер и в совокупности с другими предусмотренными законом средствами и методами позволяет сотрудникам государственных силовых структур собрать необходимые сведения (достаточную доказательственную базу) для решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности. В ходе осуществления своих должностных обязанностей, регламентированный законом об адвокатуре, а именно главой II «Права и обязанности адвоката», со стороны ответчика мне был выписан штраф на основании Главы I «Общее положение», статьей 7, пунктом д). Штраф был предусмотрен административной статьей (далее – проступок) 12.6.1 – Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Со стороны ответчика, по моему субъективному мнению не было оснований для выписывания штрафа, потому что не были объяснены доводы для применения второй стадии применения силы, регламентированной ПК СА, главой XI «Стадии применения силы», а именно статьей 1, пунктом 1.2. Исходя из этого пункта, сотрудник государственной силовой структуры дает ясные и понятные устные требования или распоряжения лицу, совершившему административное правонарушение. Его устным требованием было предъявление документов, удостоверяющие личность, а именно – паспорт. После предъявления паспорта, ответчик выписал штраф в размере 5.000 (пять тысяч) долларов США по статье 12, пункту 6.1. Прошу отметить суд тот факт, что применения в отношении меня второй стадии применения силы, то есть ведения процессуальных действий в отношения меня недопустимо. Согласно Уголовно-административному кодексу штата Сан-Андреас (далее – УАК СА), главой 16 «Преступления против правосудия», статьей 16, пунктом 1.1, которое гласит: воспрепятствование законной профессиональной деятельности адвоката по защите доверителя от уголовного преследования, в том числе неповиновение законному требованию адвоката. По моему субъективному мнению, в момент разбирательств с моим подзащитным, ответчик прервал процессуальные действия без каких-либо оснований и применил в отношении меня 2 стадию применения силы, регламентированная ПК СА. В связи с этим воспрепятствовал моей законной профессиональной деятельности адвоката по защите доверителя. Стоит отметить тот факт, что по моему субъективному мнению, в отношении моего подзащитного были нарушены конституционные права, регламентированные Конституцией Сан-Андреас, являющаяся главным нормативно-правовым актом в иерархии, согласно главе VIII «Иерархия нормативно-правовых актов», статье 42 – жесткая структура, которая основывается на юридической силе актов органов государственной власти, а именно статья 1 глава 1 «Основы конституционного строя» – человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Я, как законопослушный гражданин штата Сан-Андреас, Zizu Chapalah оплатил штраф, который мне выписал ответчик. Через некоторое время, продолжая процессуальные действия, ответчик снова применил в отношении меня второй стадию применения силы, регламентированная ПК СА – хотел выписать штраф по статье 12, пункту 6.1 УАК СА. Но передумал и принял самовольное решение начать процесс задержания в отношении меня, регламентированный статьей 2, главой II ПК СА – надел на меня наручники и устным способом разъяснил основания задержания, а именно озвучил номер статьи, а именно статья 17, пункт 6 УАК СА. Прошу отметить суд тот факт, что задержания в отношении меня, как адвоката, по моему субъективному мнению было незаконным, в связи с проводимыми процессуальными действиями и реализации прав задержанного. Также стоит отметить тот факт, что не были зачитаны правила Миранды, в связи с этим мои права были нарушены. Сотрудник министерства юстиций, государственный адвокат Frey Neftegaz оказывал юридическую помощь мне, как задержанному. В ходе собственный разбирательств, Frey Neftegaz не усмотрел оснований для освобождения, нарушений ответчика и вынес устную рекомендацию продолжать процессуальные действия. По моему субъективному мнению, государственный адвокат Frey Neftegaz нарушил принцип ведения расследования, а именно Адекватность, предусмотренный статьей 2, главой I ПК СА, который гласит что адекватность – сотрудник обязан действовать профессионально, не превышая свои должностные полномочия, и максимально точно разобраться в деле прежде чем делать умозаключения. В процессе расследования, сотрудник министерства юстиций прокурор John Kent не рассмотрел нарушений со стороны ответчика и вынес решение признать меня виновным согласно статье 17, пункту 6 УАК СА. Спустя некоторое время, ответчик вновь запросил адвоката в полицейский департамент Лос-Сантоса по адресу Мишн-Роу. Я как действующий государственный адвокат, принял вызов для реализации прав задержанного. В ходе разбирательств, процессуальных действий, ответчик задерживает меня по статье 6, пункт 7 УАК СА, а именно угроза расправой (прямая или косвенная) должностному лицу. По моему субъективному мнению, задержание в отношении меня как государственного адвоката в процессе разбирательств является недопустимым и квалификация статьи 6, пункта 7 УАК СА в отношении меня основана на догадках и предвзятом отношении. Основываясь на статье 2, части 2, пункта б), Главы VI ПК СА, показания, основанные на догадке, предположении, слухе является недопустимым доказательством. Недопустимое доказательство, согласно статье 1, части 1, Главы VI ПК СА, – это доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Прошу суд запросить доказательства у ответчика, ведь согласно главе II статье 8 Процессуального кодекса сотрудник обязан хранить доказательства в течение 120 часов.
К исковому заявлению прикладываю ксерокопию служебного удостоверения *кликабельно*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, Я ПРОШУ СУД
1. Признать виновным Ответчика, сотрудника LSPD с жетоном [LSPD | SWAT | SP | №1096] по статьям УАК СА пункта 1 статьи 15, пункта 6 статьи 15, пункта 1.1. статьи 16, пункта 5 статьи 16, пункта 18 статьи 16.
2. Передать копию данного искового заявления в Офис Генеральной прокуратуры для проведения досудебного расследования
3. На время досудебных и судебных разбирательств отстранить ответчика от исполнения служебных обязанностей
4. Взыскать в пользу Истца моральную компенсанцию в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) долларов США, исходя из моральных страданий и потери профессиональной репутации.
5. Истребовать запись с боди-камеры Ответчика, Свидетелей – сотрудников министерства Юстиций.
Zizu Chapalah
Z.Chapalah
ИСТЕЦ – ZIZU CHAPALAH, БЕЗ ОПРЕДЕЛЕННОГО МЕСТА ЖИТЕЛЬСТВА. НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА: +4554488, НОМЕР ПАСПОРТА: 33762, ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА: zizu2091@sa.com
ОТВЕТЧИК – СОТРУДНИК LSPD С ЖЕТОНОМ: [LSPD | SWAT | SP | №1096];
АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ НЕ УСТАНОВЛЕН. НОМЕР ТЕЛЕФОНА НЕ УСТАНОВЛЕН. НОМЕР ПАСПОРТА НЕ УСТАНОВЛЕН.
СВИДЕТЕЛЬ – СОТРУДНИК МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИЙ ПРОКУРОР ILYUHA VATRYHA, АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ НЕ УСТАНОВЛЕН. НОМЕР ТЕЛЕФОНА НЕ УСТАНОВЛЕН. НОМЕР ПАСПОРТА НЕ УСТАНОВЛЕН.
СОТРУДНИК МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИЙ ПРОКУРОР JOHN KENT, АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ НЕ УСТАНОВЛЕН. НОМЕР ТЕЛЕФОНА НЕ УСТАНОВЛЕН. НОМЕР ПАСПОРТА НЕ УСТАНОВЛЕН.
СОТРУДНИК МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИЙ АДВОКАТ BENJAMIN GALANTE, АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ НЕ УСТАНОВЛЕН. НОМЕР ТЕЛЕФОНА НЕ УСТАНОВЛЕН. НОМЕР ПАСПОРТА НЕ УСТАНОВЛЕН.
CОТРУДНИК МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИЙ АДВОКАТ FREY NEFTEGAZ, АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ НЕ УСТАНОВЛЕН. НОМЕР ТЕЛЕФОНА НЕ УСТАНОВЛЕН. НОМЕР ПАСПОРТА НЕ УСТАНОВЛЕН.
CОТРУДНИК МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИЙ АДВОКАТ LION LINCOLN, АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ НЕ УСТАНОВЛЕН. НОМЕР ТЕЛЕФОНА НЕ УСТАНОВЛЕН. НОМЕР ПАСПОРТА НЕ УСТАНОВЛЕН.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
21 февраля 2024 года, приблизительно в период времени с 15:00 – 16:00, я в лице государственного адвоката Zizu Chapalah исполнял свои должностные обязанности, согласно закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Штате Сан-Андреас» (далее – закон об адвокатуре), а именно Глава I, статья 1 «Адвокатская деятельность», пункт 1 – адвокатской деятельностью является юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката, установленном настоящим законом, физическим и юридическим лицам (далее – доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. В связи с этим прилагаю свое служебное удостоверение, выданное уполномоченным органом – Министерством Юстиций, главой коллегии адвокатов. В рацию департамента в устном порядке был вызван адвокат в полицейский департамент Лос-Сантоса по адресу Мишн-Роу сотрудником SWAT с идентификационным знаком №1096 (далее – ответчик). По прибытии в место предварительного заключения был установлен диалог с подзащитным – сотрудником LSPD и инициатором задержания – ответчиком. Тем самым был установлен процесс задержания, регламентированным Процессуальным кодексом штата Сан-Андреас (далее – ПК СА), главой II «Процесс задержания», понятие «задержание» трактуется так: мера кратковременного (на срок до 1 часа) лишения человека права на свободу, которая осуществляется на основании (гл. II ст.1) Процессуального Кодекса. Задержание не считается мерой наказания, оно носит исключительно внесудебный характер и в совокупности с другими предусмотренными законом средствами и методами позволяет сотрудникам государственных силовых структур собрать необходимые сведения (достаточную доказательственную базу) для решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности. В ходе осуществления своих должностных обязанностей, регламентированный законом об адвокатуре, а именно главой II «Права и обязанности адвоката», со стороны ответчика мне был выписан штраф на основании Главы I «Общее положение», статьей 7, пунктом д). Штраф был предусмотрен административной статьей (далее – проступок) 12.6.1 – Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Со стороны ответчика, по моему субъективному мнению не было оснований для выписывания штрафа, потому что не были объяснены доводы для применения второй стадии применения силы, регламентированной ПК СА, главой XI «Стадии применения силы», а именно статьей 1, пунктом 1.2. Исходя из этого пункта, сотрудник государственной силовой структуры дает ясные и понятные устные требования или распоряжения лицу, совершившему административное правонарушение. Его устным требованием было предъявление документов, удостоверяющие личность, а именно – паспорт. После предъявления паспорта, ответчик выписал штраф в размере 5.000 (пять тысяч) долларов США по статье 12, пункту 6.1. Прошу отметить суд тот факт, что применения в отношении меня второй стадии применения силы, то есть ведения процессуальных действий в отношения меня недопустимо. Согласно Уголовно-административному кодексу штата Сан-Андреас (далее – УАК СА), главой 16 «Преступления против правосудия», статьей 16, пунктом 1.1, которое гласит: воспрепятствование законной профессиональной деятельности адвоката по защите доверителя от уголовного преследования, в том числе неповиновение законному требованию адвоката. По моему субъективному мнению, в момент разбирательств с моим подзащитным, ответчик прервал процессуальные действия без каких-либо оснований и применил в отношении меня 2 стадию применения силы, регламентированная ПК СА. В связи с этим воспрепятствовал моей законной профессиональной деятельности адвоката по защите доверителя. Стоит отметить тот факт, что по моему субъективному мнению, в отношении моего подзащитного были нарушены конституционные права, регламентированные Конституцией Сан-Андреас, являющаяся главным нормативно-правовым актом в иерархии, согласно главе VIII «Иерархия нормативно-правовых актов», статье 42 – жесткая структура, которая основывается на юридической силе актов органов государственной власти, а именно статья 1 глава 1 «Основы конституционного строя» – человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Я, как законопослушный гражданин штата Сан-Андреас, Zizu Chapalah оплатил штраф, который мне выписал ответчик. Через некоторое время, продолжая процессуальные действия, ответчик снова применил в отношении меня второй стадию применения силы, регламентированная ПК СА – хотел выписать штраф по статье 12, пункту 6.1 УАК СА. Но передумал и принял самовольное решение начать процесс задержания в отношении меня, регламентированный статьей 2, главой II ПК СА – надел на меня наручники и устным способом разъяснил основания задержания, а именно озвучил номер статьи, а именно статья 17, пункт 6 УАК СА. Прошу отметить суд тот факт, что задержания в отношении меня, как адвоката, по моему субъективному мнению было незаконным, в связи с проводимыми процессуальными действиями и реализации прав задержанного. Также стоит отметить тот факт, что не были зачитаны правила Миранды, в связи с этим мои права были нарушены. Сотрудник министерства юстиций, государственный адвокат Frey Neftegaz оказывал юридическую помощь мне, как задержанному. В ходе собственный разбирательств, Frey Neftegaz не усмотрел оснований для освобождения, нарушений ответчика и вынес устную рекомендацию продолжать процессуальные действия. По моему субъективному мнению, государственный адвокат Frey Neftegaz нарушил принцип ведения расследования, а именно Адекватность, предусмотренный статьей 2, главой I ПК СА, который гласит что адекватность – сотрудник обязан действовать профессионально, не превышая свои должностные полномочия, и максимально точно разобраться в деле прежде чем делать умозаключения. В процессе расследования, сотрудник министерства юстиций прокурор John Kent не рассмотрел нарушений со стороны ответчика и вынес решение признать меня виновным согласно статье 17, пункту 6 УАК СА. Спустя некоторое время, ответчик вновь запросил адвоката в полицейский департамент Лос-Сантоса по адресу Мишн-Роу. Я как действующий государственный адвокат, принял вызов для реализации прав задержанного. В ходе разбирательств, процессуальных действий, ответчик задерживает меня по статье 6, пункт 7 УАК СА, а именно угроза расправой (прямая или косвенная) должностному лицу. По моему субъективному мнению, задержание в отношении меня как государственного адвоката в процессе разбирательств является недопустимым и квалификация статьи 6, пункта 7 УАК СА в отношении меня основана на догадках и предвзятом отношении. Основываясь на статье 2, части 2, пункта б), Главы VI ПК СА, показания, основанные на догадке, предположении, слухе является недопустимым доказательством. Недопустимое доказательство, согласно статье 1, части 1, Главы VI ПК СА, – это доказательства, полученные с нарушением требований действующего законодательства, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого обстоятельства.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Прошу суд запросить доказательства у ответчика, ведь согласно главе II статье 8 Процессуального кодекса сотрудник обязан хранить доказательства в течение 120 часов.
К исковому заявлению прикладываю ксерокопию служебного удостоверения *кликабельно*
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО, Я ПРОШУ СУД
1. Признать виновным Ответчика, сотрудника LSPD с жетоном [LSPD | SWAT | SP | №1096] по статьям УАК СА пункта 1 статьи 15, пункта 6 статьи 15, пункта 1.1. статьи 16, пункта 5 статьи 16, пункта 18 статьи 16.
2. Передать копию данного искового заявления в Офис Генеральной прокуратуры для проведения досудебного расследования
3. На время досудебных и судебных разбирательств отстранить ответчика от исполнения служебных обязанностей
4. Взыскать в пользу Истца моральную компенсанцию в размере 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) долларов США, исходя из моральных страданий и потери профессиональной репутации.
5. Истребовать запись с боди-камеры Ответчика, Свидетелей – сотрудников министерства Юстиций.
Zizu Chapalah
Z.Chapalah
