Рассмотрено Исковое заявление №006

[A.Ambassador]

В Верховный Суд штата Сан Андреас
От гражданина Соединенных Штатов Америки Marcel Meilleur​

Я, Marcel Meilleur, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Верховный Суд штата на Dorian Gray, Po Ho, Marsel Devour, а также неопознанных сотрудников LSPD и USSS и второго неизвестного прокурора объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
____________________________________________________________________________________________________________________

Я, сотрудник Шерифского Департамента, производил прямые обязанности на территории почты, став очевидцем нарушения дорожного кодекса со стороны гражданского лица я незамедлительно направился к нему и отдал законное требование основываясь на:

Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства штата Сан-Андреас​ 25. Сотрудник для выполнения возложенных на правоохранительные органы обязанностей вправе потребовать от участника дорожного движения выйти из транспортного средства в случае проверки документов, задержания, отстранения от управления транспортным средством, задержания транспортного средства, личного обыска и обыска автомобиля или когда его поведение создает угрозу личной безопасности сотрудника. Утверждено Приказом Генерального прокурора №003 от 16.12.2023​

А также:

Статья 17. Гарантии правовой защиты сотрудника Департамента Шерифа. ч. 1 Сотрудник Департамента Шерифа, выполняя служебные обязанности, выступает в качестве представителя государственной власти и находится под защитой государства. Законные требования сотрудника Департамента Шерифа обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами

[Фотография с моей бодикамеры]
​

Статья 38 Остановка и парковка разрешаются на правой стороне дороги, кроме дорог с односторонним движением и дорог с двумя полосами движения (по 1 на каждое направление). Наказание: штраф до $800

После чего я подошел к лицу, вербально представился и продемонстрировал опознавательный знак, я отдал законное требование лицу, после чего дал человеку свыше 10 секунд на исполнение законного требования. Человек держал руки на руле, я физически из-за высоты автомобиля не мог видеть, что находится на коленях гражданина. При осуществлении своей деятельности я обязан также беспокоиться и о своей жизни в том числе, лицо сидит за рулем автомобиля, в любой момент он может достать оружие и применить его в мою сторону, либо использовать транспортное средство (далее - Т/C) чтобы наехать на меня. Для обеспечения собственной безопасности я направил свой служебный карабин на гражданина при этом дожидаясь выполнения законного требования с его стороны. Обойти машину или найти иные возможности применить специальные средства у меня не было, отойдя я от автомобиля я бы мог упустить преступника ведь он тогда имел возможность нажать на педаль газа и скрыться, как выяснилось позже - лицо было вооружено государственным карабином, что подтвердило мои опасения.

После того как лицо не подчинилось моему законному требованию я применил 4 стадию применения силы согласно:

Безотлагательность - сотрудник обязан отреагировать на правонарушение и начать действовать без необоснованных промедлений.

Статья 2. Стадии применения силы должны соблюдаться в порядке, прописанном в данном кодексе, за исключением нестабильных или экстренных ситуаций, в таком случае можно предпринять третью или четвертую стадию без последовательности. (Пример: вооруженный преступник, угроза жизни человеку/офицеру, побег, отказ от оплаты штрафа, отсутствие возможности применить одну из стадий).

Так как ситуация была экстренная и нестабильная, а также у меня не было возможности применить специальные средства я применил летальную силу и сразу же вызвал экстренную медицинскую помощь для задержанного.

Задержанный даже не потерял сознание, вел со мной диалог, не стонал от боли и чувствовал себя в порядке, на мое удивление, он не просил доставить его в EMS, а также отсутствует какая либо справка от сотрудника EMS о тяжести нанесенных данному лицу ран, на протяжении следующего часа он чувствовал себя отлично и будь у него шоковое состояние за тот промежуток времени оно бы прошло. Ему оказали первую медицинскую помощь и я доставил его в КПЗ Мишн-Роу, где вызывал начальство и провел необходимый обыск, в рамках которого обнаружил у задержанного Карабин (LSSD).

Спойлер: Фото найденных улик📑

Посмотреть вложение 1698909

Задержанным оказался агент USSS, субъектом задержания в лице руководства выступил - Po Ho (Министр Национальной Безопасности), прокурором выступил Dorian Gray, а также еще один адвокат, но ответчиком он не является, упоминать смысла не вижу. В ходе разбирательств прокурор задавал по моему субъективному мнению всяческие неуместные вопросы, явно пытался защитить задержанного, Прокурор до момента рассмотрения видеозаписи начал заведомо признавать задержанного невиновным, также Прокурор несколько раз "споткнулся" в законодательных актах, пытался меня убедить, что у меня нет права человеку отдавать законное требование покинуть авто, хотя я имею такие права согласно Регламенту " Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства штата Сан-Андреас" утвержденного Генеральным Прокурором, что уже ставит под сомнения компетенцию Прокурора. Прокурор пытался явно оказать на меня моральное давление, говорил, что гражданин якобы может предоставить документы через окно автомобиля, что невозможно, а также предлагал мне разбить мне стекло автомобиля прикладом, что также невозможно в реалиях нашего Штата по причине уникальности конструкции карабина и размера документов. Более того, Прокурор ссылался на непонятные трактовки, а равно сам пытался трактовать закон, уведомляя о том, что лицо занимающее позицию Водителя, которое держится за руль, но при этом не совершает никаких действий - является пассажиром, что не регламентировано ни одним прецедентом, а также ни одним законодательным актом.

По итогу прокурор выносит решение о том, что лицо отстраняется (в устном порядке), а также передается дело в Суд, хотя обязан был обязать меня передать дело в Суд. Сослался он на следующую статью:

Если задержание было произведено по подозрению в совершении преступления, при сомнении установлении сотрудником прокуратуры состава преступления (признание вины задержанного), задержанный отстраняется от исполнения должностных обязанностей, а все материалы расследования передаются проводившим задержание сотрудником государственной силовой структуры в Суд для дальнейшего рассмотрения дела.

​

Но он по моему субъективному мнению не имел права выносить такое решение, ведь задержание было произведено согласно:

17.6 [А] (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ/РЕГИОНАЛЬНЫЙ) Неповиновение законному требованию, распоряжению правомочного лица (сотрудник LSPD; сотрудник LSSD; сотрудник FIB; сотрудник SASPA; сотрудник USSS; сотрудник NG) - 40 суток лишения свободы либо штраф до 10.000$. Стоимость залога 7.000$

12.8 УАК была инкриминирована только в ходе расследования, но само задержание не было произведено по подозрению в совершении преступления. По моему субъективному взгляду задержание должно было завершится в любом случае рассмотрением состава правонарушения предусмотренного 17.6, а 12.8 мог прокурор обязать меня передать в Суд, но он это не сделал, тем самым по моему мнению субъективному защитил своего товарища из Правительства. Важным моментом является то, что Прокурор отстранил сотрудника вербально, хотя согласно закону он обязан публиковать соответствующий акт и более того, согласно тому, что в Процессуальном Кодексе не указаны временные рамки (Пример: отведенные 72 часа на это), он был обязан сделать это на месте. Я сомневаюсь, что МНБ вообще по-итогу отстранил данное лицо.

После чего последовало требование снять наручники, чему я подчинился и пошел на выход, на выходе в 00:18 на меня надеваются наручники сотрудником LSPD который никаким образом себя не идентифицировал, лишь спустя время показал удостоверение, а основанием для задержания он назвал: "ПРИКАЗ ПРОКУРОРА", такого основания для задержания у нас по законодательной базе - нет.

г) Разъяснить основания задержания, а именно озвучить номера статьи (или статей) уголовного-административного кодекса, по которым было произведено задержание и зачитать правило Миранды для ознакомления задержанного со своими правами;

Мне не разъяснили основания, не озвучили номер статьи, я был ошарашен произошедшим и в 00:19 я вызвал себе адвоката.

Спойлер: Отрезок с вызовом адвоката 📑

Ко мне приехал Прокурор именуемый как Catamori Amago, который приехал выступать Прокурором по моему задержанию, другие прокуроры и состав Министерства Национальной Безопасности - убежали из комнаты, они не находились в комнате, непонятно где гуляя, я предполагаю, что они договаривались о моем аресте, ведь Прокурор который выступал субъектом в задержании инициированном мной и отдал (со слов ПДшника) приказ о моем задержании. Спустя некоторое время Прокурор Catamori Amago просто убегает из комнаты, без объяснения причин и возвращается МНБ вместе с тем Прокурором который отдал "ПРИКАЗ" о моем задержании.

Спустя 10 минут томительного ожидания без адвоката, телефонного звонка, зачитанной Миранды, а также с учетом всего оказанного на меня морального давления, а также прошу заметить без объяснение мне сущности предъявленных мне обвинений, также ранее прошу заметить, что Прокурор еще до задержания обвинил меня в совершении преступления с меня снимают наручники, а в 00:29 по решению Прокурора Dorian Gray, Прокурор Dorian Gray вынес решения о моем освобождении и сам вербально сказал: "По, освободи его", после чего через 10 секунд меня снова задерживает Министр Национальной Безопасности исходя из слов Прокурора: "За нарушение 15.1", следовательно меня задерживают дважды за одно и тоже нарушение, в ходе процесса задержания подтвердилось то, что это было сделано с целью избежать завершения задержания по окончанию процессуального часа. Также важно понимать, что инициатором задержания в данном случае помимо Po Ho, является также и Прокурор, ведь он и вербально озвучил, хотя даже не уведомил Министра о том, что это было законное требование.

Во время задержания меня сотрудником USSS Po Ho, он невнятно прочитал Миранду, также не уведомил меня о том, что если я не имею могу найти себе адвоката сам, он будет предоставлен мне государством, этим уточнением он де-факто лишил меня возможности вызывать себе Частного адвоката, тем самым он лишил также меня возможности внятно понять свои права.

У нас есть деление на частных и государственных адвокатов в Штате, что означает о том, что Министр Национальной Безопасности Po Ho прочитал неверную Миранду, изменив её смысл, исковеркав посыл и более того лишил меня возможности понять, что я могу сделать в рамках задержания, нарушив мои права, которые дарованы мне согласно статье 7, главе 2, процессуального кодекса.

г) Разъяснить основания задержания, а именно озвучить номера статьи (или статей) уголовного-административного кодекса, по которым было произведено задержание и зачитать правило Миранды для ознакомления задержанного со своими правами; Правило Миранды: "Вы имеете право хранить молчание. Всё, что вы скажете, может и будет использовано против Вас. Вы имеете право на один телефонный звонок. Также Вы имеете право на адвоката. Если вам необходим адвокат, он будет для Вас запрошен. Вы понимаете свои права?". Правило Миранды зачитывается задержанному дважды, если в первый раз он не понял своих прав. Если по субъективной оценке сотрудника государственной силовой структуры, проводящему задержание, ему, его напарнику или задержанному угрожает опасность, разъяснение оснований для задержания, озвучивание номера статьи (или статей) уголовного-административного кодекса, по которым было произведено задержание и прочтение правила Миранды может быть осуществлено по пути следования в SASPA или КПЗ LSPD/LSSD. Примечание: Не является нарушением прав задержанного, незначительные изменения вышеизложенной формулировки правила Миранды, если при этом общий ее смысл не изменился и может быть понятен для подозреваемого.

В 00:33 сотрудник USSS уведомляет о том, что якобы задержанного (меня) якобы будут "отбивать" сотрудники Шерифского Департамента, непонятно с чего он это взял и своей передачей по рации - данное лицо неопознанное поставило под угрозу безопасность Шерифов, ведь в случае угрозы конституционному строю USSS имеет исключительное право обеспечивать национальную безопасность, что могло поставить под удар не только имидж Шерифского Департамента, который был жестоко дискредитирован по моему субъективному мнению этим сотрудником USSS, но более того могло повлечь и применения спец.средств и летальной силы по доблестным служащим.

Прошу заметить, что Прокурор ехал с нами в Машине не исполнил свои прямые обязанности и не пресек данное правонарушение со стороны агента USSS.

ч. 2 Осуществлять надзор над работой государственных организаций для выявления и предотвращения преступлений и нарушений закона в строгом соответствии с законодательством штата Сан-Андреас.

В ходе задержания меня всячески оскорбляли, глумились, называли "Позорищем", хотя я просто Помощник Шерифа, третьего порядка ранга и даже Губернатор приехал почему-то на меня посмотреть, я боюсь представить, что происходило в те моменты когда Прокуроры с МНБ выходили из комнаты и что они там обсуждали.

Меня признали виновным в совершении преступления по 6.2 и 15.1, тем самым за одно деяние две статьи, тем самым нарушив мои права.

Вызвали Начальство которому не разъяснили ничего, не дали понять даже ситуацию, просьбу о Штрафе сразу же отклонили, ранее я никаким образом не привлекался ни по каким статьям УАК, мне не предложили Штраф, а решение по моей виновности выносил Прокурор, который был и инициатором задержания, как одно лицо заняло сразу две позиции как инициатора/прокурора - для меня загадка.

Также Прокурор подошел и начал спрашивать нужен ли мне адвокат, но я из-за стресса просто не мог ему ответить, Прокурор поняв ситуацию начал задавать мне вопросы: "Вам не нужен адвокат? Чего молчите, ну тогда не нужен", каким образом он понял, что мне не нужен адвокат - загадка. В результате я запросил адвоката когда смог вербально, но МНБ сказал, что адвоката мне он уже запрашивал, хотя я этого не делал, что подтверждает факт того, что человек не следил за процессуальными действиями. Я не уверен, что Адвоката вообще был вызван, а в случае если

В 00:47 Прокурор признал меня виновным исключительно по статье 15.1 УАК, со словами а-ля: "Признаю в кепке сотрудника Марселя Мейере, вроде так (Прокурор намеренно исковеркал фамилию) виновным по статье 15.1 УАК" и Прокурор выбрал мне меру наказания, хотя по действующему законодательству он имеет право избирать меру наказания только по задержаниям по статьям Административного Кодекса

Если задержание было произведено по подозрению в совершении административного правонарушения (проступка), при установлении сотрудником прокуратуры состава правонарушения, мера наказания избирается сотрудником прокуратуры в соответствии с Уголовно-Административным кодексом штата San Andreas; И закон об Прокуратуре: ч. 9 При задержании сотрудника государственной структуры, представителя судебной или исполнительной власти, выносить вердикт о виновности задержанного. Выбирать меру наказания, согласно Уголовно-Административному кодексу.

Согласно действующему законодательству выбирать меру наказания Прокуратура может только по административным задержаниям, потому что часть девятая, статьи 11, главы 4 закона о Прокуратуре является дополнением к Процессуальному Кодексу к статье 4, главы второй который гласит, что Мера наказания избирается прокурором только по задержаниям которые были произведены по подозрению в административном правонарушении.

А в случае нашем, где основанием для задержания стало нарушение Уголовной статьи, Начальство обязано разорвать трудовые отношения и со мной продолжают процессуальные действия как с гражданином, следовательно согласно ПК меру наказания выбирает не Прокурор, а инициатор задержания (Po Ho).

Если задержание было произведено по подозрению в совершении преступления, при установлении сотрудником прокуратуры состава преступления (признание вины задержанного), руководство задержанного обязано прекратить с задержанным трудовые отношения, после чего процессуальные действия в отношении задержанного продолжаются;

В 00:55 я уведомил агента FIB о том, что мои права нарушены, мне не разъяснили не основания для задержания, я не знал сколько времени я находился в наручниках, при передаче меня агенту FIB, ему изначально была названа статья только 15.1, после чего Прокурор подошел и еще уведомил дать 6.2, хотя при передаче только одно лицо обязано показать удостоверение и назвать статьи. Прокурор агенту FIB на моей памяти - не представлялся, непонятно почему Агент FIB приписал мне лишнюю статью исходя из слов человека который ему никак не представлялся, грубо говоря совершенно "левого" человека, по которой мою вину не признали. Также согласно Процессуальному Кодексу, агент FIB был обязан разъяснить мне почему меня арестовывают, но он сделал все молча, тем самым нарушив мои бедные права уже в десятый раз за вечер.

в) Разъяснить причину ареста арестованному;

Во время передачи я всячески просил агента FIB разобраться в ситуации и пресечь противоправные деяния в мою сторону согласно Статье 6 закона о FIB, главы третьей.

3) выявлять и предотвращать совершения федеральных и федерально-региональных, насильственных преступлений, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, расследований, возбуждения уголовных дел и их ведения, следственных и иных досудебных действий, а также осуществлять розыск и задержание лиц в рамках таких расследований;

Вся ситуация происходила примерно с 19.12.2023 00:43 по 20.12.2023 01:00.

Правовая позиция (просьбы к Суду)

1. Признать Dorian Gray виновным в 15.1 УАК , 15.6 УАК, 16.4 УАК и любым другим статьям УАК которые Суд установит в рамках заседания, и назначить меру наказания в виде лишения свободы по причине наличия отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления с использованием форменной одежды или удостоверения;
2. Признать Po Ho виновным в 15.1 УАК , 15.6 УАК, 16.5 УАК, 16.4 УАК, 16.1.1 УАК и любым другим статьям УАК которые Суд установит в рамках заседания и назначить меру наказания в виде лишения свободы по причине наличия отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления с использованием форменной одежды или удостоверения;
3. Признать Marsel Devour виновным в 15.6 УАК, 16.4 УАК и любым другим статьям УАК Суд установит в рамках заседания и назначить меру наказания в виде лишения свободы по причине наличия отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления с использованием форменной одежды или удостоверения;
4. Признать агентов USSS виновными в статьях которые усмотрит Суд в рамках заседания и назначить меру наказания;
5. Признать сотрудника LSPD виновным в статьях которые усмотрит Суд в рамках заседания и назначить меру наказания;
6. Установить неопознанных лиц которые были упомянуты как ответчики и привлечь их к ответственности;
7. Взыскать с еженедельного премирования Правительства 50.000$ в пользу истца в виде моральной компенсации;
8. Взыскать с еженедельного премирования Прокуратуры 50.000$ в пользу истца в виде моральной компенсации;
9. Возместить истцу количество денежных средств в виде зарплаты начиная с начала рабочего дня и до его фактического завершения согласно законодательству за промежуток времени когда истец был уволен из рядов LSSD.
10. Восстановить истца в должности, привилегиях и правах.
11. Удалить запись о судимости из базы данных.

Ходатайства:

1. Я, истец, ходатайствую о временном отстранении всех ответчиков от исполнения своих служебных обязанностей в рамках настоящего искового заявления, а также установить запрет на увольнение до момента окончания судопроизводства
2. Я, истец, ходатайствую о временной заморозке судимости и возвращении меня в ряды Шерифского Департамента на время разбирательств.


К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию вашего паспорта:
Посмотреть вложение 1698910
2. Доказательства правонарушения:
Видеозапись с моей бодикамеры
3. Список свидетелей (если они имеются): Отсутствуют
4. Номер телефона истца: 4243397

Дата подачи заявления: 20.12.2023
Подпись Истца или его законного представителя: MM

 

[Eugene_Green]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

​

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству​

21 декабря 2023 года
г. Лос-Сантос​

Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас Eugene Green, рассмотрев исковое заявление № 0006, поступившее в Верховный суд через канцелярию Окружного суда от гражданина Marcel Meilleur против сотрудников Правительства штата Сан-Андреас Dorian Gray, Po Ho, Marsel Devour, а также неопознанных сотрудников LSPD и USSS

УСТАНОВИЛ:​

1. Исковое заявление подано в установленные законом сроки и соответствует требованиям, предъявляемым к правилам оформления исковых заявлений.
2. Исходя из занимаемой должности как минимум одного из со-ответчиков, данное исковое заявление признано относящимся к подсудности Верховного суда штата Сан-Андреас.

На основании изложенного, Верховный суд штата Сан-Андреас

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Принять к производству материалы искового заявления № 0006.
2. Направить материалы искового заявления в органы прокуратуры штата Сан-Андреас для проведения расследования.
3. Офису Генерального прокурора провести необходимое расследование и в срок до 72 часов предоставить его результаты в распоряжение суда.
4. Разъяснить истцу необходимость уплаты государственной пошлины в сумме $10.000 банковским переводом на номер расчетного счета 5190 в течение 48 часов с момента опубликования настоящего определения. Истцу разъясняется также, что в случае неуплаты пошлины в установленный срок, исковое заявление подлежит прекращению.
5. Настоящее определение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас
E.Green

 

[Eugene_Green]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об ограничении статуса неприкосновенности​

21 декабря 2023 года
г. Лос-Сантос
​

Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас Eugene Green, рассмотрев исковое заявление № 0006, поступившее в Верховный суд через канцелярию Окружного суда от гражданина Marcel Meilleur против сотрудников Правительства штата Сан-Андреас Dorian Gray, Po Ho, Marsel Devour, а также неопознанных сотрудников LSPD и USSS

УСТАНОВИЛ:​

1. Одним из со-ответчиков по настоящему производству привлечен действующий Министр национальной безопасности штата Сан-Андреас Po Ho.
2. В соответствии со ст. 3 Закона “О статусе неприкосновенности должностных лиц в штате Сан-Андреас”, для проведения процессуальных, следственных действий, а также проведения расследования, в отношении неприкосновенных лиц, требуется нормативно-правовой акт на ограничение статуса неприкосновенности.
3. Для проведения всестороннего и объективного расследования, необходимо временное ограничение статуса неприкосновенности со-ответчика Po Ho в части, указанной в п.2.

На основании изложенного, Верховный суд штата Сан-Андреас

ПОСТАНОВИЛ:
​

1. Разрешить офису Генерального прокурора штата Сан-Андреас и Верховному суду проведение процессуальных, следственных действий, а также проведения расследования в отношении Министра национальной безопасности штата Сан-Андреас Po Ho в рамках искового заявления № 0006 Верховного суда.
2. Настоящее постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас
E.Green

 

[Vyacheslav Lebedev]

 

[Vyacheslav Lebedev]

 

[eternalxgreat]

Я, истец, Marcel Meilleur, ходатайствую о предоставлении мне доступа к делопроизводству, когда его получит Суд, для ознакомления и построения линии защиты.

Паспорт:

Номер телефона: 4243397
Подпись: M.M

 

[eternalxgreat]

Я, истец, Marcel Meilleur, ходатайствую об отмене постановления Генерального Прокурора №21, в связи с его потенциальной незаконностью.

Статья 1. Основания для начала расследования: Сотрудник государственной силовой структуры или прокуратуры обязан инициировать расследование в следующих случаях: а) Если сотрудник стал непосредственным очевидцем правонарушения. б) Если потерпевшие или очевидцы обратились с просьбой отреагировать на правонарушения, очевидцами которого они являются. в) Если обнаружены явные следы правонарушения.

Мотивирую это следующим, в моем понимании:


a) Очевидец правонарушения - это лицо, которое непосредственно наблюдает за совершением правонарушения, если он что-то увидел по моему откату, это не делает его очевидцем.
б) Потерпевшие или очевидцы не обратились, а если бы обратились - указывай нормальную мотивировку.
в) Явные следы правонарушения = труп, кровь, иные явные следы которые можно обнаружить на месте совершенного правонарушения.



Паспорт:

Номер телефона: 4243397
Подпись: M.M

 

[Vyacheslav Lebedev]

 

[Eugene_Green]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по результатам рассмотрения ходатайств
​

Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас Eugene Green, рассмотрев ходатайства, поданные в рамках искового заявления № 0006,

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

1. Удовлетворить ходатайство истца о предоставлении материалов предварительного расследования. Разрешить истцу ознакомление с секретными материалами делопроизводства в соответствии со ст. 2.1 главы II Закона "О государственной тайне". Предупредить истца о недопустимости разглашения ставших ему известными в этой связи сведений, составляющих государственную тайну до начала судебного заседания.
2. В удовлетворении ходатайства об отмене постановления Генерального Прокурора №21 отказать в связи с тем, что данные вопросы не входят в компетенцию суда.

Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас
E.Green

 

[Eugene_Green]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о назначении судебного заседания​

25 декабря 2023 года
г. Лос-Сантос​

Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас Eugene Green, рассмотрев исковое заявление № 0006, поступившее в Верховный суд через канцелярию Окружного суда от гражданина Marcel Meilleur против сотрудников Правительства штата Сан-Андреас Dorian Gray, Po Ho, Marsel Devour, а также неопознанных сотрудников LSPD и USSS, учитывая, что неразрешенных вопросов на стадии принятия искового к производству не имеется,

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

1. Назначить открытое судебное заседание на 26 декабря 2023 года, 20.00, зал судебных заседаний здания Правительства штата Сан-Андреас в г. Лос-Сантос.
2. Материалы дела рассмотреть Судебной коллегией Верховного суда в составе - Председатель Верховного суда E.Green (председательствующий), Председатель окружного суда A.Ambassador.
3. Судебное заседание провести с участием Коллегии присяжных заседателей, отобранных лиц для участии в Коллегии присяжных обязать явкой на судебное заседание.
4. Офису Генерального прокурора обеспечить явку гособвинителя и принять меры к обеспечению явки ответчиков.
5. Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас
E.Green

 

[eternalxgreat]

Я, истец, Marcel Meilleur, ходатайствую об истребовании доказательств совершения мною правонарушения и проведения процессуальных действий в мою сторону у ответчиков.

Также прошу Суд установить время на исполнения данного запроса в 12 часов после рассмотрения официального ходатайства, чтобы была возможность ознакомиться с записью до Судебного Заседания.

Паспорт:

Номер телефона: 4243397
Подпись: M.M

 

[A.Ambassador]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по результатам рассмотрения ходатайств
Председатель Окружного суда штата Сан-Андреас Alba Amabassador, рассмотрев ходатайство, поданное в рамках искового заявления № 0006,

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. В принятии ходатайства истца об истребовании доказательств совершения правонарушения истца и проведения процессуальных действий в его сторону у ответчиков - Удовлетворить. Обязать ответчика Po Ho предоставить записи задержания истца в суд, в течении 11 часов.

Председатель Окружного суда штата Сан-Андреас
A.Ambassador

 

[Marsel Manchine]

From: Defendant Marsel Devour.
To: Supreme District Court.
Date: 25 December 2023.​

ХОДАТАЙСТВО.

Уважаемый суд, прошу предоставить мне материалы дела DJP-06BC, с целью их исследования и подготовки линии защиты своих интересов, конституционных прав, а также иных прав, предоставляемых мне различными законодательными актами.​

Приложение:

• Паспорт — [Гиперссылка].
• Контактные данные — ibigbadaboom@sa.com | 2186020.

Подпись лица, подающего ходатайство:
M.Devour​

 

[A.Ambassador]

​

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

​

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по результатам рассмотрения ходатайств
Председатель Окружного суда штата Сан-Андреас Alba Amabassador, рассмотрев ходатайство, поданное в рамках искового заявления № 0006,

ОПРЕДЕЛИЛ:
​

1. В принятии ходатайства ответчика о предоставлении материалов делопроизводства прокуратуры в рамках досудебного разбирательства - Удовлетворить.

Председатель Окружного суда штата Сан-Андреас
A.Ambassador

 

[Po Ho]

ХОДАТАЙСТВО

Уважаемый суд, в связи с тем, что прокуратура штата San-Andreas не уведомила меня о возбуждении дела и подачи на меня иска, с момента задержания прошло уже более 130 часов, согласно Процессуальному кодексу, главе IV, статье 2, пункт б) (Примечание), цитирую: "в случае если сотрудник не был уведомлен прокуратурой или судом о наличии жалобы или иска в отношении него, то под ответственность за нарушение п. 2 настоящей статьи он не привлекается."
Соответственно, записи в данный период времени были очищены, дабы не занимать нужное пространство.

Прошу вас, не привлекать меня к ответственности по статьям Уголовно-административного кодекса по статьям 16.12 и 16.14, за невыполнением судебного акта.
​

Приложение:
Паспорт - Вот тут
Контактные данные - poho4ka@sa.com | 2140996

Подпись:

Po Ho​

 

[Vyacheslav Lebedev]

От гражданина штата Сан-Андреас: Лебедева В.М
в Верховный суд штата Сан-Андреас
по иску №06​

ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОТВОДЕ​

Я, гражданин штата Сан-Андреас, являясь государственным обвинителем, подаю заявление об отводе Председателя Окружного суда Alba Amabassador в Верховный суд штата Сан-Андреас.

В производстве Верховного суда штата Сан-Андреас находится уголовное дело, в котором я являюсь государственным обвинителем, рассматриваемое коллегией судей состоящей из Председателя Окружного суда Alba Amabassador и Председателя Верховного суда. Полагаю, что указанный судья не вправе рассматривать иск, поскольку в соответствии частью 1 статьи 4 гл.2 прим. Закона “О Судебной системе Штата San Andreas”, настоящий иск вправе рассмотреть Верховный судья при коллегии присяжных заседателей. Также прошу учесть тот факт, что не объявлен и не утвержден состав коллегии присяжных заседателей. Указанное обстоятельство вызывает сомнения в беспристрастности судьи, на что я вправе рассчитывать исходя из требований к судьям, закрепленных в Конституции штата Сан-Андреас, а также в Законах. Также, ввиду рассмотрения дела коллегиально, по неизвестным мне причинам судья удовлетворят ходатайство от участника производства по уголовному делу, когда все решения должны приниматься коллегиально(т.е. вместе соответственно с Председателем ВС), а не единолично судьей.

Статья 4 главы 5 Закона “О Судебной системе Штата San Andreas” позволяет заявить отвод судье. На основании изложенного, руководствуясь ст. 4 гл.5, ст. 2 гл.1 прим. Закона “О Судебной системе Штата San Andreas”,

Прошу:​

Удовлетворить отвод Председателю Окружного суда Alba Amabassador;
В связи с удовлетворенным отводом, пересмотреть удовлетворенные ходатайства от всех участников производства.

К заявлению прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопия паспорта: *гиперссылка*
2. Контакты: почта treak_@sa.com.


Дата подачи заявления: 25.12.2023
Подпись:

 

[A.Ambassador]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС

ПРЕЦЕДЕНТ №2
"Milleur vs Po Ho"

по результатам рассмотрения искового заявления №006 в Верховном суде, суд

РАЗЪЯСНЯЕТ:
​

Глава 1, статья 13 часть 1 Конституции, гласящая, что ни одно лицо не может быть привлечено к ответственности за одно и то же правонарушение более одного раза. Суд поясняет, что задержание - это начало процедуры привлечения к ответственности, соответственно, гражданин, которого освободили в ходе задержания не может быть в дальнейшем задержан еще раз за то же самое деяние. Данное разъяснение называется принципом двойного вменения.

Председатель Окружного суда штата Сан-Андреас
A.Ambassador

Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас
E.Green

​

 

[Eugene_Green]

РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению № 0006​

27 декабря 2023 года
г. Лос-Сантос​

Коллегия Верховного суда штата Сан-Андреас в составе Председателя Верховного суда штата Сан-Андреас Eugene Green, и Председателя Окружного суда штата Сан-Андреас A.Ambassador, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления № 0006, поданного в Верховный суд гражданином Marcel Meilleur против сотрудников Правительства штата Сан-Андреас Dorian Grey, Po Ho, Marsel Devour, а также неопознанных сотрудников LSPD и USSS

УСТАНОВИЛА:​

1. На момент начала судебного заседания зафиксирована явка сторон в следующем составе: зафиксирована явка стороны истца и государственного обвинителя, ответчик на суд не явился. Суд принимает решение о проведении заседания в таком формате.
2. Судебным следствием установлено:

• Исходя из осмотра видеозаписей с боди-камеры истца, 19 декабря 2023 года, не позднее 23 часов 41 минуты истец, являясь сотрудником Департамента шерифа округа Блейн и находясь при исполнении служебных обязанностей в патруле, пребывал в г. Лос-Сантос. Находясь в районе почтового отделения г. Лос-Сантос, истец заметил красный микроавтобус, по мнению истца нарушающий положения Дорожного кодекса штата Сан-Андреас.. Подойдя к водительской двери сбоку, истец представился и потребовал от лица, сидящего на месте водителя выйти из автомобиля и предъявить документы. Несмотря на доводы гособвинения, суд полагает данное требование законным, так как лицо, занимающее место водителя фактически имеет доступ к органам управления автомобилем и должно расцениваться до проведения соответствующих проверочных мероприятий как водитель. В ответ на это, лицо, сидящее на водительском сидении микроавтобуса вступило с истцом в пререкания и отказалось выполнять его требования.
• Наблюдая неповинение своему законному требованию, истец навел на лицо, сидящее в машине служебное огнестрельное оружие - автоматический карабин и предупредило об открытии огня через 3 секунды в случае продолжения пассивного сопротивления. Через 3 секунды истец открыл огонь, ранив указанное лицо. Непосредственно после этого на истца напали несколько лиц, применив в отношении него физическую силу, один из которых был задержан. После задержания на место был вызван наряд скорой медицинской помощи, который не приехал, однако первая медицинская помощь была оказана случайным прохожим.
• После этого, истец на личном автомобиле, используемом им в служебных целях, доставил обоих задержанных в КПЗ Департамента полиции города Лос-Сантос, выполнив по пути требования к процедуре задержания. Каждому из задержанных было разъяснено существо статей, по которым они были задержаны, при этом лицу, ранее указанным как сидящим на водительском месте красного микроавтобуса, было предъявлено обвинение в соответствии со ст. 17.6 УАК СА.
• Далее истец начал процессуальные действия с лицом, ранее указанным как сидящим на водительском месте красного микроавтобуса, вызвав ему адвоката по его требованию. Данное лицо после проверки документов было идентифицировано как агент Секретной Службы США Barny King. В 23.46 на место проведения расследования прибыл Министр национальной безопасности штата Сан-Андреас Po Ho, который начал участие в качестве руководителя задержанного госслужащего и по просьбе истца вызвал адвоката. В 23.38 на место расследования прибыл адвокат, которому была предоставлена возможность конфиденциальной беседы с задержанным.
• В 23.51 на место расследования прибывает прокурор Dorian Grey для участия в процедуре расследования в отношении госслужащего.
• В 23.52 истец после обыска, не обнаружив при задержанном лицензии на оружие, вменяет последнему нарушение ст. 12.8 УАК СА.
• В 00.17 после завершения процедуры расследования прокурор Dorian Grey выносит заключение о невиновности задержанного, с отстранением разъяснив право на обращение заинтересованных лиц в суд.
• В 0 часов 18 минут на улице перед выходом из КПЗ LSPD, истец был задержан сотрудником LSPD Kasper Sixty, который сослался на некий приказ прокурора. При этом сотрудник не выполнил требования, установленные Процессуальным кодексом штата Сан-Андреас к процессу задержания, а именно не разъяснил существо вменяемых статей и совокупность прав задержанного, известную как “правило Миранды”.
• Незамедлительно на место прибыл прокурор Catamori Amago, который вел себя пассивно, не принял во внимание нарушение прав истца и не предпринял никаких действий по вызову адвоката по запросу истца.
• В 0 часов 29 минут после длительного ожидания, со-ответчик Dorian Grey выносит решение “освободите и задержите по ст. 15.1”. Сразу после этого истец был освобожден и вновь задержан со-ответчиком Po Ho по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.1 УАК СА. При этом суд отмечает, что в процессе повторного оглашения указанным со-ответчиком истцу его законных прав, известных как “правило Миранды”, допущена оговорка, согласно которой истец мог быть введен в заблуждение относительно наличия у него права на вызов частного адвоката наряду с государственным и признает это существенным нарушением законных прав истца.
• В 00.50, после доставления истца в блок G3 Исправительного учреждения “Боллингброук”, в отношении прокурором него вынесено решение о виновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.1 УАК СА.
• В 00.53 в блок G3 прибыл со-ответчик Marsel Devour, которому от со-ответчика Po Ho был передан истец для оформления ареста. При этом, уже после вынесения решения, со-ответчиком Dorian Grey истцу дополнительно была вменена ст. 6.2 УАК СА. При этом со-ответчик Marcel Devour, не удостоверился в правомочности такого решения и осуществил арест истца по двум статьям. Исходя из смысла п. 2 ст. 4 гл. II Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, при вынесении решения прокурором о виновности лица в совершении преступления, мера наказания должна быть избрана сотрудником, производящим задержание, тогда как со-ответчик Po Ho фактически самоустранился от принятия такого решения, предоставив это на усмотрение прокурора.
• Данные обстоятельства, помимо осмотра видеозаписи, в ходе судебного следствия подтверждены согласованными показаниями свидетелей B.Washington и L.Lincoln, а также частично показаниями со-ответчиков, полученных в ходе перекрестного допроса.
• На рассмотрение коллегии присяжных заседателей судом для разрешения были поставлены следующие вопросы:

1. Установлена ли состав преступления в действиях со-ответчика Po Ho, если да, то в каких преступлениях, если да, то имеются ли смягчающие или отягчающие вину обстоятельства? Единогласный ответ коллегии: Вина установлена в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.6 УАК СА при наличии отягчающих вину обстоятельств.
2) Установлена ли состав преступления в действиях со-ответчика Marcel Devour, если да, то в каких преступлениях, если да, то имеются ли смягчающие или отягчающие вину обстоятельства? Единогласный ответ коллегии: Вина установлена в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.6 УАК СА при наличии смягчающих вину обстоятельств.
3) Установлена ли состав преступления в действиях со-ответчика Dorian Grey, если да, то в каких преступлениях, если да, то имеются ли смягчающие или отягчающие вину обстоятельства? Единогласный ответ коллегии: Вина установлена в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.1.1 УАК СА при наличии отягчающих вину обстоятельств.
4) Установлена ли вина иных лиц в ходе судебного заседания, если да, то в каких преступлениях, если да, то имеются ли смягчающие или отягчающие вину обстоятельства? Единогласный ответ коллегии: Вины иных лиц в ходе судебного заседания не установлено ввиду ненадлежащего проведения предварительного расследования органами прокуратуры штата Сан-Андреас.
5) Установлена ли состав преступления в действиях истца Marcel Meilleur, если да, то в каких преступлениях, если да, то имеются ли смягчающие или отягчающие вину обстоятельства? Единогласный ответ коллегии: Вина установлена в совершении преступления, выраженного в отсутствии оснований для применения огнестрельного оружия согласно действующему законодательству при наличии смягчающих вину обстоятельств.
6) Законны ли были задержание и арест истца Marcel Meilleur, имевшие место 20 декабря 2023 года? Единогласный ответ коллегии: Задержание и арест истца, имевшие место 20 декабря 2023 года, незаконны.

• При определении вины участников судебного заседания, суд исходит из положений ст.5 гл.V Закона “О Судебной системе Штата San Andreas”, согласно которому оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора. Таким образом, суд не вправе принимать решения о виновности участников процесса в совершении преступлений, не указанных в вердикте коллегии.
• Принимая решения в отношении со-ответчиков Po Ho и Marsel Devour суд принимает во внимание совершение ими преступления впервые и полагает возможным их исправление без изоляции от общества и освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 5.2 УАК СА.
• Согласно решению коллегии, суд устанавливает необходимость солидарного взыскания с соответчиков в пользу истца суммы моральной компенсации и судебных издержек, а также аннулирования записи о совершении преступления за 20 декабря с.г., однако ограничивает сумму моральной компенсации учитывая противоправный вектор в действиях истца, признанный коллегией присяжных.
• Решая вопрос о виновности истца, суд устанавливает, что он уже был привлечен к уголовной ответственности и отбыл срок тюремного наказания за совершение указанного деяния. Руководствуясь конституционным принципом запрета двойного вменения вины, закрепленным в ст. 13 главы I Конституции штата Сан-Андреас, суд освобождает истца от какой-либо ответственности.

На основании изложенного, коллегия Верховного суда

РЕШИЛА:​

1. Признать ответчика Po Ho виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.6 УАК СА и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере $50.000. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек в размере $5.000 и моральной компенсации в размере $10.000. Предупредить ответчика об уголовной ответственности за неисполнение указанного решения в 48-часовой срок.
2. Признать ответчика Marsel Devour виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.6 УАК СА и освободить его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере $5.000. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных издержек в размере $5.000 Предупредить ответчика об уголовной ответственности за неисполнение указанного решения в 48-часовой срок. При невозможности взыскания в указанный срок, обратить взыскание на расчетный счет Федерального расследовательского бюро.
3. Признать ответчика Dorian Grey виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15.1.1 УАК СА и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в Исправительном учреждении “Боллингброук”. Органам прокуратуры штата Сан-Андреас принять меры к розыску ответчика и исполнению решения, привлекая для этого правоохранительные органы штата.
4. Аннулировать запись о совершении преступления истцом за 20 декабря 2023 года.
5. Решение вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Председатель Верховного суда штата Сан-Андреас
E.Green