THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о заочном решении суда
21 июня 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
Окружной суд штата San Andreas в лице Верховного судьи штата San Andreas Nukem Coils, рассмотрев материалы искового заявления №1 в Окружной суд
УСТАНОВИЛ:
16.06.2025г. Истец Timati Kievstar подал исковое заявление в Окружной суд штата San Andreas против сотрудников LSSD Goga Mei и неустановленного лица в котором просит:
- Признать Ответчика №1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 15.6 и 17.5 УК штата Сан-Андреас.
- Возложить на секретную службу Штата установить личность Ответчика №2, признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 12.7 УК штата Сан-Андреас.
- Взыскать с ответчиков моральную компенсацию за причинённые неудобства и моральный вред в размере 1.300$ в пользу истца.
21 июня 2025 года прокуратурой штата было предоставлено делопроизводство под номером CP:LSSD/0037, в рамках которого установлены признаки ненадлежащего исполнения служебных обязанностей должностным лицом — сотрудником правоохранительных органов Goga_Mei.
Позиция суда о квалификации действий должностного лица
В ходе расследования прокуратурой штата было издано постановление DJP-№045, обязывающее вышеуказанного сотрудника предоставить материалы видеозаписи с боди-камеры, произведённой в момент осуществления процессуальных действий в отношении истца. В ответ на запрос прокуратуры ответчиком было сообщено об отсутствии указанных материалов.
Согласно статье 6.3 Процессуального кодекса, сотрудники правоохранительных органов обязаны обеспечить сохранность видеозаписей, полученных в ходе служебной деятельности, в течение не менее 72 часов с момента завершения записи. Нарушение данной нормы, установленное органами прокуратуры, подтверждает утрату видеозаписи в период её обязательного хранения. При этом суд обращает внимание, что на момент истечения данного срока уже имелись сведения о наличии судебного производства, что исключает возможность удаления видеоматериалов и влечет за собой обязанность по их сохранению в силу определения суда.
Действия ответчика квалифицируются как халатность, выразившаяся в неисполнении служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло:
– невозможность установления объективных обстоятельств произошедшего;
– существенное нарушение процессуальных прав истца;
– срыв предварительного расследования и причинение ущерба интересам правосудия.
Вместе с тем суд указывает, что указанные действия подлежат правовой квалификации по
статье 16.8 Уголовного кодекса, как неисполнение определения суда, имеющее преимущество в применении над статьей 15.6 Уголовного кодекса в силу
принципа правовой конкуренции, согласно которому при наличии нескольких составов, охватывающих одни и те же фактические обстоятельства, предпочтение отдаётся той норме, которая более полно охватывает общественно опасные последствия деяния. В данном случае именно невыполнение определения суда представляет собой основное и более тяжкое правонарушение, чем халатность, и влечёт уголовную ответственность в установленном законом порядке.
На основании изложенного, суд считает действия ответчика Goga_Mei нарушающими положения статьи 16.8 Уголовного кодекса, с правовыми последствиями, установленными Уголовным кодексом и Процессуальным кодексом Штата.
Позиция суда о правовой оценке действий должностного лица при привлечении к административной ответственности
Судом рассмотрено доказательство в виде видеозаписи, представленной истцом в составе искового заявления, согласно которому сотрудником правоохранительных органов Goga_Mei в отношении истца была применена мера административного воздействия в виде штрафа за нарушение, обозначенное как статья 7.1 Дорожного кодекса.
Вместе с тем судом установлено, что на момент вынесения указанного штрафа статья 7.1 в действующем Дорожном кодексе отсутствовала. При непосредственном диалоге с истцом сотрудник пояснил, что указанная норма означает «опасное вождение».
Согласно действующему законодательству, аналогичные по смыслу положения изложены в статье 3.7 Дорожного кодекса, которая предусматривает ответственность за безрассудное вождение. Указанная статья в качестве административного взыскания устанавливает штраф в размере до 8 000 долларов, а также содержит конкретизированный перечень действий, подлежащих квалификации как безрассудное вождение, включая:
- невыполнение требования уступить дорогу во время перестроения (подрезание);
- несоблюдении безопасной дистанции;
- резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения аварии;
- препятствовании обгону;
- целенаправленном нарушении нескольких положений Дорожного Кодекса подряд.
Суд отмечает, что, несмотря на ошибочное указание статьи, в действиях сотрудника отсутствуют признаки состава халатности, предусмотренной статьей 15.6 Уголовного кодекса, а также превышения должностных полномочий. Такая ошибка, с учётом пояснений сотрудника о сущности нарушения и при условии, что само нарушение имело место, не может быть признана существенным нарушением прав гражданина либо его законных интересов.
Дополнительно суд обращает внимание, что из видеоматериалов, представленных истцом, не следует с достаточной степенью достоверности факт совершения им нарушений, охватываемых понятием безрассудного вождения. Однако, с учётом неполноты предоставленных доказательств и невозможности объективно установить наличие или отсутствие состава правонарушения, окончательные выводы по существу правонарушения оставляются вне рамок настоящего судебного акта.
Таким образом, допущенная сотрудником ошибка при указании нормативного основания не влечёт самостоятельной квалификации как дисциплинарного либо уголовного правонарушения, при отсутствии доказательств умысла и наступления юридически значимых последствий для истца.
Позиция и заключение прокуратуры штата по факту рассмотрения материалов искового заявления
Прокуратура, завершив расследование по определению суда, установила следующие нарушения, допущенные сотрудником шерифского департамента Goga Mei (паспорт №8681):
Статья 15.1 Уголовного кодекса SA (Превышение должностных полномочий — совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства).
Сотрудник, выписывая административный штраф по несуществующей статье, предварительно и без должных оснований, незаконно привлёк гражданское лицо к административной ответственности.
Статья 16.8 Уголовного кодекса SA (Неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, в том числе судебного запроса, сформированного USMS, а также воспрепятствование их исполнению).
В соответствии с действующим судебным определением, на сотрудника был наложен запрет на удаление видеозаписи с его нагрудной камеры, однако он нарушил это требование, удалив видеоматериал по истечении 72 часов.
По результатам рассмотрения материалов дела, прокуратурой также выявлены нарушения, допущенные сотрудником шерифского департамента Suden Vipsent (паспорт №8782):
Статья 12.7 Уголовного кодекса SA (Незаконное производство, использование, приобретение, сбыт, передача, хранение, перевозка или ношение оружия, боеприпасов, спецсредств, а также ношение оружия без соответствующей лицензии или действующей медицинской справки).
Незаконное ношение и предварительное использование крупнокалиберной винтовки Carbine Rifle без служебной необходимости.
Статья 17.2 Уголовного кодекса SA (Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза его применения в отношении представителя власти или его близких, в связи с исполнением им служебных обязанностей).
— Сотрудник создал косвенную угрозу жизни государственному служащему, наведя на него крупнокалиберную винтовку без служебной необходимости.
Позиция суда по результатам рассмотрения заключения прокуратуры штата
Судом проанализированы материалы, представленные прокуратурой штата по результатам расследования, проведенного в рамках судебного поручения, а также даны правовые оценки выявленным нарушениям, вменяемым сотрудникам шерифского департамента Goga Mei (паспорт №8681) и Suden Vipsent (паспорт №8782).
1. По факту вменения Goga Mei статьи 15.1 Уголовного кодекса SA (Превышение должностных полномочий)
Суд приходит к выводу, что действия сотрудника, выразившиеся в привлечении гражданина к административной ответственности по несуществующей норме Дорожного кодекса (статья 7.1), действительно свидетельствуют о допущенной процессуальной ошибке. Однако судом установлено, что данное привлечение не сопровождалось злоупотреблением служебным положением, действием, явно выходящим за пределы полномочий, или умышленным ущемлением прав гражданина. Кроме того, видеозапись не подтверждает наличие давления, принуждения либо иного способа неправомерного воздействия на истца.
С учётом изложенного, суд
не усматривает в действиях Goga Mei состава преступления, предусмотренного статьей 15.1 Уголовного кодекса SA, а также не находит достаточных оснований для вывода о существенном нарушении прав истца, порождённого умышленными действиями должностного лица.
2. По факту вменения Goga Mei статьи 16.8 Уголовного кодекса SA (Неисполнение судебного акта)
Суд, напротив,
поддерживает квалификацию действий ответчика по статье 16.8 Уголовного кодекса SA. Согласно материалам дела, сотруднику было достоверно известно о наличии судебного определения, запрещающего удаление или иное уничтожение видеозаписи, произведённой при взаимодействии с истцом. Несмотря на это, видеоматериал был утрачен по истечении 72 часов, что противоречит требованиям не только судебного акта, но и нормативным положениям статьи 6.3 Процессуального кодекса.
Учитывая прямой запрет, установленный судом, а также отсутствие у ответчика обоснованных причин для несоблюдения данного обязательства, суд квалифицирует действия сотрудника как нарушение статьи 16.8
Уголовного кодекса SA.
3. По вменяемым Suden Vipsent нарушениям (ст. 12.7 и 17.2 Уголовного кодекса SA)
Судом отмечается, что в представленных материалах
отсутствуют достоверные доказательства, позволяющие установить личность лица, совершившего описанные действия, а именно — ношение оружия без служебной необходимости и наведение оружия на государственного служащего. Ни материалы видеозаписи, ни иные доказательства не позволяют однозначно идентифицировать лицо как сотрудника с паспортными данными №8782 (Suden Vipsent). Соответственно, судебная инстанция
не располагает достаточной доказательной базой для правовой квалификации его действий и привлечения к ответственности по указанным статьям.
На основании изложенного, руководствуясь Конституции и иными законами, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
- Требования прокуратуры штата — удовлетворить частично.
- По факту совершения ответчиком Goga Mei преступления, предусмотренного статьей 15.1 Уголовного кодекса Штата San Andreas — оправдать.
- По факту совершения ответчиком Goga Mei преступления, предусмотренного статьей 16.8 Уголовного кодекса Штата San Andreas — признать виновным и назначить лишение свободы сроком на 12 лет в Федеральной тюрьме.
- Срок исполнения пункта третьего настоящего определения установить в 72 часа с момента его вступления в силу.
- В иных требованиях прокуратуры штата — отказать.
- В требованиях истца — отказать.
- Обязать Шерифа департамента LSSD возместить истцу судебные расходы в размере 20 000 долларов в течении 72 часов после вступления в силу определения суда.
- В компенсации морального вреда — отказать, ввиду отсутствия обоснования характера и степени моральных страданий.
- Определение Окружного суда вступает в силу с 22.06.2025 06:20, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Верховный судья штата San Andreas
Nukem Coils
N.Coils
