Рассмотрено Исковое заявление №10

[FedorCherkasov]

В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Empty Evening.
Юридическая помощь: Fedya Chelou.
Пометка: Адвокат.
Сумма уплаченной государственной пошлины:20.000$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Истец:
Имя Фамилия: Empty Evening
Номер паспорта: 9735, ксерокопия
Номер телефона: 9757364
E-mail Address: 1empty__@ls.gov

Адвокат:

Имя Фамилия:Fedya Chelou
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: договор и подписание (с передачей денежных средств)
Номер паспорта: 162379 , ксерокопия
Номер телефона: 7827335
E-mail Address: federico_chika@ls.gov

Ответчик:

Имя фамилия: Dick Loveless
Место работы: LSSD
Должность: неизвестно
Номер телефона: неизвестно
E-mail address: неизвестно

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №10
Исковое Заявление составлено со слов истца.​

18.06.2025 ориентировочно в 15:20 по местному времени в районе Сан-Шаньского Горного Хребта, мой подзащитный следовал на транспортном средстве в направлении города Палето-Бей, выполняя личные дела.
Во время движения он заметил белый служебный автомобиль с номерным знаком LSSD19. Из служебного автомобиля через мегафон был отдан приказ об остановке, однако проблесковые маячки включены не были, из-за чего подзащитный, не расценив происходящее как законное требование сотрудника полиции, продолжил движение.
При въезде на мост, сотрудник (далее — Ответчик ) применил меры физического воздействия на транспортное средство — было пробито колесо, чем была создана прямая угроза жизни и безопасности как Истца, так и других участников движения. Подзащитный остановился за мостом, заглушил двигатель и вышел из автомобиля по требованию Ответчика , предъявив ему паспорт.
Ответчик заявил, что транспортное средство Истца "находится в ориентировке". Далее сотрудник потребовал технический паспорт на ТС. Истец, не получив объяснения причин остановки с нарушением процедур (без включения звуковых и визуальных спецсигналов), задал обоснованный вопрос о правомерности требований.
Ответчик без объяснений и представления личности выписал штраф по статье 12.2 ДК, хотя оснований для этого не имелось. Истец отказался принимать неправомерный штраф, в ответ на что был задержан по статье 7.1 АК (отказ от уплаты штрафа).
Затем Ответчик , не представившись и без соблюдения процедуры задержания, применил наручники и поместил Истца в служебное авто. Далее он самостоятельно провёл досмотр автомобиля Истца, и заявил, что якобы был обнаружен "взлом", Ответчик сказал что истец также задержан за 10.5 УК (возможно, "угон" или "вмешательство в ТС").
После чего Ответчик сообщил Истцу его права (Миранду) и вызвал адвоката без запроса самого задержанного, что нарушает о праве свободного выбора. Адвокат, прибывший на место, после просмотра видеофиксации, дал официальную рекомендацию освободить задержанного в связи с отсутствием оснований для задержания. Однако сотрудник LSSD отказался выполнять рекомендацию адвоката и поместил Истца в Следственный изолятор.
Сторона истца считает, что Ответчик нарушил:

[Ф] Статья 15.1** Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства. - От 9 до 15 лет лишения свободы.

[Ф] Статья 15.6** Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. - От 6 до 18 лет лишения свободы.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Оплата судебной пошлины: (Док-ва)
Выписка из Ls.gov



ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ


Адвокат Fedya Chelou считает, что действия ответчика имели неправомерный характер, в связи с этим просит суд:​

1. В случае обнаружения у ответчика неправомерных, а также нарушающих Законодательную Базу действий, привлечь ответчика к ответственности, согласно Законодательной Базе Штата SA;
2. Возместить истцу финансовые средства, затраченные на оплату судебной пошлины в размере 20.000$;
3. Выплатить истцу моральную компенсацию в размере 60.000$;
4. Изъять видеозаписи с нагрудной камеры ответчика, являющимся в настоящем судебном процессе ответчиком;
5. Изъять видеозаписи с камер видеонаблюдения Федеральной тюрьмы, имеющие отношение к задержанию Истца.
6. Изъять записи из видеорегистратора патрульного автомобиля с государственным номером "LSSD19", имеющие отношение к задержанию Истца;
7. Выплатить представителю финансовых средств, за оказание им значимых юридических услуг в сообществе, 40.000$
8. Юридически реабилитировать Истца по вмененным ему статьям.

ДАТА: 19.06.25
ПОДПИСЬ: Fedya.C​

 

[Nukem Coils]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству
19 июня 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________

Окружной суд штата San Andreas в лице Верховного судьи штата San Andreas Nukem Coils, рассмотрев материалы искового заявления №10 в Окружной суд

УСТАНОВИЛ:​

19.06.2025г. Истец Empty Evening подал исковое заявление в Окружной суд штата San Andreas против сотрудника LSSD Dick Loveless в котором просит:

1. В случае обнаружения у ответчика неправомерных, а также нарушающих Законодательную Базу действий, привлечь ответчика к ответственности, согласно Законодательной Базе Штата SA;
2. Возместить истцу финансовые средства, затраченные на оплату судебной пошлины в размере 20.000$;
3. Выплатить истцу моральную компенсацию в размере 60.000$;
4. Изъять видеозаписи с нагрудной камеры ответчика, являющимся в настоящем судебном процессе ответчиком;
5. Изъять видеозаписи с камер видеонаблюдения Федеральной тюрьмы, имеющие отношение к задержанию Истца.
6. Изъять записи из видеорегистратора патрульного автомобиля с государственным номером "LSSD19", имеющие отношение к задержанию Истца;
7. Выплатить представителю финансовых средств, за оказание им значимых юридических услуг в сообществе, 40.000$
8. Юридически реабилитировать Истца по вмененным ему статьям.

Истец в исковом заявлении просит суд следующее:

• В случае обнаружения у ответчика неправомерных, а также нарушающих Законодательную Базу действий, привлечь ответчика к ответственности, согласно Законодательной Базе Штата SA

Суд оставляет без удовлетворения требование истца о «привлечении ответчика к ответственности в случае обнаружения нарушений», поскольку данное требование является неопределённым, не содержит конкретного указания на состав правонарушения, а также фактических обстоятельств и доказательств, на которых оно основывается.

Суд, действуя в рамках своей компетенции, не уполномочен самостоятельно формировать обвинение, устанавливать нарушения за пределами доводов истца и проводить правовую оценку действий ответчика без соответствующего заявления и надлежащего обоснования.

Суд рассматривает только чётко сформулированные и должным образом обоснованные требования, представленные стороной, а не абстрактные обращения с просьбой о привлечении к ответственности «в случае обнаружения» неких нарушений.

В связи с этим требования истца указанных в пункте первом судом рассмотрены не будут в рамках настоящего судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь Конституции и иными законами, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Исковое заявление №10 в Окружном суде принять к производству.​
2. Оставить без рассмотрения требования истца указанных в пункте первом искового заявления.​
3. Запретить сотруднику LSSD Dick Loveless удаление видеозаписи со служебной боди-камеры за период 18.06.2025 15:20 до фактического окончания процессуальных действий в отношении истца.
4. Обязать прокуратуру штата собрать все материалы, относящиеся к делу, в том числе видеозаписи, указанные в п.3 настоящего определения, провести собственное расследование и передать все материалы суду в течении 72 часов.
5. Руководству LSSD провести внутреннюю проверку по данному факту, поспособствовать прокуратуре в исполнении определения суда.
6. Определение Окружного суда вступает в силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата San Andreas
Nukem Coils
N.Coils​

 

[Christopher_Hefnerez]

УВЕДОМЛЕНИЕ о принятии искового заявление в окружной суд

Советник Генерального Прокурора уведомляет о принятии искового заявления в производство. Прокуратура проведет расследование в соответствии с применимым законодательством. Пожалуйста, имейте в виду, что процесс расследования может занять определенное время. В случае необходимости дополнительной информации или уточнений, мы свяжемся с Вами. Приблизительные сроки, в течение которых будет проводиться расследование: 72 часа.


В случае дополнительных вопросов или уточнений, просьба написать на почту 1sk_ander@sa.gov.
Мы гарантируем конфиденциальность предоставленной Вами информации в соответствии с законом.

С уважением, Советник Генерального Прокурора Douglas Wilder
Дата: 19.06.2025
Подпись: #D.Wilder​

 

[Christopher_Hefnerez]

УВЕДОМЛЕНИЕ о завершение расследование и передачи материалов в окружной суд

Советник Генерального Прокурора уведомляет о завершение расследование уголовного делопроизводство и передачи всех имеющих материалов по делу в окружной суд.

В случае дополнительных вопросов или уточнений, просьба написать на почту 1sk_ander@sa.gov.
Мы гарантируем конфиденциальность предоставленной Вами информации в соответствии с законом.

С уважением, Советник Генерального Прокурора Douglas Wilder
Дата: 19.06.2025
Подпись: #D.Wilder​

 

[Nukem Coils]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о заочном решении
19 июня 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________

Окружной суд штата San Andreas в лице Верховного судьи штата San Andreas Nukem Coils, рассмотрев материалы искового заявления №10 в Окружной суд, материалов делопроизводства прокуратуры

УСТАНОВИЛ:​

Рассмотрев материалы, представленные Прокуратурой штата по результатам проведённого расследования по исковому заявлению №10, а также изучив заключение Прокуратуры о наличии в действиях ответчика признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 15.6 Уголовного кодекса, суд приходит к следующим выводам:

О квалификации действий ответчика как уголовно-наказуемой халатности и назначении меры ответственности
Согласно статье 15.6 Уголовного кодекса, халатность, выражающаяся в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, влечёт уголовную ответственность в случае причинения крупного ущерба, либо существенного нарушения прав и законных интересов граждан.
Прокуратурой штата установлено, что ответчик, являясь должностным лицом, не предоставил видеозапись, произведённую в ходе процессуальных действий в отношении истца, несмотря на наличие соответствующего постановления Генеральной прокуратуры DJG-№5. Нарушение указанных требований подтверждено отсутствием видеоматериалов, подлежащих хранению в соответствии с пунктом 1 статьи 6.3 Процессуального кодекса, согласно которому сотрудники правоохранительных органов обязаны обеспечить сохранность видеозаписей не менее чем на 72 часа с момента окончания записи.
Указанное нарушение повлекло следующие последствия:
– невозможность установить объективную истину по делу,
– существенное нарушение процессуальных прав истца,
– срыв расследования и нарушение интересов правосудия.
Суд, исследовав представленные материалы и принимая во внимание правовую квалификацию деяния, согласен с доводами Прокуратуры о наличии в действиях ответчика состава преступления, предусмотренного статьёй 15.6 УК, но не признаёт обоснованным требование о назначении наказания в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет и считает гуманным наказанием назначение уголовного штрафа в размере 75 000 долларов США.

О юридической реабилитации истца и возмещении судебных издержек
Установив, что проведение полноценного и объективного расследования по обстоятельствам дела оказалось невозможным по вине ответчика, допустившего нарушение установленного порядка хранения видеоматериалов, предусмотренного пунктом 1 статьи 6.3 Процессуального кодекса, суд признаёт, что права истца были существенно нарушены.
Отсутствие видеозаписи, подлежащей обязательному сохранению, лишило истца возможности реализовать своё право на защиту и объективное рассмотрение обстоятельств произошедшего. Данное обстоятельство, возникшее по вине ответчика, не может быть поставлено в вину истцу и не может служить основанием для негативных юридических последствий в его адрес.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым признать истца юридически реабилитированным, как лицу, в отношении которого процессуальные претензии не нашли должного подтверждения по независящим от него причинам.
Кроме того, в целях восстановления нарушенных прав и обеспечения справедливости, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению понесённых истцом судебных издержек в полном объёме.

В части заявленного требования о взыскании моральной компенсации
Суд рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 долларов США.
Суд приходит к выводу, что заявленная сумма компенсации является чрезмерной и не соразмерной характеру и степени понесённых истцом нравственных страданий, а также последствиям допущенных нарушений.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципов разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причинённого вреда, степень вины ответчика, а также последствия, наступившие для истца.
С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования в запрошенном размере.

На основании изложенного, руководствуясь Конституции и иными законами, суд

ПОСТАНОВИЛ:​

1. Вынести заочное постановление по исковому заявлению №10 в Окружном суде.
2. Требования прокуратуры штата и истца удовлетворить частично.
3. Ответчика Dick Loveless в совершении преступления, предусмотренного Ст. 15.6 Уголовного кодекса, признать виновным. Назначить наказания в виде уголовного штрафа в размере 75.000$.
4. Взыскать с Dick Loveless (паспорт № 6710) сумму в размере 60.000$ из которых $20.000 расходов по уплате пошлины за рассмотрение иска, 20.000$ компенсации морального вреда, 20.000$ за услуги адвоката в пользу истца.
5. Установить срок исполнения наказания, в соответствии с пунктом вторым и третьим по настоящему исковому заявлению, в 72 часов с момента вступления в силу постановления суда.
6. Заочное постановление Окружного суда вступает в силу 20.06.2025 в 22:10, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата San Andreas
Nukem Coils
N.Coils​