- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Mihail Sibiryakov.
Представитель истца: -.
Пометка: Pro Se.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 25.000$
Истец: Mihail Sibiryakov.
Представитель истца: -.
Пометка: Pro Se.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 25.000$
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Mihail Sibiryakov
Номер паспорта, ксерокопия: 220302, (*гиперссылка*)
Номер телефона: 5222069
E-mail Address: fromnovo@etomoy.discord
Ответчик №1:
Имя фамилия: Nikolay Marvin
Место работы: LSPD
Должность: D. Head RP
Номер телефона: Неизвестено
E-mail address: Неизвестено
Ответчик №2:
Имя фамилия: Jake Flower
Место работы: GOV
Должность: Прокурор
Номер телефона: Неизвестено
E-mail address: Неизвестено
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №1052
Я Mihail Sibiryakov, в должности сотрудника LSPD отдел CPD, исполняя свои прямые должностные обязанности производил патрулирование штата в пределах своей юрисдикции 03.01.2025.
В ходе патрулирования 03.01.2025 в 12:06 я увидел автобус [Док-во 1, 0:01] который вызвал у меня подозрение и я остановил его [Док-во 2, 0:15], вот чем я руководствовался и на чем основывался в своих действиях:
Руководствуясь: Дорожный кодекс Штата San Andreas, статья 3.
Статья 3 Водитель обязан по требованию сотрудника правоохранительных органов проходить освидетельствование на содержание алкоголя и наркотических веществ в крови, если водитель вызывает подозрения у сотрудника.
Тип диспозиции у этой статьи: Описательная
Эта статья имеет детализированные условия:
Действие, которое обязан выполнить водитель: пройти освидетельствование.
Основание для требования: подозрения у сотрудника правоохранительных органов.
Данная статья гласит, что сотрудник имеет основание останавливать водителей исходя из подозрения.
Подозрение является субъективной категорией:
1. Подозрение зависит от индивидуального восприятия.
2. В подозрении отсутствуют чёткие критерии.
3. На подозрение влияет индивидуальный профессиональный уровень.
Следовательно основанием для остановки водителя послужило моё субъективное подозрение, основанное на моем индивидуальном профессиональном опыте как сотрудника lspd отдел CPD, а именно подозрение, что водитель может находить в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и он был остановлен для прохождения освидетельствования.
В тексте данной статьи не проспано, что тип освидетельствования обязательно должен быть медицинским.
Процедура прохождения освидетельствования на содержание алкоголя и наркотических веществ в крови, в законе никак не урегулирована.
То что описано в: "Дорожный кодекс Штата San Andreas, статья 3." имеет прямое отношение к обеспечению безопасности на дороге.
Так-как порядок проведения процедуры прохождения освидетельствования на содержание алкоголя и наркотических веществ в крови в законе никак не регламентирован, бремя выбора как проводить данную экспертизу ложиться на уполномоченное законом лицо отвечающее за безопасности на дороге.
Так-как в описываемых событиях, я являлся и исполнял обязанности сотрудника LSPD отдел CPD, необходимо обратиться к соответствующему нормативно-правовому акту и выяснить могут ли сотрудники LSPD отдел CPD обеспечивать безопасность на дорогах.
В данном случае таким нормативно-правовым актом является закон "о Los Santos Police Department".
В законе "о Los Santos Police Department", в Статья 3 прописаны основные направления деятельности сотрудников в полиции.
В пункте "3.1 Деятельность Полиции Лос-Сантоса осуществляется по следующим основным направлениям" идет перечисление направлений, по которым работают сотрудники полиции. Одно из перечислений пункта 3.1 гласит: обеспечение безопасности на дороге.
Теперь обратимся к разделу данного закона, который регулирует права сотрудников полиции, что бы узнать, если у сотрудников полиции право останавливать автомобили, что бы обеспечивать безопасность на дороге.
Этим разделом является: Глава III Обязанности и права Полиции Лос Сантоса, Статья 10 Права Полиции Лос-Сантоса, пункт 10.9 Останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на Департамент обязанностей по обеспечению безопасности на дороге.
Из этого следует, что сотрудники полиции уполномочены обеспечивать безопасность на дорогах.
Используя это законное основание, я дал законное требование водителю через техническое устройство мегафон прижаться к обочине и заглушить двигатель [Док-во 2, 0:12].
Диспозиция 3 статьи дорожного кодекса Штата San Andreas, явно устанавливает обязанность водителя о прохождении освидетельствования на содержание алкоголя и наркотических веществ в крови.
Само понятие: "Освидетельствование" регламентировано в рамках Процессуального кодекса Штата San Andreas, Статья 5. Перечень следственных действий: г) Освидетельствование (Экспертиза состояния какого-либо технического или биологического объекта).
Исходя из закона "о Los Santos Police Department", Статья 10 Права Полиции Лос-Сантоса, у сотрудников полиции есть особые права.
Исходя из пункта: 10.6 сотрудники могут собирать доказательства и производить следственные действия.
Диспозиция данной статьи (пункт 10.6) гласит, что полиция Лос-Сантоса имеет право выполнять две конкретные функции:
Собирать доказательства и Производить следственные действия.
В данном случае, тип диспозиции этой статьи: Простая
Данная диспозиция сформулирована кратко и однозначно, без уточнения условий, порядка действий или ссылок на другие акты.
Она лишь констатирует, что указанные действия находятся в рамках полномочий полиции.
Если бы в тексте уточнялось, какие именно доказательства и при каких условиях могут собираться или какие следственные действия могут производить сотрудники полиции или давалась ссылка на другой нормативный акт, диспозиция могла бы быть описательной или бланкетной.
Диспозиция этой статьи, прямо позволяет сотрудникам полиции производить следственные действия, не ограничивая перечень следственных действий которые могут производить сотрудники полиции.
Исходя из этого, сотрудникам полиции разрешается производить все виды следственных действий описанных в Процессуальном кодексе Штата San Andreas, Статья 5. Перечень следственных действий, если есть такая необходимость.
В законе существует ограничение, на применение следственных действий, а именно ограничение связанное с: Процессуальный кодекс Штата San Andreas, Статья 9. Любые следственные действия производимые государственным сотрудником должны осуществляться в рамках его должностных полномочий.
Следовательно, диспозиция этой статьи явно сообщает, что государственный сотрудник может осуществлять только те следственные действия, которые прописаны в рамках его должностных полномочий.
Для сотрудников LSPD, должностные полномочия прописаны в законе "о Los Santos Police Department", Глава III Обязанности и права Полиции Лос Сантоса, Статья 10 Права Полиции Лос-Сантоса.
Диспозиция пункта "10.6 Собирать доказательства и производить следственные действия;" указывает, что производить следственные действия сотрудником полиции, входит в его должностные полномочия.
Так-как Процессуальный кодекс Штата San Andreas, Статья 9. в случае с сотрудниками полиции прямо отсылает нас к закону, где прописаны должностные полномочия сотрудников полиции, закону "о Los Santos Police Department", Глава III Обязанности и права Полиции Лос Сантоса, Статья 10 Права Полиции Лос-Сантоса которая регулирует должностные полномочия сотрудников полиции, следовательно в должностные полномочия сотрудников полиции входит осуществления всех следственных действий указанных в Процессуальном кодексе Штата San Andreas, Статья 5. Перечень следственных действий.
Следовательно в тексте закона явно подразумевается, что так-как "Освидетельствование" является одним из типов "Следственных действий", у сотрудников полиции есть право проводить разные виды "Освидетельствований", так же, перечень "Освидетельствований" нигде в законе или ином законном акте не утвержден и следовательно перечень "Освидетельствований" никак не регламентирована.
Одно ограничение которое может быть связанно с тематикой обращения, на тип "Освидетельствований" в законе существует, но оно касается не сотрудников полиции, а только сотрудников EMS.
Закон "о Emergency Medical Service" ограничивает сотрудников EMS, в Глава II Основные обязанности и права сотрудников EMS, Статья 5 Направления деятельности сотрудников EMS. пункт 5.1 Деятельность сотрудников EMS по следующим основным направлениям: проведение медицинского освидетельствования в рамках дело - и судопроизводства.
Давая право сотрудникам EMS производить исключительно следственное действие: "Медицинское освидетельствования" в рамках дело - и судопроизводства. Текст статьи никак не ограничивает сотрудников полиции, регулирование их полномочий описано выше.
После того, как остановленное мною транспортное средство, выполнило данное мною законное требование и прижалось к обочине, а следом заглушило двигатель, мой патрульный автомобиль с включенными спец-сигналами так же остановился [Док-во 2, 0:18].
Я покинул патрульный автомобиль, подошел к остановленному мною транспортному средству [Док-во 2, 0:26].
Представился перед водителем, идентифицировал себя как сотрудника и сообщил к какой государственной структуре я отношусь.
Далее я подробно сообщил водителю, что стало причиной остановки.
Дословное цитирование, того что я сказал водителю [Док-во 2, 0:26]: "Здраствуйте, являюсь сотрудником LSPD. Здраствуйте девушка, сотрудником полиции являюсь, видел как вы ехали, не понравилось, есть основание полагать, что вы можете находиться в состоянии алкогольного или наркотического опьянения."
Далее я обратился к водителю и предложил ему на добровольной основе пройти освидетельствование, так как, это предписывает закон.
То, что дословно я сказал водителю [Док-во 2, 0:35]: "Готовы на добровольной основе освидетельствование пройти?".
Водитель выразил свое согласие, на добровольное прохождение освидетельствования, сказав слово [Док-во 2, 0:38]: "Пожалуйста".
Следственное действие: "Освидетельствование" регламентировано в законодательстве, как: Экспертиза состояния какого-либо технического или биологического объекта.
В данном случае биологический объект, это водитель.
Так как регламент самого проведения "Освидетельствования на содержание алкоголя и наркотических веществ в крови" ничем не регулируется, а регулируется только какие должностные лица уполномочены его проводить, следовательно необходимо обратиться к самому действию которое будет происходить во время освидетельствования, это действие: "Экспертиза", что бы понять кто уполномочен его проводить.
"Экспертиза" - это исследование, проводимое компетентным лицом.
В законе явно прописано, что сотрудник уполномочен, а следовательно компетентен проводить следственные действия, в том числе следственное действие "Освидетельствование", в том числе действия по своим основным направлениям в работе как полицейского: обеспечение безопасности на дороге.
Отсутствие регламента возлагает бремя выбора способа проведения "Освидетельствования на содержание алкоголя и наркотических веществ в крови" на компетентное лицо.
Так как закон делает меня уполномоченным и компетентным лицом, я основываясь на своих профессиональных навыках как компетентное лицо, выбрал следующий регламент проведения освидетельствования:
Провести экспертизу состояния водителя по косвенным признакам, а именно проверить ясность сознания водителя, координацию движений и время реакции, а в случае если потребуется такая необходимость, доставить водителя в ЕМС для сдачи необходимых анализов.
Мною, было предложено водителю пройти освидетельствование на добровольной основе.
Водитель согласился пройти освидетельствование на добровольной основе.
Водитель прошел освидетельствование до конца.
В ходе проверки водителя по косвенным признакам, было выявлено, что водитель находится в ясном сознании, реакция водителя не изменена, а координация движений в полном порядке.
В следствии чего необходимость во взятие анализов у водителя в EMS не возникла.
Водителю были сообщены результаты тестирования и объявлено, что он может продолжить управление автомобилем.
Водитель поблагодарил меня, сел за руль своего транспортного средства и продолжил движение.
В ходе проведения мной освидетельствование для водителя, к месту проведения освидетельствования приехал другой сотрудник полиции [Док-во 2, 2:08].
Имя сотрудника полиции Nikolay Marvin, идентификационный знак этого сотрудника: Жетон: [LSPD | D. Head RP | Nikolay Marvin].
Данный сотрудник полиции обратился ко мне с вопросом, что здесь происходит [Док-во 2, 2:15].
Я представился перед сотрудником полиции, идентифицировал себя при помощи жетона как сотрудника полиции при исполнении, попросил сотрудника не мешать процессуальным действиям, не мешать мне выполнять мои прямые должностные обязанности и сообщил сотруднику, что я провожу освидетельствование на состояние алкогольного и наркотического опьянения, руководствуясь третей статьёй дорожного кодекса [Док-во 2, 2:18].
В ответ на мои слова, сотрудник полиции начал заявлять, что я сотрудник полиции при исполнении и не могу производить следственные действия связанные с обеспечением безопасности на дороге [Док-во 2, 2:25].
Далее сотрудник, ссылаясь на то, что он является моим начальством, для каких то его личных никак, не обозначенных мне целей, он используя свое должностное положение потребовал предоставить ему мой полный пакет документов [Док-во 2, 2:29].
Я переспросил какие конкретно мои документы требуются сотруднику [Док-во 2, 2:38].
Сотрудник ответил, что ему требуется документы, лицензии и медкарта [Док-во 2, 2:40].
На мой вопрос, является ли данный сотрудник надзорным органом [Док-во 2, 2:41], сотрудник ответил, что он моё непосредственное начальство и старше меня по званию [Док-во 2, 2:44], понимая что данное требовании явно выходит за пределы полномочий данного сотрудника и не является законным, все же показал ему свой паспорт, бланк с лицензиями и медицинскую карту [Док-во 2, 2:49].
Далее сотрудник задал мне вопрос, далее я цитирую [Док-во 2, 2:52]: "Скажите пожалуйста, каким боком и когда, вы решили, что вы имеете права производить медицинское обследование, любого человека в нашем штате?".
Я ещё раз сослался на диспозицию статьи третей дорожного кодекса [Док-во 2, 3:15] и более подробно объяснил сотруднику ход и причину проведения освидетельствования.
Следом, данный сотрудник обратился ко мне и начал обвинять меня в том, что я нарушил 40 статью дорожного кодекса [Док-во 2, 3:50], указав на патрульный автомобиль LSPD стоящий рядом, важно отметить, что сотрудник прибыл уже после начала освидетельствования и не мог видеть, кто припарковал служебный автомобиль, при каких условиях это произошло и что послужило причиной освидетельствования водителя.
Следовательно сотрудник полиции Nikolay Marvin заведомом не имел оснований меня в чем либо обвинять или подозревать, так-как у него не имелось на это оснований.
После того как я закончил освидетельствование, сотрудник полиции Nikolay Marvin подошел ко мне, дал требование оставаться на месте [Док-во 2, 8:14], надел на меня на ручники [Док-во 2, 8:16] и сообщил мне, что я задержан за 40 статью дорожного кодекса [Док-во 2, 8:19].
Следом он сообщил мне, дословно слова сотрудника [Док-во 2, 8:20]: "Так же 15.1 превышение должностных полномочий, производите медицинское обследование не евле, не имея на это никаких полномочий".
Статья 15.1 Уголовного Кодекса Штата San Andreas:
15.1 (ФЕДЕРАЛЬНЫЙ) Превышение должностных полномочий.
1. Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, и законных интересов граждан или организаций. - От 2 до 4 лет лишения свободы. ((30 - 40 мин)) либо штраф в размере от 50.000$ до 100.000$.
Как гласит первая часть диспозиции данной статьи о превышении должностных полномочий, расшифровывает как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Как гласит раздел закона о полномочиях сотрудников полиции, как упоминалось ранее, совершение следственных действий из перечня следственных действий, в том числе связанных с обеспечением безопасности на дороге, входит в должностные полномочия сотрудников полиции.
Следовательно статья 15.1 Уголовного Кодекса Штата San Andreas уже не могла быть применена.
Как гласит вторая часть диспозиции данной статьи, это действия должно повлечь существенное нарушение прав, и законных интересов граждан или организаций. Но действия происходящие на добровольной основе, на которые водитель дал свое добровольное согласие, не могут быть нарушением, а уж тем более существенным нарушением прав и законных интересов водителя.
Далее сотрудник зачитал мне мои права [Док-во 2, 8:40], посадил в патрульный автомобиль [Док-во 2, 9:35] и доставил меня в КПЗ LSPD.
Где мне было запрошено начальство, адвокат и прокурор.
По прибытию в КПЗ LSPD сотрудник производящий задержание, сообщил мне о своей личной заинтересованности в моем задержании [Док-во 2, 12:08], обвинив меня в том, что я якобы прекрасно знал, что остановил супругу сотрудника производящего моё задержание.
Как я понял из данного заявления сотрудника, я был арестован в расплату за то, что остановил его супругу.
По прибытию прокурора, прокурор себя идентифицировал при помощи служебного удостоверения, как Прокурора по имени Jake Flower [Док-во 2, 15:00] ему было мной сообщено, что для проведения им всестороннего расследования, в рамках моего сотрудничества со следствием, что бы получить полную картину происходящего, прокурору необходимо увидеть так же мою видеофиксацию и услышать версию произошедшего так же и от меня, иначе его расследование нельзя будет считать полным [Док-во 2, 15:48].
Прокурор согласился ознакомиться с моей видеофиксацией и выслушать меня.
Я рассказал прокурору версию произошедшего от меня, какие процедуры я проводил в отношении водителя, на чем основывался и чем руководствовался и так же продемонстрировал прокурору свою видеофиксацию.
Важно отметить, что я объяснил прокурору, что я проводил именно следственное действие освидетельствование, руководствуясь третей статьёй дорожного кодекса, на которое у меня как у сотрудника полиции есть соответствующие полномочия, а так же на видео фиксации мной было продемонстрировано прокурору, что остановленный мною водитель знал, что он проходит именно освидетельствование и что водитель дал добровольное согласие на его прохождение[Док-во 3, 20:34].
На мой уточняющий вопрос прокурору, увидел ли сотрудник прокуратуры, что прохождение освидетельствования исключительно на добровольной основе, сотрудник прокуратуры ответил, дословное цитирование слов сотрудника прокуратуры: "Всё я увидел" [Док-во 3, 21:36].
Следовательно сотрудник прокуратуры знал и дал подтверждение тому, что он увидел, что действия которые совершает водитель, водитель совершает добровольно.
Прокурор так же задал мне вопрос, как я могу руководствоваться проводимым мною тестированием по закону [Док-во 3, 25:41].
На что прокурору, мною был дан ответ, что так-как я квалифицированный сотрудник, руководствовался как гласит диспозиция статьи три, дорожного кодекса.
После чего прокурор, вынес следующее решение [Док-во 3, 26:14]: Признать меня виновным по статье 15.1 УК, разорвать трудовые отношения, а так же назначить наказание в виде лишения свободы в тюрьме Болингброук, на 6 лет.
Важно отметить, что я не занимал руководящую должность государственной структуры, а так же не занимал руководящую государственную должность в Правительстве Штата San Andreas.
Следовательно ограничение свободы по 15.1 УК которое могло быть применимо в отношении меня, это наказание в виде лишения свободы от 2 до 4 лет, но не 6 лет.
Следовательно тем, что прокурор назначил наказание выходящие за пределы установленные в законе, тем самым прокурор совершил действие подпадающее под диспозицию статьи 15.1 Уголовного Кодекса Штата San Andreas, Превышение должностных полномочий.
А именно у прокурора нет полномочий назначить наказание на больше чем, то, что определено в соответствующем законе.
Согласно статьи 4.2.1.1 Уголовного Кодекса Штата San Andreas, которая гласит, что: В рамках одобрения обвинения и назначения наказания при задержании государственных служащих Прокуратура штата может назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, а не на тот который больше чем определен в законе, даже если это захочет прокурор.
Прокурору так же были представлены все доказательства, на которых видно, что водитель действует добровольно, с чем прокурор согласился. Следовательно прокурор вынес заведомо не правомерное решение, так как на представленных ему доказательствах было видно и прокурор это осознавал, что мои действия были в пределах моих полномочий и не могли повлечь существенное нарушение прав, и законных интересов водителя, так как они делались водителем добровольно.
Следовательно прокурор осознавая это и вынося обвинительное решение в отношении меня по статье 15.1 УК привлек заведомо невиновного к уголовной ответственности.
Так же, прокурор и инициатор задержания не сообщали, что с моей стороны имеются какие либо отягчающие обстоятельства.
Так же, я активно сотрудничал со следствием, что относиться к "иным" смягчающими обстоятельствами согласно статьи 4.4 Уголовного Кодекса Штата San Andreas.
В следствии чего не были соблюдены принципы Уголовного Кодекса, так как согласно статьи 4.3 головного Кодекса Штата San Andreas, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, что было проигнорировано прокурором.
Что в свою очередь не соответствует статье 1.8 Уголовного Кодекса Штата San Andreas которая описывает принцип справедливости при назначении наказаний, который определен в пункте 1, как: Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Что в свою очередь, не отвечает принципу законности прописанному в статье 1.6 Уголовного Кодекса Штата San Andreas, Принцип законности, пункте 1: Преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом.
Далее я был доставлен в тюрьму Болингброук сотрудником полиции Nikolay Marvin. Где сотрудник полиции Nikolay Marvin заключил меня под стражу на 6 лет [Док-во 4, 1:09]. Тем самым совершив действие которое попадает под диспозицию статьи 15.1 Уголовного Кодекса, так-как ответственность по этой статье подразумевает наказание, только от 2 до 4 лет, а у сотрудника полиции нет полномочий заключать на под стражу на больший срок, чем это указанно в законе.
Следовательно назначенный мне срок, что я провел в тюрьме, было так же существенным нарушением моих конституционных прав на свободу со стороны сотрудника полиции Nikolay Marvin.
Хоть требование и было отдано сотрудником прокуратуры, прокурором Jake Flower, Уголовный Кодекс Штата San Andreas так же регулирует этот момент в диспозиции статьи 3.6, в которой дано следующее определение:
Лицо, совершившее преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
Уплата судебной пошлины: доказательство (*гиперссылка*).
Краткая суть доказательства 1: Фрагмент видео где я впервые увидел водителя, которого позже остановил.
Доказательство 1: доказательство (*гиперссылка*). В тексте обозначаемое как [Док-во 1, *текст замененный на таймкод из доказательства*].
Краткая суть доказательства 2: Остановка водителя, освидетельствование, процесс задержание истца и часть процесса разбирательств с прокурором.
Доказательство 2: доказательство (*гиперссылка*). В тексте обозначаемое как [Док-во 2, *текст замененный на таймкод из доказательства*].
Краткая суть доказательства 3: Вторая часть разбирательств с прокурором, вынесение решения прокурором.
Доказательство 3: доказательство (*гиперссылка*). В тексте обозначаемое как [Док-во 3, *текст замененный на таймкод из доказательства*].
Краткая суть доказательства 4: Заключение истца под стражу в федеральную тюрьму Болингброук.
Доказательство 4: доказательство (*гиперссылка*). В тексте обозначаемое как [Док-во 4, *текст замененный на таймкод из доказательства*].
Краткая суть доказательства 5: Доказательства связанное с правовой позицией, с недополученной прибылью из за произошедшего.
Доказательство 5: доказательство (*гиперссылка*). В тексте обозначаемое как [Док-во 5, *текст замененный на таймкод из доказательства*].
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
1. Прошу запросить у сотрудника полиции Nikolay Marvin видеофиксацию с нательной камеры с процессуальными действиями проводимыми в отношении истца, описанных в рамках этого обращения, так как эта видеофиксация имеет непосредственное отношение к данному делу.
2. Прошу установить, что сотрудник полиции Nikolay Marvin заведомо задержал меня не законно, так как он был осведомлен, что я нахожусь при исполнении и произвожу следственные действия в пределах своих должностных полномочий, тем самым существенно нарушив мои конституционные права.
3. Прошу установить, что сотрудник полиции Nikolay Marvin задержал меня из личной заинтересованности, в качестве мести за исполнение мной моих должностных обязанности, следуя из слов сотрудника полиции Nikolay Marvin о том, что водитель который был мною остановлен, являлся женою сотрудника полиции Nikolay Marvin [Док-во 2, 12:08], тем самым существенно нарушив мои конституционные права.
4. Прошу усмотреть как отекающее обстоятельство со стороны сотрудника полиции Nikolay Marvin, действия выраженные в задержании меня из мести за мои правомерные действия.
5. Прошу признать сотрудника полиции Nikolay Marvin виновным в совершении преступления за которое предусмотрена ответственность по статье 15.7 Уголовного Кодекса Штата San Andreas, без возможности назначении штрафной санкции из-за имеющихся отекающих обстоятельств, за то что сотрудник задержал меня исходя из личной заинтересованности, имея осведомлённость о том, что я на законных основаниях исполняю свои должностные обязанности и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
6. Прошу признать сотрудника полиции Nikolay Marvin виновным в совершении преступления за которое предусмотрена ответственность по статье 15.1 Уголовного Кодекса Штата San Andreas, за превышение должностных полномочий, которое проявилось в заключение меня под стражу на срок не предусмотренный законодательством, что привело к существенному нарушению моих конституционных прав на свободу и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
7. Прошу дополнительно лишить сотрудника полиции Nikolay Marvin права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именной лишить возможности сотрудника полиции Nikolay Marvin работать в организации LSPD на срок в 20 лет в качестве дополнительного вида наказания, руководствуясь статьёй 4.2.3. Уголовного Кодекса Штата San Andreas.
8. Прошу установить, что сотрудник прокуратуры Jake Flower при вынесении решения знал и был согласен с тем водитель выполняет освидетельствование на добровольной основе, тем самым заведомо знал, что мои действия не могут попадать под диспозицию статьи 15.1 Уголовного Кодекса Штата San Andreas.
9. Прошу установить, что сотрудник прокуратуры Jake Flower при вынесении решения знал, что я проводя освидетельствование водителю находился при исполнении, а следовательно сотрудник прокуратуры Jake Flower знал, что я уполномочен совершать следственные действия в том числе освидетельствование и действую в рамках предусмотренных законом, тем самым заведомо знал, что мои действия не могут попадать под диспозицию статьи 15.1 УК.
10. Прошу признать сотрудника прокуратуры Jake Flower виновным в совершении преступления за которое предусмотрена ответственность по статье 16.3 Уголовного Кодекса Штата San Andreas, за то что сотрудник прокуратуры имея соответствующие доказательства, знал, что я действовал в рамках своих должностных полномочий и заведомо незаконно привлек меня к уголовной ответственности, тем самым существенно нарушив мои конституционные права. И назначить Jake Flower наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
11. Прошу признать сотрудника прокуратуры Jake Flower виновным в совершении преступления за которое предусмотрена ответственность по статье 15.1 Уголовного Кодекса Штата San Andreas, за то что сотрудник прокуратуры назначил мне наказание на срок, не предусмотренный в Уголовном Кодексе Штата San Andreas, тем самым превысив свои должностные полномочия и существенно нарушив мои конституционные права и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.
12. Прошу признать сотрудника прокуратуры Jake Flower виновным в совершении преступления за которое предусмотрена ответственность по статье 15.6 Уголовного Кодекса Штата San Andreas, за то что сотрудник прокуратуры при назначении наказания проигнорировал принципы Уголовного Кодекса Штата San Andreas, тем самым существенно нарушив мои конституционные права и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.
13. Прошу дополнительно лишить сотрудника прокуратуры Jake Flower права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а именной лишить возможности сотрудника прокуратуры Jake Flower работать в организации GOV на срок в 20 лет в качестве дополнительного вида наказания, руководствуясь статьёй 4.2.3. Уголовного Кодекса Штата San Andreas.
14. Прошу взыскать не полученную истцом прибыль с Ответчика №1 и Ответчика №2 в пользу истца из расчета: зарплата истца на должности с которой его незаконно уволили, а именно 6.600$ в час [Док-во 5, 0:01], за каждый час рабочего дня за который истец не получил зарплату с момента незаконного увольнения истца, до момента восстановления истца в должности. А именно, это 12 часов в будние и 11 часов в выходные дни согласно трудовому кодексу, каждый час упущенной прибыли помноженный на зарплату которую на своей должности получал истец 6.600$ в час.
15. Прошу взыскать моральную компенсацию по причине причиненных мне моральных страданий из-за репутационных потерь и нарушения моих конституционных прав, так как моя свобода была незаконно ограничена. Взыскать с Ответчика №1: 30.000$ моральной компенсации в пользу истца. Так же взыскать с Ответчика №2: 30.000$ моральной компенсации в пользу истца.
16. Прошу взыскать судебные издержки с Ответчика №1 и Ответчика №2 в пользу истца, а именно размер судебной пошлины уплаченный истцом при подаче искового заявления в Окружной суд - 25.000$.
17. Прошу признать не законным увольнение истца и восстановить истца на рабочем месте и в должности.
ДАТА: 6 января 2025 г.
ПОДПИСЬ: M.Sibiryakov
ПОДПИСЬ: M.Sibiryakov
