THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о заочном решении суда
24 июня 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
Окружной суд штата San Andreas в лице Верховного судьи штата San Andreas Nukem Coils, рассмотрев материалы искового заявления №13 в Окружной суд
УСТАНОВИЛ:
20.06.2025г. Истец Howard Hamlin подал исковое заявление в Окружной суд штата San Andreas против сотрудника SASPA Lance Moretti, в котором просит:
- Признать действия ответчика Lance Moretti незаконными.
- Вынести предписание прокуратуре штата на проведение служебной проверки в отношении действий и правового статуса гражданина Moretti.
- Обязать ответчика принести официальные извинения.
- Назначить компенсацию морального ущерба в сумме, которую суд сочтёт справедливой.
- В случае подтверждения самозванства — инициировать возбуждение уголовного дела по соответствующим статьям УК San Andreas.
Пункт второй и пункт четвертый требований истца постановлено оставить без рассмотрения. Материалы, относящиеся к указанным пунктам, переданы в прокуратуру штата Сан-Андреас для проведения соответствующей проверки.
Определением Окружного суда от 24.06.2025г. истцу было предоставлено право для уведомления суда о намерении реализовать право на защиту и (или) заявления возражений по существу установленных обстоятельств.
Оценка возражений, представленных истцом 24.06.2025 г.
Суд принимает к сведению доводы, изложенные истцом в возражении, поданном в канцелярию Окружного суда 24 июня 2025 года. В указанном документе истец выразил несогласие с заключением прокуратуры штата в части отсутствия обвинения в адрес ответчика и изложил позицию, основанную на положениях Закона «О Закрытых и охраняемых территориях» Штата San Andreas.
Ссылаясь на статью 1.7 вышеуказанного закона, истец утверждает, что государственный адвокат либо его помощник вправе проверять наличие задержанных или заключенных на территории КПЗ и блока оформления Федеральной тюрьмы, и в случае их отсутствия — обязаны покинуть охраняемую территорию. Из данного положения истец выводит правомерность своего нахождения на территории Федеральной тюрьмы в момент, предшествовавший событиям, описанным в материалах дела.
Суд также принимает во внимание юридическую норму, основанную на положениях примечаний 1 и 3 статьи 1.5 того же закона, согласно которым:
- сотрудник правоохранительного органа обязан предварительно установить законность нахождения лица на ЗОТ;
- при нахождении граждан на прилегающих территориях (обозначенных желтой зоной) сотрудник должен сначала потребовать покинуть зону, и лишь при игнорировании требования — прибегать к задержанию;
- в иных случаях, в частности — за пределами прилегающей зоны, сотрудник вправе инициировать задержание без предварительного предупреждения.
Согласно представленным материалам, ответчиком была предпринята попытка установить цель нахождения истца на охраняемой территории, после чего истец был выведен за ее пределы без применения чрезмерных или непропорциональных мер.
Что касается второй части возражения, выраженной в экспрессивной форме, допускающей использование стилистически сниженных оборотов, то суд, признавая за участниками процесса право на выражение позиции в удобной им форме, все же считает необходимым отметить, что излишне образный, саркастичный или уничижительный тон в адрес другой стороны, равно как и в адрес органов прокуратуры, не способствует достижению целей правосудия. Сторонам надлежит придерживаться корректного, уважительного отношения к участникам процесса вне зависимости от разногласий по существу дела.
Тем не менее, суд изучил приведенные в данном фрагменте доводы и установил, что положения Главы I и Главы VII Закона «О Закрытых и охраняемых территориях» не вступают в противоречие между собой, и при толковании в системной взаимосвязи позволяют однозначно установить, что порядок взаимодействия лиц, обладающих специальным статусом (включая адвокатов), с правоохранительными структурами на территории ЗОТ четко регламентирован, включая обязательство покинуть охраняемую территорию по окончании оказания юридической помощи.
Таким образом, изложенные в возражении истца доводы приняты к сведению, однако в части оценки правомерности действий ответчика оснований для пересмотра прежней правовой позиции судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что истец находился на территории Федеральной тюрьмы «Болингброук»
без законных оснований. Согласно материалам дела, после оказания юридической помощи одному из задержанных, истец самостоятельно убедился в том, что иные лица, нуждающиеся в защите, в блоке оформления отсутствуют. Несмотря на это, он не покинул территорию, как того требует статья 1.7 Закона «О Закрытых и охраняемых территориях», а продолжил находиться в учреждении и вступил в словесный конфликт с сотрудником. Такое поведение свидетельствует об отсутствии уважения к установленному режиму охраняемой зоны и прямо противоречит положениям действующего законодательства.
Дальнейшие действия сотрудников Федеральной тюрьмы, выразившиеся в проверке правомерности нахождения истца на охраняемой территории, а также его последующем задержании и выводе за её пределы, были
обоснованными и соответствовали требованиям закона. На момент задержания истец не обладал специальным статусом, позволяющим находиться на территории ЗОТ, а его цели пребывания были исчерпаны. Учитывая изложенное, суд
признаёт истца виновным по статье 12.6 Уголовного кодекса, квалифицируя его действия как незаконное проникновение или пребывание на закрытом охраняемом объекте.
Кроме того, суд обращает внимание на содержание письменного возражения, поступившего от истца в канцелярию 24 июня 2025 года. В тексте указанного документа истец допустил
резкие, уничижительные и ироничные высказывания в адрес государственного обвинителя, нарушив тем самым установленные нормы процессуальной этики. Суд исходит из того, что участники процесса вправе выражать несогласие с позицией другой стороны, однако форма таких выражений должна оставаться уважительной и соответствовать требованиям судебной процедуры. С учетом изложенного, суд квалифицирует поведение истца как
неуважение к суду, предусмотренное статьей 10.1 Кодекса об административной ответственности, и назначает ему
административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 долларов.
Суд принимает во внимание, что в поданном возражении истец не заявил ходатайства о проведении очного судебного заседания или необходимости заслушивания его позиции в устной форме. Учитывая это обстоятельство, а также наличие в материалах дела всех необходимых документов, доказательств и письменных пояснений, суд приходит к выводу о достаточности оснований для принятия заочного решения по существу спора в рамках имеющегося объема сведений.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией, разделами Судебного кодекса штата San Andreas, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
- Вынести заочное определение суда.
- В требованиях истца Howard Hamli — отказать.
- Требования прокуратуры Штата — удовлетворить в полном объеме.
- В совершении преступления, предусмотренного статьей 12.6 Уголовного кодекса, признать Howard Hamli с номером паспорта 8345 виновным и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы.
- В совершении правонарушения, предусмотренного статьей 10.1 Административного кодекса, признать Howard Hamli с номером паспорта 8345 виновным и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 долларов. Штраф подлежит уплате на официальный банковский счет Судебного корпуса.
- Обязать истца исполнить пункт 5 настоящего определения в срок, не превышающий 72 часов с момента его опубликования, с предоставлением отчета Верховному судье Nukem Coils.
- Авторизовать ордер на арест в отношении Howard Hamli.
- Определение Окружного суда вступает в силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Верховный судья штата San Andreas
Nukem Coils
N.Coils
