THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
___________________________________________________________________
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ОКРУЖНОГО СУДА ПО ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ В ОКРУЖНОЙ СУД №1313
17.04.2025______________________________________________________Los-Santos
Окружной суд штата Сан-Андреас в лице окружного судьи Alarts Constipatio, ознакомившись с материалами искового заявления № 1313,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор штата San-Andreas Sakura Vincente, подаю исковое заявление от имени Прокуратуры в Окружной Суд против гражданина Svetozar Hahn В исковом заявлении прокуратура выдвинула следующие требования:
1. Признать факт преступления по ч.1 ст. 15.1 УК SA со стороны Svetozar Hahn.
2. Признать факт преступления по ст. 16.3 УК SA со стороны Svetozar Hahn.
3. Избрать для Svetozar Hahn меру наказания в виде уголовного ареста сроком на 10 лет.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 СК производство может проводиться в заочном формате по личной инициативе суда или по ходатайству участника процесса в следующих случаях:
При рассмотрении уголовных дел по статьям 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 15.1, 15.6, 15,7, 16.9, 16.10, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 УК SA.
При рассмотрении судом дела, в котором обвиняемый или его законный представитель(сторона защиты) не уведомили суд о намерении выстраивать линию защиты и защищаться в суде.
В течении 72-х часов с момента публикации определения суда ответчик не заявил о намерениях защищаться, в связи с чем суд считает допустимым рассмотрения дела и вынесения решения в заочном порядке.
В качестве доказательств суду было предоставлено делопроизводство прокуратуры №1896.
Согласно материалам делопроизводства прокуратуры, 26.03.2025 в Прокуратуру штата San Andreas поступило заявление от гражданина Richard Villaret. На основании полученного заявления прокурором Sakura Vincente было инициировано прокурорское расследование. Прокурором был произведен анализ видеоматериалов сотрудника Svetozar Hahn, согласно которому:
Svetozar Hahn прибыл на площадь легиона и стал свидетелем открытого огня гражданином. Сотрудник Svetozar Hahn открыл по гражданскому лицу, после устранения угрозы от стреляющего гражданина ответчик задержал стрелявшего мужчину и оказал первую медицинскую помощь девушке, по которой в момент прибытия сотрудника LSPD гражданин открыл огонь. Далее он задерживает обоих лиц ситуации и перевозит в КПЗ LSPD. После проведения первичного обыска граждан ответчик квалифицирует девушке ст. 12.7 УК SA, на основании хранения патронов запрещенного калибра. Далее реализовывает конституционные права задержанного мужчины. По прибытие адвоката, сотрудник Svetozar Hahn пересказывает ситуацию государственному защитнику.На заявление адвоката о самообороне задержанного и вооруженном нападении гражданки на задержанное лицо, и о заявлении о наличие видеофиксации полной картины событий, сотрудник не реагирует. Адвокат на основании закона об Адвокатуре и адвокатской деятельности вызвал на задержание прокурора. В последствии разбирательств сотрудник не дождался решения прокурора и покинул территорию КПЗ LSPD.
Суд считает необходимым разобрать некоторые фрагменты ситуации подробно для составления более точной картины происходящего и разъяснения участникам судебного производства мотивировочной части решения суда. Согласно предоставленной прокуратурой записи с боди-камеры адвоката, 25.03.2025 в 00:54 гражданка в черной одежде открыла огонь по гражданину. Через несколько секунд потерпевший открыл огонь по гражданке. Согласно уликам обнаруженным в процессе задержания, огонь был открыт из мелкокалиберной винтовки 5.56mm. Согласно Гл. III ст. 7.1. закона об "Оружии в штате" - гражданам запрещено обнажать, использовать и применять гражданское оружие в общественных местах, кроме случаев самообороны, когда против гражданина совершается вооруженное или групповое нападение. Согласно Гл. III ст. 3.1 уголовного кодекса - не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Согласно видеоматериалам, гражданка Katya Monsans совершила вооруженное нападение на гражданина Myrelice Syndicatsuki. Гражданин Myrelice Syndicatsuki самооборонялся и его действия не формируют за собой состав преступления предусмотренного ст. 6.1 УК SA. Суд считает легитимным задержание гражданина Myrelice Syndicatsuki и основывает свое мнение на п. А, п. Б, п. Г ст. 1 Гл. II процессуального кодекса. В момент прибытия ответчика на место ситуации сотрудник зафиксировал стрельбу именно от гражданина Myrelice Syndicatsuki в связи с чем имелоснования на задержание гражданского лица.
Заявление адвоката гражданина Myrelice Syndicatsuki суд считает некорректными, позиция о нелегитимности задержания адвокат Richard Villaret основывает на п. А, ст. 7 Гл. II процессуального кодекса. Суд отмечает, что сотрудником правоохранительных органов в процессе проведения расследования был установлен факт нарушения гражданином еще одного, не связанного преступления. Основания для освобождения не могут быть трактованы, как вводная статья обвинения. Даже в случае снятия сотрудником LSPD обвинения c гражданина Myrelice Syndicatsuki по ст. 6.1 УК SA, следствием было установлено совершение гражданином преступления, предусмотренного ст. 17.1 УК SA.
Суд отмечает, что действия сотрудника не являются полностью понятными. Сотруднику LSPD заявили о прямых доказательствах опровергающих вину гражданина по ст. 6.1 УК SA, однако инициатор задержания полностью проигнорировал данное заявление и заявил о несущественности данных доказательств. Данным действием сотрудник LSPD проигнорировал п. 11 ст. 2 Гл. II процессуального кодекса.
Согласно ч.1 ст. 15.6 УК SA - Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, за исключением деяния, предусмотренного частью второй настоящей статьи.
Сотрудник Svetozar Hahn проигнорировал заявление о имеющихся доказательствах о невиновности гражданского лица, не принял во внимание наличие видеоматериалов доказывающих факт самообороны задержанным лицом, а также заявил - "Я рад услышать эту всю ситуацию но она мне ничего не дает". По мнению суда, данное действие является ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей, связанных с осуществлением правоохранительной деятельности. Затрагивает нарушение принципов процессуального и уголовного кодесов.
Также суд считает необходимым отметить заявления о нелегитимном, по мнению сотрудника Svetozar Hahn, вызове прокурора на задержание и отказ от ожидание вынесения прокурором решения. Согласно ст. 6 закона об "Адвокатуре и адвокатской деятельности" - государственные адвокаты вправе осуществлять вызов прокурора на задержание лица, в котором они выступают субъектами задержания в качестве адвоката лица, в случае, если по мнению адвоката присутствует грубое нарушение законодательства со стороны сотрудника/сотрудников, производящих процессуальные действия, сопряженные с нарушением прав и интересов клиента адвоката, а также напрямую связанные с невиновностью подзащитного в вменяемых ему противоправных деяниях. Также согласно ст. 6.2 закона об "Адвокатуре и адвокатской деятельности" - в случае вызова прокурора адвокатом для участия в процессе задержания гражданских лиц, в ходе которого не подтверждается факт грубого нарушения законодательства штата со стороны инициатора(ов) задержания, информация о данном инциденте может быть представлена Генеральному прокурору или его заместителям. Ответственность за необоснованный вызов прокурора возлагается на адвоката, инициировавшего данный процесс. Дисциплинарные санкции назначаются на усмотрение Генерального прокурора или его заместителей, вплоть до увольнения сотрудника. Из данных статей следует, что решение о нелегитимности вызова сотрудника прокуратуры принимает генеральный прокурор или его заместитель, по заявлению сотрудника прокуратуры. Сотрудник LSPD Svetozar Hahn таковым не является. Согласно ст. 4 Гл. II процессуального кодекса - сотрудник прокуратуры дает оценку правомерности задержания и устанавливает наличие противоправного деяния в действии (или противоправного бездействия) задержанного.
Согласно ч.1 ст. 15.1 УК SA - Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, и законных интересов граждан или организаций.
Сотрудник Svetozar Hahn полностью проигнорировал факт вызова сотрудника прокуратуры на задержание, а именно сотрудник LSPD заявил о принятом решении о нелегитимности вызова сотрудника прокуратуры и отказался ожидать решение прокурора произведя арест без вынесенной прокурором оценки правомерности задержания и установления противоправности деяния. По мнению суда данное действие формирует под собой признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 15.1 УК SA.
Согласно ст. 16.3 УК SA - Привлечение заведомо невиновного к уголовной либо административной ответственности.
Суд не согласен с позицией прокуратуры. По мнению прокурора ст. 16.3 УК SA выразилась в привлечении заведомо невиновного к аресту по ст. 6.1 УК SA без каких либо доказательств. Суд отмечает, что у сотрудника имелся факт открытия огня по гражданскому лицу, а также имелся факт нанесения тяжких телесных повреждений, также суд отмечает факт, что гражданин Myrelice Syndicatsuki не является невиновным человеком, данное лицо было объявлено в розыск за совершение преступления, предусмотренного ст. 17.1 УК SA.
При назначении наказания суд принимает во внимание личность подсудимого, характер наступивших последствий, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата, суд
РЕШИЛ:
- Требования прокуратуры штата удовлетворить.
- Признать гражданина Svetozar Hahn (н.п 374326) в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 15.6 и ч.1 ст. 15.1 уголовного кодекса, виновным и назначить меру наказания в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
- Решение Окружного суда вступает в законную силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном порядке.
Окружной судья штата San-Andreas
Alarts Constipatio
AlrConst
