Рассмотрено ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №14

[Gustavo Mercy]

В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Gustavo Cloudov.
Представитель истца: отсутствует.
Пометка: Pro Se.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20 000$​

---

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

Истец:

Имя Фамилия: Gustavo Cloudov​

Номер паспорта, ксерокопия: 18165 | ксерокопия​

Номер телефона: 3361173​

E-mail Address: professor.mercy@ls.sa​

Ответчик:

Имя фамилия: [LSSD-1955 | SDB], Johan Spectr​

Место работы: LSSD​

Должность: неизвестно​

Номер телефона: неизвестно​

E-mail address: неизвестно​

---

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №14​

20 Июня 2025 года около 16:22, сотрудником Департамента Шерифа округа Блэйн с опознавательным знаком [LSSD-1955 | SDB], мне, был выписан штраф за нарушение Дорожного Кодекса штата Сан-Андреас на общую сумму: 16 000$.

В бланке штрафа были указаны следующие нарушения:

• статья 12.2 ДК (Движение по полосе встречного движения) - Штраф до 4 000$.
• статья 12.4 ДК (Движение по обочинам, тротуарам и т.д.) - Штраф до 8 000$.
• статья 14.1 ДК (Пересечение двойной сплошной желтой линии) - Штраф до 5 000$.

Сразу прошу отметить что ответчик нарушил статью 2.4 ДК, а именно превысил предельную сумму штрафа за совокупность нарушений Дорожного Кодекса которая не может превышать 15 000$. Назначенный мне штраф в размере 16 000$ прямо нарушает данную норму закона и является незаконным.

Статья 2.4 Сумма штрафа
Предельная сумма штрафа за совокупность нарушений Дорожного кодекса не может превышать сумму 15 000$.

Также, я, как истец, несогласен с необоснованным вменением мне нарушения статьи 12.4 ДК, а именно Движение по обочинам, тротуарам и т.д. Фактически, я не осуществлял движение по обочине, тротуару, пешеходной или велодорожке, ж/д путям или газону. Мои действия заключались лишь в кратковременном пересечении белой сплошной линии у правого края проезжей части, что согласно статье 14.3 ДК — разрешено, так как белая сплошная линия обозначает край проезжей части и начало обочины, а не саму обочину. Также в моей ситуации никакой опасности для других участников дорожного движения создано не было. Следовательно, применение ко мне статьи 12.4 ДК является ошибочным и неправомерным, а также штраф по этой статье назначен безосновательно.

Кроме того, прошу суд учитывать что ответчик игнорировал смягчающие обстоятельства, которые предусмотрены статьей 2.6 ДК.

Статья 2.6 Освобождение от ответственности
Правоохранительная деятельность в рамках текущего кодекса должна иметь предупредительных характер, а не карательный. Если нарушение Дорожного Кодекса незначительное, а лицо, совершившее нарушение, сотрудничает и кооперируется с сотрудником правоохранительной службы, то такой сотрудник имеет право ограничиться устным замечанием.

Я в свою очередь полностью сотрудничал с ответчиком и сразу ему заявил что штраф я буду оплачивать, не оспаривал его действия, а лишь задавал ему уточняющие вопросы чтобы полностью понять ситуацию. Само нарушение статей 12.2 ДК и 14.1 ДК носили в себе кратковременный характер (буквально пару секунд) и были совершены на повороте, что может свидетельствовать о незначительности в конкретных обстоятельствах которые не несут за собой каких-либо серьезных последствий. Однако, ответчик проигнорировал предписание статьи 2.6 ДК и вместо применения меры воспитательного воздействия выписал максимальный штраф, что противоречит духу и букве закона, а также несет в своих действиях карательный характер.

Также, по моему мнению, ответчик не дал объективно достаточно времени для выполнения требования об остановке, хотя визуально видел что я через несколько секунд после первого требования об остановке начал сбрасывать скорость и двигался к обочине чтобы совершить окончательную остановку, однако ответчик уже через 5 секунд после первого своего требования об остановке, начал физически воздействовать на мой автомобиль, тараня его многократно и подрезая меня, тем самым создавая аварийную ситуацию на дороге и вызвал значительный стресс у меня как водителя. Ответчик не взял во внимание то, что он отдал требование остановиться на опасном участке дороги, где нельзя было совершить моментальную остановку. Действия ответчика, а именно таран, не имели законных оснований и создали реальную аварийную ситуацию на дороге, подвергнув опасности меня, самого сотрудника и других участников дорожного движения. Примечательно, что штраф по статье 3.6 ДК (за невыполнение требования об остановке) мне впоследствии не был выписал, что косвенно подтверждает, что сам сотрудник не считал мои действия уклонением от остановки, тем самым его силовые действия были совершенно неадекватны ситуации и незаконны, но существенно подвергли меня стрессовому воздействию.

---

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА

1. Прошу запросить видеозапись с автомобиля LSSD 26 (( Видеозапись )), а также с нательной боди-камеры сотрудника с опознавательным знаком [LSSD-1955 | SDB].
2. Уплата судебной пошлины: подтверждение оплаты

---

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ

На основании изложенного, а также в соответствии с нормами процессуального права и действующего законодательства, прошу суд:

1. Взыскать с ответчика видеозапись процессуальных действий в отношении меня, а также видеозапись, подтверждающая наличие законных оснований для осуществления процессуальных действий, которые ответчик обязан хранить в соответствии со статьей 6.2 и 6.2.1 Процессуального кодекса.
2. Признать штраф вынесенный сотрудником, с опознавательным знаком [LSSD-1955 | SDB], в отношении меня, незаконным частично или полностью.
3. Взыскать с ответчика в мою пользу сумму потраченную мною на оплату незаконного частично или полностью штрафа.
4. Взыскать с ответчика в мою пользу судебные издержки, связанные с подачей настоящего искового заявления в размере 20 000$.
5. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000$, в связи с незаконными действиями ответчика, причинившими мне нравственные страдания, чувство несправедливости, беспокойство, потраченное время и силы на оспаривание, и существенный стресс от физического воздействия на мой автомобиль во время моей остановки, а именно его таран, когда на обочине находились деревья и бревна в которые я мог врезаться, а также стресс от необоснованно высокого штрафа который носил карательный характер противореча положениям Дорожного Кодекса.

---

Дата: 20 Июня 2025 г.
Подпись:

​

 

[Nukem Coils]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии искового заявления к производству
22 июня 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________

Окружной суд штата San Andreas в лице Верховного судьи штата San Andreas Nukem Coils, рассмотрев материалы искового заявления №14 в Окружной суд

УСТАНОВИЛ:​

В производстве Окружного суда находится исковое заявление №14, поданное 20 июня 2025 года истцом Gustavo Cloudov в отношении сотрудника Департамента шерифа округа Лос-Сантос Johan Spectr, жетон [LSSD-1955 | SDB], об оспаривании решения о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Дорожного кодекса.
В рамках указанного иска истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика видеозапись процессуальных действий в отношении меня, а также видеозапись, подтверждающая наличие законных оснований для осуществления процессуальных действий, которые ответчик обязан хранить в соответствии со статьей 6.2 и 6.2.1 Процессуального кодекса.
2. Признать штраф вынесенный сотрудником, с опознавательным знаком [LSSD-1955 | SDB], в отношении меня, незаконным частично или полностью.
3. Взыскать с ответчика в мою пользу сумму потраченную мною на оплату незаконного частично или полностью штрафа.
4. Взыскать с ответчика в мою пользу судебные издержки, связанные с подачей настоящего искового заявления в размере 20 000$.
5. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000$, в связи с незаконными действиями ответчика, причинившими мне нравственные страдания, чувство несправедливости, беспокойство, потраченное время и силы на оспаривание, и существенный стресс от физического воздействия на мой автомобиль во время моей остановки, а именно его таран, когда на обочине находились деревья и бревна в которые я мог врезаться, а также стресс от необоснованно высокого штрафа который носил карательный характер противореча положениям Дорожного Кодекса.

Судом установлено, что 20 июня 2025 года, примерно в 16:00, сотрудником Департамента шерифа округа Лос-Сантос Johan Spectr (жетон [LSSD-1955 | SDB]) в отношении истца Gustavo Cloudov было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение положений Дорожного кодекса по статьям 12.2, 12.4 и 14.1, с назначением административного штрафа в размере 16 000 долларов США.

В исковом заявлении истец указывает, что наложенный штраф превышает установленный законом предел. В частности, в соответствии со статьей 2.4 Дорожного кодекса, совокупный размер административного штрафа за несколько нарушений, совершенных одновременно, не может превышать 15 000 долларов США. Указанное положение направлено на соблюдение принципа соразмерности административного наказания и недопущение чрезмерного санкционирования лица за одно событие, сопряженное с несколькими квалификациями.

Суд принимает данный довод истца и отмечает, что превышение установленного законом максимального размера административного штрафа является нарушением принципа законности и не может быть признано допустимым.

Кроме того, истец в исковом заявлении выражает несогласие с квалификацией его действий по статье 12.4 Дорожного кодекса, обосновывая это следующим образом: он не осуществлял движения по обочине, тротуару, пешеходной или велодорожке, железнодорожным путям или газону. По утверждению истца, имело место лишь кратковременное пересечение белой сплошной линии, расположенной у правого края проезжей части. Согласно статье 14.3 Дорожного кодекса, белая сплошная линия обозначает край проезжей части и начало обочины, и её пересечение само по себе не образует состава правонарушения при отсутствии дальнейшего выезда на территорию, запрещённую для движения.

Суд учитывает, что применение статьи 12.4 Дорожного кодекса возможно исключительно при наличии фактов, свидетельствующих о реальном, пусть и кратковременном, но осознанном и завершённом движении транспортного средства по территории, на которой движение запрещено — в частности, по обочине, тротуару, пешеходной или велодорожке, железнодорожным путям либо газону. Однократный съезд на обочину без последующего продолжения движения по ней, совершённый, например, с целью предотвращения аварийной ситуации или остановки транспортного средства, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.4.
В связи с этим, суд исходит из того, что формальное пересечение границы между проезжей частью и прилегающей территорией, без установления факта устойчивого движения в пределах запрещённой зоны и без наличия угрозы безопасности дорожного движения, не может квалифицироваться как нарушение, предусмотренное вышеуказанной нормой.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участника дорожного движения, а также принципа индивидуализации административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований сомневаться в правомерности применения указанной статьи (12.4) к действиям истца при отсутствии достаточной доказательственной базы со стороны ответчика.

Таким образом, суд принимает во внимание доводы истца в части превышения предельно допустимого размера административного штрафа, а также аргументы о возможной неправомерности квалификации его действий по статье 12.4 Дорожного кодекса. Указанные доводы подлежат оценке в совокупности с представленными в деле материалами, а также с учетом необходимости истребования дополнительных доказательств, в том числе материалов, подлежащих предоставлению ответчиком по запросу прокуратуры штата, с последующим представлением заключения по ним в суд.

Также истец указывает, что, по его мнению, ответчиком не было предоставлено достаточного времени для выполнения требования об остановке. Несмотря на то, что истец начал снижать скорость и двигаться к обочине, ответчик, по утверждению истца, уже через несколько секунд приступил к силовому воздействию на транспортное средство, в том числе к тарану и подрезанию, что, по мнению истца, создало аварийную ситуацию и вызвало значительное эмоциональное напряжение.
Истец также обращает внимание на то, что решение о привлечении к ответственности по статье 3.6 Дорожного кодекса (невыполнение законного требования об остановке) вынесено не было, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии признаков уклонения от остановки и, следовательно, о неправомерности применения физического воздействия.
Суд принимает данные доводы к сведению и считает необходимым их всестороннее рассмотрение на основе имеющихся и подлежащих представлению материалов, включая видеозаписи и другие доказательства, способные подтвердить или опровергнуть обстоятельства, изложенные истцом.

Требования о возмещении моральной компенсации будет рассмотрено при окончательном вынесении решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией и иными законами штата, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Исковое заявление №14 в Окружном суде принять к производству.
2. Запретить сотруднику Департамента шерифа округа Лос-Сантос Johan Spectr (жетон [LSSD-1955 | SDB]) удаление видеозаписи с его служебной боди-камеры, зафиксировавшей процессуальные действия, осуществленные в отношении истца 20 июня 2025 года, начиная с ориентировочно 16:00 часов — момента первого взаимодействия с истцом — и до фактического завершения всех процессуальных мероприятий.
3. Обязать прокуратуру штата осуществить сбор всех материалов, относящихся к настоящему делу, включая видеозаписи и иные доказательства, провести проверку изложенных в иске обстоятельств и передать полный пакет материалов в суд в срок, не превышающий 72 часов с момента вынесения настоящего определения.
   Обязать прокуратуру штата истребовать в установленном порядке у Департамента шерифа округа Лос-Сантос видеозапись с бортовой камеры служебного транспортного средства с номером LSSD 26 за период, начиная с ориентировочно 16:00 часов 20 июня 2025 года — момента первого взаимодействия с истцом — и до фактического завершения всех процессуальных мероприятий в его отношении.
4. Руководству LSSD запретить удаление видеозаписи с служебного транспорта с номером LSSD 26, зафиксировавшей процессуальные действия, осуществленные в отношении истца 20 июня 2025 года, начиная с ориентировочно 16:00 часов — момента первого взаимодействия с истцом — и до фактического завершения всех процессуальных мероприятий.
5. Руководству LSSD провести внутреннюю проверку по данному факту, поспособствовать прокуратуре в исполнении определения суда.
6. Определение Окружного суда вступает в силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата San Andreas
Nukem Coils
N.Coils​

 

[Nukem Coils]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о внесении изменений в ранее вынесенное судебное определение
22 июня 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________

Окружной суд штата San Andreas в лице Верховного судьи штата San Andreas Nukem Coils, рассмотрев материалы искового заявления №14 в Окружной суд

УСТАНОВИЛ:​

Верховным судьей Штата San Andreas Nukem Coils при рассмотрении вопроса о корректности ранее вынесенного определения суда о принятии искового заявления, установлено следующее:
В тексте указанного судебного акта имел место дублирующийся абзац, не несущий дополнительной смысловой нагрузки и по содержанию полностью повторяющий ранее изложенную часть текста.
Учитывая необходимость соблюдения процессуальной точности, логичности и лаконичности судебных актов, а также с целью исключения неоднозначного толкования содержания определения, суд пришёл к выводу о необходимости исключения повторяющегося абзаца.

На основании изложенного, руководствуясь принципами юридической ясности и внутренней непротиворечивости судебных актов, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Внести изменения в определение суда о принятии искового заявления — исключить дублированный абзац.
2. Оставшаяся часть определения оставить без изменений.
3. Настоящее определение вступает в силу немедленно и приобщается к материалам дела.

Верховный судья штата San Andreas
Nukem Coils
N.Coils​

 

[fgxb]

ПРОКУРАТУРА ШТАТА САН-АНДРЕАС
УВЕДОМЛЕНИЕ О ПРИНЯТИИ К ПРОИЗВОДСТВУ
от 25.06.2025​

Прокуратура штата Сан-Андреас, в лице помощника прокурора, Lev Highlight, ознакомившись с требованиями суда,

УВЕДОМЛЯЕТ​

1.По факту завершения расследования .


Подпись: Highlight

 

[Nukem Coils]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении делопроизводства прокуратуре
25 июня 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________

Окружной суд штата San Andreas в лице Верховного судьи штата San Andreas Nukem Coils, рассмотрев материалы искового заявления №14 в Окружной суд

УСТАНОВИЛ:​

Суд определением от 22.06.2025г. по исковому заявлению №14 в Окружной суд обязал прокуратуру истребовать в установленном порядке у Департамента шерифа округа Лос-Сантос видеозапись с бортовой камеры служебного транспортного средства с номером LSSD 26 за период, начиная с ориентировочно 16:00 часов 20 июня 2025 года — момента первого взаимодействия с истцом — и до фактического завершения всех процессуальных мероприятий в его отношении.

При рассмотрении судом представленных материалов делопроизводства прокуратуры штата по делу с регистрационным номером CP:LSSD-0054 установлено, что в предоставленном объеме отсутствуют сведения о направлении запроса на изъятие и приобщение видеозаписи с бортовой камеры служебного транспортного средства под номером LSSD 26. Данная видеозапись могла бы являться существенным доказательством, способствующим всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела. Вместе с тем, судом не обнаружено иных материалов, которые позволяли бы в полной мере восполнить данный пробел и провести полноценное, всестороннее и беспристрастное разбирательство по существу заявленных требований.

На основании пункта первого статьи 21 Судебного кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если в ходе делопроизводства прокуратуры не исследованы все обстоятельства или в связи с вновь открывшимися обстоятельствами имеющими существенное значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь принципами юридической ясности и внутренней непротиворечивости судебных актов, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Возвратить материалы дела в адрес прокуратуры штата для исполнения в полном объеме обязательств, предусмотренных пунктом третьим определения суда от 22 июня 2025 года по настоящему судопроизводству.​
2. Обязать прокуратуру штата выполнить пункт первый настоящего определения и передать материалы суду в течении 36 часов с момента публикации настоящего определения.​
3. Определение Окружного суда вступает в силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата San Andreas
Nukem Coils
N.Coils​

 

[Nukem Coils]

THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о заочном решении суда
27 июня 2025 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________

Окружной суд штата San Andreas в лице Верховного судьи штата San Andreas Nukem Coils, рассмотрев материалы искового заявления №14 в Окружной суд

УСТАНОВИЛ:
​

В производстве Окружного суда находится исковое заявление №14, поданное 20 июня 2025 года истцом Gustavo Cloudov в отношении сотрудника Департамента шерифа округа Лос-Сантос Johan Spectr, жетон [LSSD-1955 | SDB], об оспаривании решения о привлечении истца к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Дорожного кодекса.
В рамках указанного иска истец просит суд:

1. Взыскать с ответчика видеозапись процессуальных действий в отношении меня, а также видеозапись, подтверждающая наличие законных оснований для осуществления процессуальных действий, которые ответчик обязан хранить в соответствии со статьей 6.2 и 6.2.1 Процессуального кодекса.
2. Признать штраф вынесенный сотрудником, с опознавательным знаком [LSSD-1955 | SDB], в отношении меня, незаконным частично или полностью.
3. Взыскать с ответчика в мою пользу сумму потраченную мною на оплату незаконного частично или полностью штрафа.
4. Взыскать с ответчика в мою пользу судебные издержки, связанные с подачей настоящего искового заявления в размере 20 000$.
5. Взыскать с ответчика в мою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000$, в связи с незаконными действиями ответчика, причинившими мне нравственные страдания, чувство несправедливости, беспокойство, потраченное время и силы на оспаривание, и существенный стресс от физического воздействия на мой автомобиль во время моей остановки, а именно его таран, когда на обочине находились деревья и бревна в которые я мог врезаться, а также стресс от необоснованно высокого штрафа который носил карательный характер противореча положениям Дорожного Кодекса.

Определением суда от 22.06.2025г. исковое заявление было принято в производство Окружного суда. Материалы искового заявления были переданы в прокуратуру для проведения расследования, сбора необходимых материалов для установления полной картины и составления окончательной позиции прокуратуры в качестве государственного обвинителя.

Итоги делопроизводства прокуратуры:
Прокуратура 26.06.2025г. передала суду делопроизводство в котором по результатам рассмотрения материалов дела, прокуратурой также выявлены нарушения, допущенные сотрудником шерифского департамента Johan Spectr
Статья 15.1 УК SA (Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.).
Статья 16.9 УК SA (Неисполнение или недолжное исполнение законного правового акта прокуратуры, а равно воспрепятствование их исполнению.)
Мотивировка прокуратуры по результатам расследования следующая:

1. В нарушении 15.1 Уголовного кодекса. Сотрудник шерифского департамента Johan Spectr остановил гражданина Gustavo Cloudov и в дальнейшем начал выписывать административный штраф, по статьям 12.2 12.4 14.1 Дорожного кодекса, штраф превышает 15.000$. Однако, согласно действующему Дорожному кодексу, глава 2 не содержит статьи 2.4, соответственно, указанный штраф превысил положенную сумму. Так же неправильно выписал штраф по статье 12.4 ДК , так как не было опасной ситуации.
2. В нарушении 16.9 Уголовного кодекса. Прокуратурой штата была запрошена видеозапись с нагрудной камеры сотрудника, фиксирующая все процессуальные действия в отношении вышеуказанного гражданина Gustavo Cloudov (истца), а также основания для их проведения.Видео запись не была предоставлена от сотрудника LSSD Johan Spectr.
3. Так же неправильно выписал штраф по статье 12.4 ДК , так как не было опасной ситуации.

Рассмотрев доводы сторон и исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее:
Согласно статье 2.4 Дорожного кодекса, совокупный размер штрафа за множественные нарушения правил дорожного движения не может превышать 15 000 долларов. Установлено, что ответчик, привлекая истца к ответственности за нарушение Дорожного кодекса, превысил установленную законом предельную сумму штрафа, назначив к взысканию 16 000 долларов, что выходит за рамки полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.
Дополнительно судом установлено, что ответчиком не была предоставлена видеозапись процессуальных действий, проведенных в отношении истца, несмотря на соответствующий запрос прокуратуры штата. Кроме того, видеозапись с бортовой камеры транспортного средства LSSD с номером LSSD26 не содержит признаков опасного вождения со стороны истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о неправомерности привлечения истца к ответственности по статье 12.4 Дорожного кодекса за опасное вождение, факт которого документально не подтвержден. Также суд признает незаконным превышение допустимого размера штрафа за совокупность правонарушений, предусмотренного статьей 2.4 ДК, на сумму 1 000 долларов.

На основании изложенного, руководствуясь Конституцией и иными законами штата, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:​

1. Требования истца удовлетворить частично.
2. Требования прокуратуры штата удовлетворить в полном объеме.
3. Признать действия ответчика неправомерными в части:
   — указания в штрафном тикете статьи 12.4 Дорожного кодекса;
   — превышения максимально допустимого размера штрафа.
4. Аннулировать указанное нарушение по статье 12.4 Дорожного кодекса как необоснованное.
5. Обязать Шерифа LSSD:
   — возместить истцу 1 000 долларов США как сумму, превышающую установленный предел административного взыскания;
   — выплатить 8 000 долларов США за незаконное наложение штрафа по статье 12.4 Дорожного кодекса;
   — компенсировать 20 000 долларов США в счет понесенных судебных издержек;
   — выплатить 10 000 долларов США в качестве моральной компенсации за причинённые нравственные страдания.
   Общая сумма взыскания с Шерифского департамента в пользу истца составляет 39 000 долларов США. Указанную сумму необходимо возместить в течении 120 часов с момента публикации определения суда.
6. За руководством LSSD остается право взыскать сумму в 39 000 долларов США с ответчика.
7. Признать ответчика Johan Spectr, сменившим фамилию на Loveless, номер паспорта 24362, виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 15.1 и 16.9 Уголовного кодекса. В качестве меры уголовного наказания назначить лишение свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительном учреждении строгого режима.
8. Авторизовать ордер на арест в отношении Johan Loveless, номер паспорта 24362.
9. Определение Окружного суда вступает в силу с момента публикации, может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Верховный судья штата San Andreas
Nukem Coils
N.Coils​