ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
03 Апреля 2023 года
г. Лос-Сантос, Штата Сан-Андреас
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Окружной суд штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Aleksandr Vinogradov ознакомившись с настоящим исковым заявлением
УСТАНОВИЛ:
Согласно ст. 6.2 гл. VI Процессуального кодекса, сотрудники правоохранительных и иных государственных органов обязаны производить видеофиксацию в случае осуществления процессуальных действий в отношении граждан, а также согласно ст. 6.2.1 гл. VI сотрудники правоохранительных и иных государственных органов также обязаны иметь или производить видеофиксацию, т.е. вести запись и хранить видеоматериалы, подтверждающие наличие законных оснований для осуществления процессуальных действий.
Согласно ст. 6.3 гл. VI Процессуального кодекса, сотрудники правоохранительных и иных органов обязаны хранить видеоматериалы, полученные в результате видеофиксаций на протяжении 72 часов с момента фактического окончания записи. Однако, если в отношении сотрудника подано исковое заявление, то сотрудник обязан обеспечить сохранность видеоматериалов, относящихся к делу до вынесения окончательного решения. При этом, обязанность сотрудника возникает с момента его уведомления о подаче искового заявления.
Согласно ст. 31 гл. II Конституции Штата, каждый подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. В соответствии со ст. 1.3 гл. I Процессуального кодекса устанавливаются принципы презумпции невиновности.
Истец настоящего искового заявления пользуясь своим правом на обжалование в установленные сроки подал исковое заявление в защиту своих прав, однако ответчик, в соответствии с постановлением от Прокуратуры штата DJP-№462, не предоставил никаких материалов в связи с игнорированием постановления.
По видеозаписи предоставленной истцом установлено, что истец находясь в гараже FIB передвигаясь на своем личном транспортном средстве был извлечен из него ответчиком с использованием нелетального специального средства в виде электрошокового устройства, тайзера. После чего, ответчик применяет средства ограничивающие свободу истца, а именно, наручники, тем самым инициируя процедуру задержания, однако ответчик не представляется, не предоставляет идентифицирующий знак и не зачитывает права задержанному. Также, по окончанию задержания, перед тем как отпустить истца, ответчик изъял лицензию на оружие у истца.
Согласно ст. 2.6 гл. II Процессуального кодекса, устанавливается процедура задержания, обязательная к проведению в порядке, установленном в этой статье. К таковой относится ознакомление задержанного с его правами, то есть, зачитывание правила миранды, однако ответчиком не были зачитаны права задержанного.
Согласно ст. 2.6.1 гл. II Процессуального кодекса, устанавливаются обязательные к проведению мероприятия, вне зависимости от этапа задержания. К таковому относится представление задержанному, демонстрация опознавательного знака в виде нашивки, жетона или служебного удостоверения.
Согласно гл. VIII Процессуального кодекса, устанавливаются стадии применения силы. Согласно ст. 8.1.4, применение нелетальныъ специальных средств является четвертой стадией, а согласно ст. 8.2, стадии применения силы должны соблюдаться в порядке, прописанном в ранее упомянутой главе, за исключением нестабильных или экстренных ситуаций, которую суд в представленной истцом видеозаписи не устанавливает.
Согласно ст. 3 гл. I Закона об Оружии в штате San-Andreas, Лицензия на оружие может быть аннулирована и изъята при задержании сотрудниками правоохранительных органов, если лицо нарушило Закон об Оружии штата Сан Андреас, а также, согласно примечанию к ранее упомянутой статьи, лицензия на оружие может быть изъята и аннулирована при истечении срока действия необходимой мед. справки или её отсутствия.
В соответствии со ст. 15.1 гл. XV Уголовного кодекса, превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав, и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства, предусматривается срок лишения свободы от 9 до 15 лет.
В соответствии со ст. 15.6 гл. XV Уголовного кодекса, халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, предусматривается срок лишения свободы от 6 до 18 лет.
В соответствии со ст. 16.9 гл. XVI Уголовного кодекса, неисполнение или недолжное исполнение законного правового акта прокуратуры, а равно воспрепятствование их исполнению, предусматривается срок лишения свободы от 9 до 18 лет.
На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав стороны, а также изучив материалы дела.
Властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Главами 3, 4 и 13 Судебного кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Признать гражданина США Bane Beifong (№ пас. 64694) виновным в нарушении ст. 15.1, 15.6, 16.9 УК СА и назначить наказание в виде лишения свободы в Федеральной тюрьме сроком на 36 лет.
3. Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 10.000$ на оплату гос. пошлины, 20.000$ в качестве моральной компенсации и 20.000$ в качестве оплаты юридических услуг.
4. Контроль за исполнением судебного постановления в рамках полномочий возложить на USMS.
Согласно ст. 27.9 гл. 27 Судебного кодекса, выплата судебных издержек возлагается на FIB.
Настоящее постановление составлено Окружным судьей Aleksandr Vinogradov 03.04.2023 в 21:31, вступает в силу с момента оглашения резолютивной части и может быть обжаловано в апелляционном суде в течение 24 часов.
Окружной Судья
Aleksandr Vinogradov
Подпись:
|
