Рассмотрено Исковое заявление №21

Администрация никогда не пришлет Вам ссылку на авторизацию и не запросит Ваши данные для входа в игру.
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Jonathan_McKinley

Jonathan_McKinley

Новичок
Пользователь
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Tamo Wasev
Представитель истца: Mau Dispoke
Пометка: Адвокат
Сумма уплаченной государственной пошлины: 20.000$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Истец:

Имя Фамилия: Tamo Wasev
Номер паспорта, ксерокопия: 28542, *ксерокопия*
Номер телефона: 2064060
E-mail Address: lovers2212@ls.gov

Адвокат:

Имя Фамилия: Mau Dispoke
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: договор и подписание (с передачей денежных средств)
Номер паспорта, ксерокопия: 4924, *ксерокопия*
Номер телефона: 1424512
E-mail Address: convulsedlord@ls.gov

Ответчик:

Имя фамилия: Slava Melrow [LSSD | ED | 2321]
Место работы: LSSD
Должность: неизвестно
Номер телефона: 8899235
E-mail address: неизвестно

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №21
Исковое Заявление составлено со слов истца.​

24.06.2025 ориентировочно в 18:56 Истец, Tamo Wasev, был неправомерно задержан Ответчиком, на территории штата Сан-Андреас. Сотрудник, действуя в рамках своих служебных обязанностей, вменил Истцу статью 17.6 Уголовного Кодекса штата Сан-Андреас. Однако, вопреки установленной процедуре и юрисдикции, Ответчик не доставил Истца в Федеральную тюрьму Боуллинг Броук, как того требует характер вменяемой статьи и стандартная практика при серьезных обвинениях. Вместо этого, Ответчик транспортировал Истца в КПЗ Департамента Полиции Лос-Сантоса (LSPD), куда прибыли ориентировочно в 18:57.
По прибытии в КПЗ LSPD действия Ответчика приобрели характер грубейших процессуальных нарушений. Ответчик, Slava Melrow, незаконно проник на Закрытую и охраняемую территорию (ЗОТ) КПЗ LSPD, куда доступ гражданских лиц, включая задержанных, строго ограничен. В КПЗ LSPD в отношении Истца были нарушены его фундаментальные конституционные права, гарантированные Конституцией штата Сан-Андреас. В частности, не было реализовано право Истца на адвоката. Несмотря на явные и неоднократные требования Истца связаться с адвокатом и воспользоваться юридической помощью, Ответчик проигнорировал эти законные просьбы, лишив Истца возможности защищать свои интересы с момента задержания и в критически важный первоначальный период нахождения под стражей.

Нарушение юрисдикции штата SA.

Нарушение Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас Статья 2.2: Отказ в предоставлении права на телефонный звонок и адвоката.

Нарушение Конституции штата Сан-Андреас:
  • Статья 30. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
  • Статья 31. Каждый подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке.
Нарушение Уголовного Кодекса штата Сан-Андреас:
  • [Р] Статья 12.6*: Незаконное проникновение на охраняемую в соответствии с законодательством штата Сан-Андреас территорию (ЗОТ КПЗ LSPD), а равно незаконное нахождение на ней. - От 3 до 4 лет лишения свободы.
  • [Ф] Статья 15.1:** Превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий (неправомерное задержание, транспортировка в неположенное место, проникновение на ЗОТ, отказ в праве на адвоката), повлекших существенное нарушение прав и законных интересов Истца. - От 9 до 15 лет лишения свободы.
  • [Ф] Статья 15.6:** Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей (по обеспечению конституционных прав задержанного, соблюдению процедуры задержания и доставки), вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов Истца. - От 6 до 18 лет лишения свободы.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА

Уплата судебной пошлины: (Док-ва)
Выписка из ls.gov

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ

Адвокат Mau Dispoke считает, что действия ответчика имели неправомерный характер, в связи с этим просит суд:​
  1. Признать задержание Истца неправомерным;
  2. Взыскать с ответчика судебные издержки в размере : 20.000$;
  3. Взыскать с ответчика моральную компенсацию в размере 100.000$;
  4. Изъять видеозаписи с нагрудной камеры ответчика, являющимся в настоящем судебном процессе ответчиком;
  5. Изъять видеозаписи с камер видеонаблюдения Федеральной тюрьмы, имеющие отношение к задержанию Истца.
  6. Выплатить представителю финансовых средств, за оказание им значимых юридических услуг в сообществе, 40.000$
  7. Юридически реабилитировать Истца по вмененным ему статьям.
Дата: 24.06.2025
Подпись M. Dispoke​
 
Последнее редактирование:
zFYuEvg.png

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
tMQcbub.png

Постановление
о принятии искового заявления к производству
25 июня 2025 года
​
Окружной суд штата San Andreas, рассмотрев исковое заявление №21 от Tamo Wasev в лице представителя Mau Dispoke против сотрудника LSSD Slava Melrow, установил следующее:

24.06.2025 года Истец Tamo Wasev, через своего представителя – адвоката Mau Dispoke, подал исковое заявление №21 в Окружной суд штата San Andreas, в котором указывает, что ориентировочно в 18:56 был неправомерно задержан Ответчиком, Slava Melrow (сотрудником LSSD), по статье 17.6 Уголовного Кодекса штата Сан-Андреас. Истец и его представитель заявляют о неправомерных действиях Ответчика, выразившихся в нарушении юрисдикции путем транспортировки Истца в КПЗ Департамента Полиции Лос-Сантоса (LSPD) вместо Федеральной тюрьмы Боуллинг Броук, незаконном проникновении на Закрытую и охраняемую территорию (ЗОТ) КПЗ LSPD, а также в отказе в реализации прав Истца на адвоката и телефонный звонок. В обоснование своих требований Истец и его представитель ссылаются на Статью 2.2 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас; Статьи 30 и 31 Конституции штата Сан-Андреас; а также Статьи 12.6*, 15.1** и 15.6** Уголовного Кодекса штата Сан-Андреас.

На основании изложенных обстоятельств, истец, через своего представителя, просит суд:

  • Признать задержание Истца неправомерным.
  • Взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20.000$.
  • Взыскать с ответчика моральную компенсацию в размере 100.000$.
  • Изъять видеозаписи с нагрудной камеры ответчика.
  • Изъять видеозаписи с камер видеонаблюдения Федеральной тюрьмы, имеющие отношение к задержанию Истца.
  • Выплатить представителю финансовых средств за оказание юридических услуг в сообществе 40.000$.
  • Юридически реабилитировать Истца по вмененным ему статьям.
Исковое заявление соответствует установленной форме, а также требованиям, предъявляемым к его содержанию согласно внутренним нормативно-правовым актам судебного корпуса.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией штата San Andreas (Статьи 16, 30) и принципами судопроизводства, суд

ПОСТАНОВИЛ:
​
  1. Принять исковое заявление №21 к производству Окружного суда штата San Andreas.
  2. Обязать Прокуратуру штата San Andreas собрать все материалы, относящиеся к делу, в том числе видеозаписи с нагрудной камеры ответчика, провести собственное расследование и передать все материалы суду в течение 72 часов.
  3. Обязать руководство Шерифского департамента округа Блейн (LSSD) провести внутреннюю проверку по данному факту и поспособствовать прокуратуре в исполнении определения суда.


Окружной судья
Mason Jack
M.Jack​
 
В Окружной Суд штата San-Andreas
От Адвоката: Mau Dispoke
25.06.2025​


Ходатайство №1​

Я, Государственный Адвокат Mau Dispoke, ходатайствую о привлечении Департамента шерифа округа Лос-Сантос (LSSD) в качестве Ответчика №2 по настоящему делу для солидарного возмещения вреда в случае, если действия Ответчика №1 (Slava Melrow) будут признаны неправомерными в судебном порядке, и он не сможет исполнить решение суда. Привлечение LSSD к ответственности обосновано тем, что согласно закону «О региональных правоохранительных органах» (LSPD/LSSD), ст. 6.5, вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника департамента при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению согласно законодательству. Так, сотрудник действовал в униформе и в рабочее время, используя свои служебные полномочия для задержания и доставки в КПЗ, что лишает его действий признаков личного мотива.

Конституционные гарантии, изложенные в статьях 27 и 28, подтверждают право потерпевшего на полное возмещение вреда, что невозможно без привлечения LSSD, учитывая потенциальную неплатёжеспособность сотрудника. Более того, согласно законодательству штата SA, государство, включая LSSD, должно обеспечивать защиту прав граждан, что подразумевает ответственность за действия своих сотрудников.

Кроме того, действия Melrow указывают на недостатки в должном обучении, за которое отвечает подразделение Sheriff Academy Instructors (SAI). SAI контролирует процесс подготовки, воспитания и проверки правовой грамотности сотрудников, и неправомерные действия Melrow свидетельствуют о системных недостатках в этом процессе, основываясь на "Устав Los-Santos Sheriff Department" 12.5 Задачи SAI: Подбор и комплектование кадрами отделов LSSD, Проведение квалификационных экзаменов и тестов, необходимых для повышения в должности офицерам LSSD, Проведение наборов в академию LSSD, Обучение и воспитание кадетов LSSD, Рассмотрение заявлений о трудоустройстве в шерифский департамент, где LSSD не смогли провести должное обучение и воспитание своего сотрудника, а значит также несут ответственность за его деяния.

Таким образом, LSSD должен быть Ответчиком №2 для гарантии исполнения решения суда. Если Melrow не сможет исполнить выдвинутые исковые требования , то LSSD обязан будет возместить ущерб для обеспечения защиты прав истца. После этого LSSD вправе будет взыскать выплаченную сумму с Melrow в порядке регресса. Принцип справедливости также требует, чтобы истец не страдал от финансовой несостоятельности конкретного сотрудника, и LSSD как государственный орган должен нести ответственность за системные недостатки, такие как плохое обучение и отсутствие контроля за деятельностью своих сотрудников.

На основании изложенного, прошу суд привлечь Департамента шерифа округа Лос-Сантос (LSSD) в качестве Ответчика №2 для солидарного возмещения выдвинутых требований в исковом заявлении №21, а также обязать LSSD выплатить компенсацию в случае, если Ответчик №1 не сможет выполнить свои обязательства.

Младший адвокат Mau Dispoke
Подпись: M. Dispoke​
 
Последнее редактирование:
zFYuEvg.png

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
tMQcbub.png

Постановление
об оставлении ходатайства без рассмотрения
25 июня 2025 года

Судья Окружного суда штата San Andreas Mason Jack, рассмотрев ходатайство государственного адвоката Mau Dispoke о привлечении Департамента шерифа округа Лос-Сантос (LSSD) в качестве Ответчика №2 по делу №21,

УСТАНОВИЛ​

В Окружной суд штата San Andreas поступило ходатайство государственного адвоката Mau Dispoke о привлечении Департамента шерифа округа Лос-Сантос (LSSD) в качестве Ответчика №2 для солидарного возмещения вреда в рамках искового заявления №21.

Вместе с тем, на текущий момент дело находится на начальной стадии судопроизводства, прокуратурой штата проверка по делу еще не завершена, и не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о неправомерности действий Ответчика №1 и, как следствие, о наличии оснований для привлечения Департамента шерифа округа Лос-Сантос к солидарной ответственности.

В соответствии со Статьей 1.2 Процессуального Кодекса "Следствие — это комплекс мер по выяснению обстоятельств, связанных с правонарушением, для установления обстановки и характера правонарушения, а также лиц, виновных в совершении правонарушения, формируемых в письменный отчет/рапорт (кейс-файл)". Для рассмотрения ходатайства о солидарной ответственности необходимы полные данные о результатах такого следствия.

Согласно Статье 15 Судебного Кодекса, исковое заявление, обращение или жалоба должны быть рассмотрены в разумные сроки. Однако это не означает возможность принятия решений без достаточных на то оснований и установления всех фактов по делу.

Принципы судопроизводства, изложенные в Статье 5 Судебного Кодекса, такие как равноправие сторон и запрет ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, требуют всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела. Рассмотрение вопроса о привлечении дополнительного ответчика до завершения прокурорской проверки может быть преждевременным и привести к необоснованному вовлечению стороны в процесс без достаточных на то доказательств.

Кроме того, Статья 18 Судебного Кодекса предусматривает основания для отказа в принятии искового заявления, среди которых — отсутствие фактических доказательств для обвинения в иске и после расследования дела прокуратурой. Хотя речь идет не об отказе в принятии всего иска, а об отдельном ходатайстве, данный принцип указывают на важность предварительного расследования и сбора доказательств до принятия судом решений, касающихся существа обвинения или привлечения сторон. Поскольку вопрос о привлечении LSSD напрямую связан с фактом неправомерных действий Ответчика №1, установлением которых занимается прокуратура, рассмотрение ходатайства до завершения этой проверки является нецелесообразным.

Следовательно, для обеспечения справедливости и законности судебного разбирательства, а также для эффективного использования процессуальных ресурсов, суд считает необходимым оставить данное ходатайство без рассмотрения до того момента, когда прокурорская проверка будет завершена и будут представлены все необходимые материалы для вынесения обоснованного решения по существу дела. После завершения проверки, адвокат Mau Dispoke будет иметь право вновь подать ходатайство.

ПОСТАНОВИЛ:
​
  1. Ходатайство государственного адвоката Mau Dispoke о привлечении Департамента шерифа округа Лос-Сантос (LSSD) в качестве Ответчика №2 оставить без рассмотрения до завершения прокурорской проверки по делу №21.
  2. После завершения прокурорской проверки и предоставления всех необходимых материалов, адвокат Mau Dispoke вправе повторно подать данное ходатайство.


Окружной судья
Mason Jack
M.Jack​
 
zFYuEvg.png

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
tMQcbub.png

Постановление
о необходимости смены прокурора на дело
28 июня 2025 года

Судья Окружного суда штата San Andreas Mason Jack, рассмотрев факт невозможности продолжать расследование сотруднику прокуратуры Zhambyl Tylegbenpenov в силу ордера ВС AS-SC-002,

УСТАНОВИЛ​

В рамках рассмотрения дела №21, на стороне обвинения от имени Прокуратуры штата San Andreas выступает прокурор Zhambyl Tylegbenpenov. В ходе подготовки к судебному разбирательству суду стало известно, что в отношении указанного прокурора был выдан и авторизован ордер AS-SC-002, предполагающий наличие процессуальных ограничений или оснований, препятствующих его дальнейшему участию в настоящем производстве.
В соответствии со статьёй 28.1 Судебного кодекса штата San Andreas, участие государственного обвинителя в судебном процессе обязательно и должно осуществляться уполномоченным и дееспособным лицом, не связанным конфликтом интересов или иными обстоятельствами, исключающими его участие.
Согласно статье 21 Судебного кодекса, суд вправе устранить препятствия к дальнейшему рассмотрению дела, в том числе требуя от органов прокуратуры замену представителя.

ПОСТАНОВИЛ:
​
  1. Отстранить прокурора Zhambyl Tylegbenpenov от дальнейшего участия в деле №21 в связи с действием ордера AS-SC-002, создающим препятствия для его процессуального участия.
  2. Обязать Прокуратуру штата San Andreas назначить и представить в суд иным судебным сторонам нового уполномоченного сотрудника прокуратуры по делу №21 в течение 24 часов с момента вынесения настоящего постановления.


Окружной судья
Mason Jack
M.Jack​
 
1620234237393.png


УВЕДОМЛЕНИЕ о принятии искового заявление в окружной суд​
Прокуратура проведет расследование в соответствии с применимым законодательством. Пожалуйста, имейте в виду, что процесс расследования может занять определенное время. В случае необходимости дополнительной информации или уточнений, мы свяжемся с Вами. Приблизительные сроки, в течение которых будет проводиться расследование: 72 часа.


В случае дополнительных вопросов или уточнений, просьба написать на почту babidjon4ik556@sa.gov
Мы гарантируем конфиденциальность предоставленной Вами информации в соответствии с законом.


Помощник Прокурора Mihail McRoy
Дата: 29.06.2025
Подпись: M.M​
 
1620234237393.png


УВЕДОМЛЕНИЕ о завершении расследования и передачи материалов в окружной суд.​
Помощник Прокурора Mihail McRoy уведомляет о завершение расследование уголовного делопроизводство и передачи всех имеющих материалов по делу в окружной суд.

В случае дополнительных вопросов или уточнений, просьба написать на почту babidjon4ik556@sa.gov
Мы гарантируем конфиденциальность предоставленной Вами информации в соответствии с законом.


Помощник Прокурора Mihail McRoy
Дата: 29.06.2025
Подпись: M.M​
 
zFYuEvg.png

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
tMQcbub.png

Постановление
о возврате делопроизводства CP:LSSD-0087 прокурору на доработку
29 июня 2025 года

УСТАНОВИЛ:​
  1. Прокуратурой штата San-Andreas представлено делопроизводство CP:LSSD-0087 по иску №21.
  2. Помощник прокурора Mihail McRoy не предоставил доказательств уведомления ответчика о требованиях прокуратуры (DJP-№106, DJP-№107).
  3. Отсутствие ключевых доказательств нарушает ст. 21 Судебного кодекса.
ПОСТАНОВИЛ:​
  1. Вернуть делопроизводство CP:LSSD-0087 сотруднику прокуратуры Mihail McRoy для устранения недостатков в срок 24 часов (до 30.07.2025 23:59).
  2. Помощнику прокурора Mihail McRoy необходимо прикрепить все необходимые доказательства и предоставить их суду в установленный п.1 срок.


Окружной судья
Mason Jack
M.Jack​
 
1620234237393.png


УВЕДОМЛЕНИЕ о устранении недостатков, указанных Судом.​

Прокуратура Штата San-Andreas в лице Помощника Прокурора Mihail McRoy уведомляет Суд об устранении недостатков в уголовном деле прокуратурой по факту настоящего искового заявления в Окружной суд №21.

Уголовное дело прокуратуры с устраненными недостатками было направлено в Суд для дальнейшего изучения и вынесения решения по настоящему исковому заявлению.

В случае дополнительных вопросов или уточнений, просьба написать на почту babidjon4ik556@sa.gov
Мы гарантируем конфиденциальность предоставленной Вами информации в соответствии с законом.


Помощник Прокурора Mihail McRoy
Дата: 30.06.2025
Подпись: M.M​
 
В окружной суд штата San Andreas,
От адвоката: Mau Dispoke
E-mail Address: convulsedlord@ls.gov​


ХОДАТАЙСТВО
О запросе материалов делопроизводства по Исковому Заявлению в ОС №21​

Я, представитель истца Mau Dispoke, запрашиваю материалы по делопроизводству против ответчика в рамках обвинения его по вышеописанного мною исковому заявлению в Окружной Суд №21 согласно ст. 2.1 Закона об Адвокатуре и адвокатской деятельности.


Дата: 01.07.2025
Подпись: M.DISPOKE​
 
zFYuEvg.png

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
tMQcbub.png

Постановление
о рассмотрении ходатайства
1 июля 2025 года
​
Окружной суд штата San Andreas, рассмотрев ходатайство, поданное Mau Dispoke о запросе материалов дела.

ПОСТАНОВИЛ:
​
  1. Ходатайство удовлетворить в полном объёме.


Окружной судья
Mason Jack
M.Jack​
 
zFYuEvg.png

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
tMQcbub.png

Постановление
о назначении судебного заседания
1 июля 2025 года

УСТАНОВИЛ:​
  1. Прокуратурой штата San-Andreas представлено делопроизводство CP:LSSD-0087 по иску №21.
  2. Материалы дела достаточны для рассмотрения по существу в судебном заседании.
ПОСТАНОВИЛ:​
  1. Назначить открытое судебное заседание по исковому заявлению №21.
  2. Судебное заседание состоится 2 июля 2025 года в 21:00 по местному времени в зале судебных заседаний Окружного суда города Лос-Сантос.
  3. Известить участников процесса: Истца Tamo Wasev, представителя Истца Mau Dispoke, Ответчика Slava Melrow и Прокуратуру штата Сан-Андреас Помощник прокурора Mihail McRoy о дате, времени и месте проведения судебного заседания.
  4. Предложить ответчику Slava Melrow обеспечить себе представителя – адвоката.
  5. Обязать United States Secret Service выделить сотрудников в качестве судебных приставов и передать их в распоряжение суда к началу судебного заседания для обеспечения порядка и безопасности в зале суда.
  6. Обеспечить присутствие на заседании всех необходимых лиц для объективного рассмотрения дела.


Окружной судья
Mason Jack
M.Jack​
 
В окружной суд штата San Andreas,
От адвоката: Friedrich Krauser
E-mail Address: faster2281337@ls.gov​


ХОДАТАЙСТВО
О запросе материалов делопроизводства по Исковому Заявлению в ОС №21​

Я, представитель обвиняемого Friedrich Krauser, запрашиваю материалы по делопроизводству для защиты прав своего доверителя согласно ст. 2.1 Закона об Адвокатуре и адвокатской деятельности.


Дата: 02.07.2025
Подпись: F.K​
 
zFYuEvg.png

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
tMQcbub.png

Постановление
о рассмотрении ходатайства
2 июля 2025 года
​
Окружной суд штата San Andreas, рассмотрев ходатайство, поданное Friedrich Krauser о запросе материалов дела.

ПОСТАНОВИЛ:
​
  1. Ходатайство удовлетворить в полном объёме.


Окружной судья
Mason Jack
M.Jack​
 
zFYuEvg.png

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
tMQcbub.png

ПРИГОВОР
2 июля 2025 года

Настоящим Суд, проведя судебное заседание,
УСТАНОВИЛ​

Что ключевое значение для рассмотрения настоящего дела имеет пункт 2 статьи 6.3 Процессуального Кодекса, который прямо устанавливает: "Если в отношении сотрудника подано исковое заявление, жалоба в прокуратуру, либо начато делопроизводство, то сотрудник обязан обеспечить сохранность видеоматериалов, относящихся к делу, с момента его уведомления и до вынесения окончательного решения."

В рассматриваемом случае:
  1. Инцидент произошел и было подано заявление 24 июня 2025 года
  2. Исковое заявление было принято 25 июня 2025 года
  3. Прокурор запросил видеозапись 29 июня 2025 года
Принципиально важно, что:
  • Обязанность по сохранению видеозаписи возникает только с момента уведомления сотрудника о начале делопроизводства (п.2 ст.6.3 ПК)
  • В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ответчик был уведомлен о делопроизводстве до 29 июня 2025 года
  • 72-часовой срок хранения видеозаписи (ст.6.2 ПК) истек 27 июня 2025 года, то есть до момента предполагаемого уведомления
Таким образом:
  1. Ответчик не мог сохранить видеозапись, так как:
    • срок хранения истек до его уведомления
    • обязанность сохранять запись возникает только после уведомления (п.2 ст.6.3 ПК)
  2. Для привлечения к ответственности по ст.16.9 УК необходимо доказать:
    • факт уведомления Ответчика до истечения срока хранения
    • его умышленные действия по несохранению записи
    • что запись могла быть сохранена (не истек 72-часовой срок)
  3. Обвинение не представило:
    • доказательств уведомления Ответчика в установленные сроки
    • подтверждения, что запись могла быть предоставлена (не истек срок хранения)
На основании изложенного и руководствуясь принципом презумпции невиновности (ст.1.3 ПК), суд

ПОСТАНОВИЛ:
​
  1. Признать Slava Melrow невиновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 16.9 Уголовного кодекса штата San Andreas, тем самым отказать в исковых требованиях истца и заключительной части делопроизводства прокуратуры.
  2. Решение вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Окружной судья
Mason Jack
M.Jack​
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Назад
Сверху