РЕШЕНИЕ по исковому заявлению №3211
15 октября, 2024 год город Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Окружной суд, в лице судьи Vladimir Hennessy, рассмотрев исковое заявление №3211 от гражданина
Mou Livingston против сотрудника LSPD
Nathan Perez об истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех судебных издержек,
УСТАНОВИЛ
Гражданин Mou Livingston обратился 10 октября 2024 года в Окружной суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением №3211 об истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех судебных издержек. На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Окружной суд определением от 10 октября 2024 года принял иск к производству, а 13 октября 2024 года назначил открытое судебное заседание на 14 октября 2024 год в 22 часов 00 минут.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел:
1. Офис Генерального Прокурора в лице прокурора Stephan Voskresensky провел расследование, по результатам которого установил фактические обстоятельства дела (далее текст делопроизводства ОГП DJC-3211-1310 представлен без изменений):
12.10.2024 было выписано и опубликовано постановление DJP-406. Связавшись с руководством Ответчика, постановление и копии искового заявления, а также определение были переданы . Там же была получена информация про Ответчика исходя из его опознавательного знака.
12.10.2024 Ответчик предоставил видеозапись задержания и ареста Истца . Ведущий дело приступил к рассмотрению записи с боди-камеры Ответчика, с целью анализа ситуации и заполнения описания происшествия.
Составлено основываясь на запись с боди камеры Ответчика. 08.10.2023 истец находился около оружейного магазина возле машины. Далее выйдя из магазина офицер LSPD и направился к авто где сидел истец.. Истец был в маске. Офицер представился, предъявил опознавательный знак и сказал немедленно снять маску.Истец не вышел из машины и не снял маску. Ответчик достал тазер и применил его, после задержал. Во время того, как Ответчик конвоировал истца к полицейской машине, он разъяснил статьи, а именно 25.5 УАК, в ходе обыска оказалось что у Истца имеется автомат, но нет лицензии коллекционера, после истцу инкриминировали статью 12.8 УАК. После истца посадили в машину и повезли на территорию ФТ. Во время того, как сотрудник LSPD подъехал к ФТ приехали гражданские и начали открывать огонь. В ходе перестрелки ответчик заключил в наручники еще одного гражданина.После Ответчик с Истцом оказались на территории ФТ и сотрудник отдал под стражу гражданина, который начал перестрелку,после этого, сотрудник взял истца и провел в комнату, где вызвал адвоката.Адвокат не приехал и Истца задержали по статьям: 12.8 25.5
2. 14.10.2024 г. состоялось судебное заседание, по результатам которого Суд установил:
Что во время проведения суда сторона истца сетовала на то, что законного требования от сотрудника не поступало, потому - что слова "документы, обыск" небыли озвучены, по какому нормативно правовому акту было это требование, но по мнению государственного обвинения в тот момент можно было усматривать таковое, с чем суд был солидарен. Учитывая ситуацию, которая была показана на записи со стороны ответчика, суд усматривает все нижестоящие обстоятельства дела и не может сформировать чёткую позицию истца в данном вопросе. На проведении прений, суд смог усмотреть все обстоятельства с разных сторон, что подчёркивает объективность судебного процесса. По заключению судебного процесса суд постановил, что действия ответчика в грубой форме не нарушали конституционный строй штата, но суду остались не понятно поведение сотрудника. В следствии этого, суд отказал признавать вину по указанным истцом обвинениям в халатности и превышении своих полномочий. Но исходя из просмотренной видео фиксации усмотрел деяния, за которые ответчик должен получить наказание.
3. Изучив фактические обстоятельства дела, основываясь на совокупности представленных доказательств, Суд усмотрел следующее:
Признать ответчика виновным по статьям:
20.5 Оскорбление, т.е. умышленное унижение чести и достоинства личности гражданского лица
24.2 Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения какого-либо действия (бездействия).
ПРИНЯЛ РЕШЕНИЕ
1. От гражданина Соединенных Штатов Америки Mou Livingston в удовлетворении исковых требований отказать
2. Признать ответчика Nathan Perez виновным в совершении преступления, предусмотренного статьями 20.5 24.2 Уголовно-Административного Кодекса штата Сан-Андреас:
20.5 Оскорбление, т.е. умышленное унижение чести и достоинства личности гражданского лица
Назначить штраф в размере пяти тысяч долларов (5000$)
24.2 Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения какого-либо действия (бездействия).
Назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 40 суток в КПЗ LSPD
3. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Окружного суда.
4. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Апелляционном суде в течение 72 часов.
Окружной судья
Vladimir Hennessy
