Приговор суда
по исковому заявлению № 366 в Окружной Суд
20.04.2022______________________________________________________Los-Santos
Окружной суд штата San Andreas в составе окружного судьи Balin Carrera ознакомившись с материалами дела по исковому заявлению №366 прокуратуры штата San Andreas в лице прокурора Walter Lonely по заявлению гражданина Elisei Kotov к офицеру LSPD Dmitry Sagora о привлечении к уголовной ответственности.
При участии:
государственного обвинителя - прокурора Walter Lonely
адвоката подсудимого - Nikita Doner
В отсутствии:
подсудимого - Dmitry Sagora
УСТАНОВИЛ:
В рамках реализации принципа процессуальной экономии суд принял решение о рассмотрение дела по существу в отсутствии подсудимого, интересы которого представляет адвокат.
В начале судебного заседания, суд предложил участникам процесса обратиться с ходатайствами, однако у сторон ходатайств не оказалось.
Прокуратура выдвинула на вступительной части судебного заседания следующие требования к суду:
- Признать факт нарушение статьей: 15.1, 15.6.1, 15.6.2, 17.4 УК SA.
- Назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.
Сторона защиты, в лице Адвоката Nikita Doner, на своем вступительном слове заявила, что постарается доказать невиновность подсудимого.
Сторона защиты задала вопрос государственному обвинителю о личности которой было передано и от которой был получен ответ по постановлению №181. Со слов государственного обвинителя данным лицом является заместитель шефа LSPD Saburo Riverro.
Адвокат подсудимого так же обратил внимание что видеофиксация происходящего была снята с камер EMS и невозможно установить что происходило за пределами территории EMS.
Прокуратура выдвинула в заключительной части судебного заседания не изменила свои первоначальніе требования.
В заключительном слове сторона защиты ссылаясь на то что запрос видеофиксации был передан неопределенному лицу, и недоказанности вины подсудимого просит снять с ответчика все обвинения.
Исходя из содержания части 4 Главы VII (Фото и видео фиксация) уполномоченное лицо для целей получения видеозаписи обязано направить запрос об истребовании видеозаписи сотруднику, который выполнял видеофиксацию или руководителю государственной организации, где работает сотрудник. Запрос направляется посредством электронной почты.
В случае отправки запроса в адрес руководителя государственной организации, руководитель обязан переадресовать запрос сотруднику. Запрос считается доставленным с момента отправки.
В ходе судебного разбирательства установлен факт передачи постановления №181. Однако вопреки регламентированному кругу лиц, постановление №181 было передано иному гражданину. Иных подтверждений передачи постановления установленных законом лицам суду не представлено.
На представленной видеофиксации зафиксирован факт проведения процессуальных действий. Однако должных оснований начала для проведения процессуальных действий суду не представлено.
Судом установлено что оспариваемые действия подсудимого проходили 14.04.2022 г. Исходя из материалов делопроизводства №369, заявление в прокуратуру передано 15.04.2022 г.
Согласно статьи 1 главы V ПК подозреваемый может быть подвергнут обыску только во время задержания и/или ареста либо на основании ордера прокуратуры.
Руководствуясь статьей 5 главы IX ПК Гражданин вправе обжаловать действия (бездействия) правоохранительных служб подав жалобу в прокуратуру. В таком случае, сотрудники прокуратуры проверяют указанные в жалобе факты. Если в ходе проверки жалобы обнаруживаются нарушения со стороны сотрудника правоохранительных служб, то прокуратура штата подает заявление против сотрудника в суд. В ходе судебного разбирательства сотрудник обязан доказать обоснованность своих действий и предъявленных гражданину обвинений.
В соответствии с частью 4 статьи 7 главы лицо, оспаривающее законность и обоснованность привлечения его к уголовной или административной ответственности не обязано, но вправе, доказывать свою невиновность. Бремя доказывания вины лица, привлеченного к ответственности, возлагается на должностное лицо, чье решение оспаривается.
В ходе судебного следствия сторона защиты не смогла должным образом обосновать предъявленные заявителю обвинения, что в рамках данного делопроизводства Суд считает объективной стороной преступления предусмотренного частью 2 ст. 15.6 УК.
Доказательств совершения иных преступлений со стороны подсудимого, в том числе предусмотренных статьями 15.1 и 17.4 УК Суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь Конституцией Штата Сан-Андреас, разделами Судебного кодекса Штата Сан-Андреас, Уголовного Кодекса а также Процессуальным кодексом, суд
ПРИГОВОРИЛ:
- Исковые требования по исковому заявлению №366 удовлетворить частично.
- Признать подсудимого Dmitry Sagora в совершении преступления, предусмотренных ст. 15.1, 17.4 УК SA невиновным.
- Признать подсудимого Dmitry Sagora в совершении преступления, предусмотренных ч.2 ст. 15.6 УК SA виновным, и назначить наказание в виде штрафа в пользу казны штата в размере 150.000$
- Срок уплаты штрафа согласно п.3 настоящего решения установить 72 часа с момента оглашения приговора.
- В случае неуплаты штрафа в установленный срок, руководствуясь ст. 4.2.2 УК, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.
- Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжалован в порядке, установленным законом.
Окружной судья
Balin Carrera
