Отказано Исковое заявление №448

[DrPavel83]

В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Philip Fry.
Юридическая помощь: -.
Пометка: Pro Se
Сумма уплаченной государственной пошлины: 15000$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Истец:

Имя Фамилия: Philip Fry
Номер паспорта, ксерокопия: 86514 , ксерокопия паспорта
Номер телефона: 142-14-60
E-mail Address: ivanilgrande

Адвокат: -

Ответчик

Имя фамилия: Nikita Kandik
Место работы: LSPD
Должность: D.Head CPD
Номер телефона: не известен
E-mail address: не известен

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ № 448​

Я, Philip Fry, 28.09.2023 г. находился в управлении LSPD по личным делам.

Находясь в Холле управления LSPD ко мне обратился сотрудник с жетоном [LSPD-487 I D.Head CPD] и вменил мне нарушение статьи 8.2 Административного Кодекса, а именно: моя рубашка была в расстегнутом виде (таймфрейм 0:21). В это же время в управлении LSPD находился человек в спортивной майке и шортах (таймфрейм 0:52; 1:26-1:32), однако ему никто не указал на нарушение им статьи 8.2 Административного кодекса.

Ответчик выписал мне штраф по 8.2 Административного кодекса в размере 5000$ (таймфрейм 2:16).

Должен также довести до сведения Суда, 05.09.2023 г. между мной и Ответчиком №1 состоялся конфликт, на основании профессиональной деятельности Ответчика, когда он работал в LSSD. Тогда я подал жалобу в прокуратуру на Ответчика, по результатам которой ему было назначено дисциплинарное взыскание в виде письменного выговора от прокуратуры:

Постановление Генеральной Прокуратуры DJG-№341.

В процессе диалога к Ответчику неоднократно обращались его коллеги, указывая на то, что моя рубашка застегнута (таймфрейм 0:49, 4:33-5:05), а также случайно находящийся в КПЗ по не связанному со мной вопросу сотрудник прокуратуры (таймфрейм 4:19).

Вышеописанные действия нарушают следующие законы/кодексы/уставы:

Ответчик №1
1). Процессуальный кодекс. Статья 1.3 Принципы процессуального кодекса:
“Презумпция невиновности: ...

• Все сомнения в виновности подозреваемого или обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу подозреваемого или обвиняемого;
• Обвинительное решение не может быть основано на предположениях…”

В данном случае обвинение было основано на предположении Ответчика, что одежда была расстегнута (три пуговицы были застегнуты, расстегнута - одна), хотя его коллеги и представитель Прокуратуры не увидели нарушения статьи 8.2 Административного кодекса. А значит все сомнения в виновности должны трактоваться в пользу обвиняемого. Кроме того, не исключен мотив мести Ответчика Истцу.

2) Закон "О региональных правоохранительных органах (LSPD/LSSD)", статья 2.6:
“Статья 2.6 Сотрудники региональных правоохранительных органов, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету департамента."

В данном случае, учитывая негативный опыт между Ответчиком и Истцом, а также указание 3 человек из исполнительной власти, что данная форма одежды не является “неприемлемым видом”, сомнение в беспристрастности присутствует.

3) Конституция штата Сан-Андреас статьи:

“Статья 31. Каждый подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подозреваемого или обвиняемого.”

4) Уголовный кодекс, статьи 15.2 или 15,6

“[Р] Статья 15.2* Злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а равно в собственных корыстных целях, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства - От 6 до 12 лет лишения свободы.”

“[Ф] Статья 15.6** Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. - От 6 до 18 лет лишения свободы.”

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА​

Уплата судебной пошлины: “платежка”

Видео

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ​

Истец не оспаривает законность административного ареста, по статье 7.1 Административного кодекса, так как он был проведен согласно нормам действующего законодательства. Истец мог заплатить выписанный штраф и был бы подан точно такой же иск, как текущий.
Истец считает, что рубашка с 1 расстегнутой пуговицей и 3 застегнутыми пуговицами нарушает не статью 8.2 Административного кодекса и что его права были грубо нарушены и просит:

1. Привлечь Ответчика к ответственности по статье 15.2 или 15.6 Уголовного кодекса.
2. Истребовать у Ответчика и его коллег видеофиксацию проведенных им действий по выписыванию штрафа по статье 8.2 Административного кодекса.
3. Запросить видеозаписи камер с холла и камер отбывания наказания Управления LSPD 17:08-17:18, 28.09.2023.
4. Возместить средства потраченные на уплату судебной пошлины. (15.000$).
5. Возложить бремя возмещения денежных средств указанных в пункте 4 на LSPD согласно ст 27.9 Судебного Кодекса.

ДАТА: 01.10.2023

ПОДПИСЬ: Philip Fry​

 

[Hector Casterly]

ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​ 1 Октября 2023 года г. Лос-Сантос, Штата Сан-Андреас​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ "Об отказе в принятии искового заявления" Окружной суд штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Hector Casterly ознакомившись с настоящим исковым заявлением УСТАНОВИЛ:​ Согласно ст. 15.6 СК Штата - Срок исковой давности по гражданским делам составляет 10 лет ((10 дней)) и исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 15.7 СК Штата - Срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании задержания (ареста) незаконным составляет 48 часов с момента задержания (ареста). Таким образом, Суд обращает внимание истца, на том, что законодателем предусмотрено две категории искового судопроизводства, а именно: 1. Гражданское судопроизводство; 2. Судопроизводство в части оспаривания действий сотрудников правоохранительных структур (органов исполнительной ветви власти). Различие между двумя судопроизводствами а том, что в первом случае, ответчиком является физ. лицо, юр. лицо, предметом иска выступает нарушение прав и свобод человека, не связанных с его арестом, задержанием. Во втором случае, ответчиком всегда выступает должностное лицо органа исполнительной ветви власти, предметом такого иска является нарушение прав и свобод истца со стороны сотрудников правоохранительных структур. Поддав правовою позицию истца детальному анализу, Суд установил, что предметом в данном исковом заявлении выступает нарушение прав и свобод гражданина Philip Fry со стороны субъекта, который является сотрудником LSPD, то есть органа исполнительной ветви власти. Суд также учитывает, что выходя из предмета спора, истец указывает на неправомерные действия ответчика, в части квалификации правонарушения допущенного 28.09.2023г., что также указывает на принадлежность данного иска до судопроизводства предусмотренного ст.15.7 УК СА. Cуд проанализировав материалы искового заявления, а также государственную базу данных об судимостях граждан "LS.GOV", установил, что истец был задержан ответчиком 28.09.2023г. в 17:17 ч. При этом, Суд учитывает позицию истца, касательно, - "Истец не оспаривает законность административного ареста, по статье 7.1 ", и указывает, что данное заявление противоречит исковым требованиям т правовой позиции истца. Судом установлено что предметом иска выступают противоправные действия ответчика касательно притягивания истца к ответственности по ст.8.2 АК Штата, пользуясь служебными полномочиями. Также, Суд указывает что Истец в просительной части искового заявления указал исковые требования, - "Привлечь Ответчика к ответственности по статье 15.2 или 15.6 Уголовного кодекса". Суд обращает внимание истца, что санкция ст. 15.2, 15.6 может быть применена исключительно к субъектам которые пребывают в трудовых отношениях с органами исполнительной власти, другими словами к субъектам которые в силу своей должности имеют полномочия привлекать граждан к ответственности за нарушение установленных законом правил поведения. Судом ранее обращалось внимание на категориях судопроизводства предусмотренных законодательством, ссылаясь на прописи СК Штата, Суд считает, что поданный иск подпадает под вторую категорию. Таким образом, строк предусмотренный ст.15.7 СК СА истек 30.09.2023г. в 17:18 ч. Как следует из материалов дела, согласно записям канцелярии Суда, исковое заявление подано после 17:18 ч. 30.09.2023г. Таким образом, Судом установлено, что Истцом пропущено строк для подачи искового заявления, согласно чт.15.7 СК СА.​ Ввиду подачи искового заявления с нарушением строка предусмотренного ст.15.7 СК СА Суд, ПОСТАНОВИЛ:​ 1. В принятии настоящего искового заявления отказать. ​ Настоящее постановление составлено Окружным судьей Hector Casterly 1 Октября 2023 года в 13:02, вступает в силу с момента его публикации и может быть обжаловано в апелляционном суде в течение 24 часов. ​ Окружной Судья Hector Casterly Подпись: H.C.​