ОКРУЖНОЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
30 Ноября 2023 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Окружной суд штата Сан-Андреас в лице Окружного судьи Hector Panamera ознакомившись с настоящим исковым заявлением
УСТАНОВИЛ:
Внимательно изучив материалы собранные службой маршалов штата, а также доказательства приложенные к материалам искового заявления, оценив позицию сторон по делу, Судом установлено следующее:
Истец настоящего искового заявления пользуясь своим правом на обжалование в установленные сроки подал исковое заявление в защиту своих прав, однако ответчик сотрудник LSРD Seva Petrov [90940] не предоставил никаких материалов в связи с игнорированием судебного запроса, ввиду не уведомления сотрудника, а также неисполнением судебного запроса JR-№203 начальством подследственного..
Cогласно ст. 6.2 Главы VI Процессуального кодекса, сотрудники правоохранительных и иных государственных органов обязаны производить видеофиксацию в случае осуществления процессуальных действий в отношении граждан, а также Согласно ст. 6.2.1 Главы VI сотрудники правоохранительных и иных государственных органов также обязаны иметь или производить видеофиксацию, т.е. вести запись и хранить видеоматериалы, подтверждающие наличие законных оснований для осуществления процессуальных действий.
Согласно ст. 6.3 Главы VI Процессуального кодекса, сотрудники правоохранительных и иных органов обязаны хранить видеоматериалы, полученные в результате видеофиксаций на протяжении 72 часов с момента фактического окончания записи.
Однако, если в отношении сотрудника подано исковое заявление, то сотрудник обязан обеспечить сохранность видеоматериалов, относящихся к делу до вынесения окончательного решения. При этом, обязанность сотрудника возникает с момента его уведомления о подаче искового заявления.
Согласно статьи 31 Главы II Конституции Штата, каждый подозреваемый или обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке. В соответствии со статьей 1.3 Главы I Процессуального кодекса устанавливаются принципы презумпции невиновности.
Судом внимательно изучены доказательства приложены истцом к материалам искового заявления, ввиду чего Суд считает возможным привлечь ответчика к ответственности предусмотренной ст. 15.1, 15.6- УК СА, ввиду действий которые содержат состав преступления.
Так, сотрудник при первом задержании истца мотивировал основания для задержания, которые не соответствуют положениям процессуального кодекса, а именно Главе II "Задержание и арест", ввиду чего, сотрудником LSРD допущена халатность, котрая призвела к существенному нарушению прав и свобод истца. Кроме того, исходя из ситуации, при первом эпизоде задержания истца, сотрудник констатировал неизвестное для суда нарушение в виде ношения маски в карманах одежды, за что хотел выписать штраф истцу. Суд считает что данный эпизод также заслуживает внимания, поскольку констатирован тем же нарушением ст. 15.6 УК СА.
В последствии первого эпизода проведения процессуальных действий, после их завершения путем снятия с задержанного наручников, произошел второй эпизод задержания, уже с инкриминацаей нарушения ст. 17.1 УК СА касательно действий истца со стороны ответчика.
Хотя Суд критически относится к поведению истца, вынужден констатировать отсутствие с его стороны нарушения ст. 17.1 УК СА, так как на видеофиксации нагрудной камеры истца отчетливо видно отсутствие со стороны истца действий которые повлекли бы за собой посягательство на жизнь государственного служащего, а равно их близких в связи или во время исполнения им своих должностных обязанностей, либо из мести за такую деятельность.
Ввиду отсутствия в деяниях истца состава преступления предусмотренного ст. 17.1, а также иного состава уголовного преступления, Суд руководствуясь положениями УК СА, а также внутренним убеждением, с учетом всех обстоятельств и материалов дела считает возможным привлечь ответчика к ответственности за нарушение ст. 15.1 УК СА.
Кроме того, Судом также установлено что ответчик в периоде между двумя эпизодами задержания допустил нарушение ст. 6.4 УК СА, ввиду применения в своей лексике наречий которые содержали в себе угрозу причинения увечий.
Суд также учитывает что ответчик не доставил истца в пенитенциарное учреждение, оставив отбывать наказание последнего в изоляторе временного содержания (КПЗ LSРD).
Судом также установлено что истец допустил нарушение ст. 8.3 Административного Кодекса, путем создания конфликтной ситуации которая перешла в драку, ввиду нецензурного высказывания в сторону неизвестной гражданки. А также ст. 9.1 АК, путем оскорбления неизвестной гражданки, 10.5 АК путем неоднократного оскорбления государственного сотрудника.
Ввиду совершения истцом нескольких действий, содержащих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена тремя и более статьями Административного кодекса Суд считает возможным привлечь истца за нарушение ст. 17.8 УК СА.
На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав стороны, а также изучив материалы дела, властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Главами 3, 4 и 13 Судебного кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ:
- Исковые требования удовлетворить в частично.
- Признать гражданина Seva Petrov [90940], виновным в нарушении статей 15,1., 15.6, 6,4 УК SA и назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме сроком на 18 лет.
- Признать гражданина Kai Miura [98259], виновным в нарушении статьи 17.8, УК SA санкцию статьи оставить без применения ввиду ранее отбытого строка наказания.
- Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 20.000$ на оплату гос. пошлины, 10.000$ в качестве моральной компенсации, 20.000$ в качестве компенсации услуг адвоката.
Согласно ст. 27.9 Главы 27 Судебного кодекса, выплата судебных издержек возлагается на LSРD.
Настоящее постановление составлено Окружным судьей Hector Panamera 30.11.2023 в 18:26, вступает в силу с момента оглашения резолютивной части и может быть обжаловано в апелляционном суде в течение 24 часов.
Окружной судья
Hector Panamera
Подпись: H.Р.
|
