ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ
по исковому заявлению №586
28 августа, 2024 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
Верховный суд в составе судьи John Shmeily, при участии истца Megera Lamadjo, ее представителя Kaneki Vuitton, ответчика Mihail Zlobov, его представителя Hunter Goodman, государственного обвинителя Yaroslav Smolin, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление №586 об истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех судебных издержек,
УСТАНОВИЛ
Гражданка Соединённых Штатов Америки Megera Lamadjo обратилась 11.08.2024 г. в Верховный суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением №586 об истребовании видеозаписи, не ограничиваясь записями с боди-камеры, привлечении к уголовно-административной ответственности, отстранении от служебных (должностных) обязанностей, взыскании в пользу истца моральной компенсации, а также всех судебных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь разделом IV Судебного кодекса Верховный суд определением от 13.08.2024 г. принял иск к производству, а 25.08.2024 г. назначил открытое судебное заседание на 26.08.2024 г. в 21:00.
По представленным суду материалам и основываясь на показаниях, Суд усмотрел:
1. Офис Генерального Прокурора в лице Генерального прокурора William Hardington провел расследование, по результатам которого установил фактические обстоятельства дела (далее текст делопроизводства ОГП DJC-586-1308 представлен без изменений):
11 августа 2024 года Ответчик находился на территории камер предварительного заключения LSPD. На боди-камере была зафиксирована сотрудница Департамента Полиции Megera Lamadjo. Было видно, что она находилась рядом с сотрудниками, проводящими задержание. Вдруг она начала высказывать фразу: "А вы помылись?". Кому данная фраза была адресована, неизвестно.
Не проведя предварительного расследования, сотрудник ФРБ в лице Ответчика задержал истицу. При задержании были проведены действия согласно процессуальным нормам, которые указаны в статье 3.4 Процессуального Кодекса. При выполнении процессуальных норм, были оглашены конституционные права истицы. По приезде в Федеральную Тюрьму Болингброук сотрудник начал проводить расследование в отношении истицы путём вызова прокурора/начальства и иных субъектов задержания. По приезде прокурора расследование проявилось и закончилось. Решение прокурора было следующим: Отпустить по 1.8 Процессуального Кодекса, ввиду отсутствия состава преступления.
2. 26.08.2024 г. состоялось судебное заседание, по результатам которого Суд установил:
Сторона обвинения в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Представитель истца указал, что состав преступления, предусмотренный ст. 16.1 УАК СА, в действиях его доверительницы отсутствовал. Свою позицию сторона обвинения аргументировала тем, что истец на момент оспариваемых действий являлась напарником сотрудника, производившего задержание, находилась рядом и способствовала привлечению прокурора к проведению процессуальных действий. Также представитель истца заявил, что фраза "А вы помылись?" была адресована третьему лицу, не входившему в число субъектов задержания, что исключает состав вмешательства. Помимо прочего, стороной обвинения было указано, что ответчик Mihail Zlobov находился на территории КПЗ LSPD без достаточных на то законных оснований, что делает доказательства виновности истца, полученные вследствие существенного нарушения законодательства, недопустимыми. Также представитель истца указал, что ответчик инициировал процедуру задержания, не проведя предварительного расследования.
Сторона защиты возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на законности и обоснованности действий ответчика. Представитель ответчика указал, что истец не могла быть признана напарником вследствие того, что каких-либо действий по оказанию содействия в проведении процессуальных действий она не предпринимала. Привлечение прокурора, по мнению стороны защиты, не является состоятельным аргументом, так как данное действие было произведено вне установленного законом порядка, без использования рации департамента. Также сторона защиты предположила, что адресатом вышеупомянутой фразы "Вы помылись?" являлся сотрудник FIB, выступавший в качестве субъекта задержания. Предположение было аргументировано тем, что именно данное лицо единственное отреагировало на сказанное со словами "Помолчите". Законность нахождения ответчика на территории КПЗ LSPD сторона защиты аргументировала тем, что тот осуществлял контроль за действиями своих подчиненных, согласно п. 6 ст. 3.8 ПК СА. Возражая против доводов стороны обвинения, представитель ответчика указал, что предварительное расследование было произведено ответчиком в строгом соответствии с определением предварительного расследования, данного в ПК СА.
3. Изучив фактические обстоятельства дела, основываясь на совокупности представленных доказательств, Суд усмотрел следующее:
Согласно п. 7 ст. 3.8 ПК СА, Напарник сотрудника, проводившего задержание - сотрудник, который находился рядом и способствовал проведению процессуальных действий.
Исходя из материалов дела, статус напарника по отношении к истцу Судом не установлен. То обстоятельство, что истец совместно с лицом, производившим задержание, находилась в одном патруле продолжительное время, не может быть положен Судом в основу решения, так как с начала конкретных процессуальных действий по задержанию сотрудника FIB и до их окончания с ее стороны не было предпринято каких-либо значимых действий к тому, чтобы им поспособствовать. Косвенно отсутствие напарничества также следует из поведения истца, которая комментирует происходящее со словами "Давай посмотрим", а также бесцельно перемещается по КПЗ LSPD, не выражая озабоченности производящимися процессуальными действиями. Взаимодействие с прокурором с целью привлечения его к процессуальным действиям Судом также признается недостаточным в силу несоблюдения установленного законом порядка вызова субъектов задержания.
В соответствии со ст. 16.1 УАК СА, наказуемо вмешательство в деятельность суда, контрольных ведомств, правоохранительных органов и иных следственно-розыскных органов в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, а равно вмешательство в процесс задержания вербальным и невербальным путем и/или проведение расследования.
Исходя из содержания диспозиции изложенной нормы, противоправная цель (мотив) по воспрепятствованию осуществлению правосудия (проведению процессуальных действий), является факультативным признаком субъективной стороны состава преступления, наличие которого обязательно для установления данного состава. Изучив фактические обстоятельства произошедшего, Суд не усмотрел в действиях истца прямого умысла на воспрепятствование задержанию.
Согласно ст. 25.3 УАК СА, наказуема провокация государственного служащего при исполнении путем его отвлечения или помехи выполнению им своих служебных обязанностей.
Диспозиция данной нормы не предполагает вышеупомянутого мотива, что по мнению Суда, является одним из критериев для разграничения данных составов. Исходя из фактических обстоятельств дела, Суд установил, что истец действовала исходя из хулиганских побуждений.
По результатам судебного следствия лицо, которому была адресована фраза истицы "А вы помылись?", установить не удалось, однако причинно-следственная связь между произнесением данной фразы и отвлечением сотрудника, участвовавшего в проведении процессуальных действий, имела место.
Таким образом, Суд усматривает в действиях истца Megera Lamadjo состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.3 УАК СА, вследствие чего правовая квалификация содеянного по ст. 16.1 УАК СА расценивается судом как неверная, однако не повлекшая существенных последствий в силу освобождения истца по основанию абз. 1 ст. 1.8 ПК СА.
Согласно п. 6 ст. 3.8 ПК СА субъектом задержания признается непосредственный руководитель сотрудника правоохранительного органа, а также руководитель органа, на территории которого происходят процессуальные действия, присутствующий в целях осуществления контроля за действиями своих подчинённых.
Согласно ст. 12.7.1 УАК СА, наказуемо незаконное проникновение/нахождение на охраняемый(ом) объект(е) в соответствии с законодательством штата Сан-Андреас.
Исходя из материалов видеофиксации, Судом установлено, что ответчик находился на закрытой охраняемой территории LSPD до присоединения к задержанию сотрудника FIB, контроль за действиями которого, исходя из доводов стороны защиты, он осуществлял. Наличие каких-либо иных лиц в данный промежуток времени, потенциально способных выступать в качестве объекта контроля, Судом не установлено.
Таким образом, в действиях ответчика установлен состав преступления, предусмотренный ст. 12.7.1 УАК СА, однако Судом приняты во внимание следующие смягчающие обстоятельства:
- Незаконное нахождение ответчика на ЗОТе не представляло угрозы общественной безопасности и не повлекло дезорганизации работы департамента LSPD. В частности, данное обстоятельство подтверждается тем, что нахождению ответчика на территории КПЗ никто из сотрудников LSPD не препятствовал;
- Промежуток неправомерного нахождения ответчика на ЗОТе не является продолжительным. Из материалов видеофиксации истца следует, что незадолго до начала оспариваемых событий в КПЗ LSPD также находился сотрудник FIB, контроль за действиями которого, согласно позиции защиты, также осуществлялся ответчиком.
В соответствии с п. 4 ст. 7.2 ПК СА, к недопустимым доказательствам относятся улики добытые незаконным путем, когда были существенно нарушены положения действующих нормативно-правовых актов.
Исходя из вышеизложенного, доказательства виновности истца были получены ответчиком с нарушением действующего законодательства, а именно в результате неправомерного нахождения на закрытой охраняемой территории, вследствие чего они признаются Судом недопустимыми.
Согласно ст. 3.1 ПК СА, при наличии подозрения в совершении каким-либо лицом преступления или правонарушения, сотрудник правоохранительных органов обязан провести процедуру предварительного расследования. В случае, если в результате проведенного расследования вина подозреваемого лица установлена, сотрудник правоохранительных органов вправе инициировать процедуру задержания.
В соответствии с введением к главе I ПК СА, Предварительное расследование - это деятельность специально уполномоченных государственных органов по получению сведений о действии или бездействии, которые могут иметь признаки преступления, установлению события и состава преступления, изобличению виновных в его совершении лиц, принятию мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления.
Основываясь на представленных доказательствах, Суд установил, что каких-либо действий по установлению вины истца по изначально инкриминируемому составу вмешательства, за исключением внешней оценки ситуации, со стороны ответчика предпринято не было. Таким образом, проведение предварительного расследования Судом также расценивается как ненадлежащее.
Оценивая существенность нарушения прав истца, Суд принимает во внимание ограничение права на свободу передвижения и личную неприкосновенность, однако не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании моральной компенсации в полном объеме.
На основании изложенного, а также руководствуясь IX Главой процессуального кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ
1. Удовлетворить частично исковые требования гражданки Соединенных Штатов Америки Megera Lamadjo.
2. Взыскать с ответчика в пользу истца в течение 72 часов с момента оглашения решения компенсацию морального вреда в размере $15.000, судебные расходы в размере $90.000.
3. Признать ответчика Mihail Zlobov виновным в совершении совокупности преступлений, предусмотренных ст. 12.7.1, 15.6 УАК СА, руководствуясь ст. 4.3.1 УАК СА, освободить от уголовной ответственности с назначением штрафа в размере 30.000$.
4. Секретной Службе и Службе Федеральных Маршалов проконтролировать исполнение решения Верховного Суда.
5. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию.
Верховный судья
John Shmeily
