- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Bakha Sheikhov.
Пометка: Pro Se.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 25 тысяч долларов.
Истец: Bakha Sheikhov.
Пометка: Pro Se.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 25 тысяч долларов.
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Bakha Sheikhov
Номер паспорта, ксерокопия: 129349, *ксерокс*
Номер телефона: 2377279
E-mail Address: arab707@sa.com
Ответчик №1:
Имя фамилия: Gerasim Legrand
Место работы: LSSD, отдел RRS
Должность: неизвестно
Номер телефона: неизвестно
E-mail address: неизвестно
Ответчик №2:
Имя фамилия: Arima Jones
Место работы: Мин.Юстиции
Должность: Прокурор
Номер телефона: неизвестно
E-mail address: inside228337@sa.gov
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №942
Я, Bakha Sheikhov, прошу суд рассмотреть настоящее исковое заявление, связанное с нарушением моих прав при привлечении к административной ответственности по статье 46.3 Административного кодекса.
i. 5 сентября 2024 года, примерно в 23:50, я находился на трассе М-2 непосредственно в автомобиле, где стал свидетелем погони сотрудников правоохранительных органов за транспортным средством другого гражданина. С целью не создавать помеху для работы сотрудников, я остановил своё транспортное средство у обочины руководствуясь Дорожным кодексом ст.14 и ст.15.
Согласно ст.14 Дорожного Кодекса:
При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего или красного цвета и сиреной водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
При приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего или красного цвета и сиреной водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.
Согласно ст.15 Дорожного Кодекса:
Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего или красного цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.
Приближаясь к стоящему транспортному средству с включенным проблесковым маячком синего или красного цвета, водитель должен снизить скорость, чтобы иметь возможность немедленно остановиться в случае необходимости.
Однако сотрудник, не представившись и нарушив ст.31 Дорожный кодекс, намеренно проехал по обочине, подъехав ко мне, и через мегафон и устно отдал команду покинуть транспортное средство. Я, не поняв ситуацию и кому был адресован приказ, задал уточняющий вопрос: «Вы мне?». Сотрудник не предоставил ясного распоряжения и, не идентифицировав себя должным образом, согласно статье 6.2 Закона о взаимодействии государственных структур, применил в отношении меня тазер, что привело к моему последующему задержанию по статье 17.6 Уголовного кодекса.
В ходе разбирательства я запросил хабеас корпус, однако сотрудник отказался в его реализации, так как переквалифицировал ситуацию на административную статью 46.3 Административного кодекса – неповиновение законному устному требованию или распоряжению сотрудника полиции. К сведению, вторая стадия процессуального кодекса предусматривает необходимость выдачи ясных и понятных приказов. Я, как субъект данного инцидента, не понял, к кому был обращен приказ, и не получил удовлетворяющего ответа о том, что распоряжение касалось меня.
Согласно санкции статьи 46.3 Административного кодекса, предусмотрен административный штраф в размере 20 тысяч. К сожалению, вместо этого, мне был назначен административный арест на 40 суток, что противоречит требованиям статьи и является самоуправством со стороны сотрудника.
Согласно ст.6.2 Административного Кодекса:
Административный штраф – денежное взыскание в отношении лица, выраженное в определенной сумме, является обязательным административным наказанием при отсутствии отягчающих обстоятельств.
Административный штраф – денежное взыскание в отношении лица, выраженное в определенной сумме, является обязательным административным наказанием при отсутствии отягчающих обстоятельств.
ii. 6 сентября 2024 года я подал жалобу в прокуратуру Штата Сан-Андреас по поводу неправомерных действий сотрудника LSSD, который задержал меня 5 сентября 2024 года. Моя жалоба была зарегистрирована под номером DOJ-1121. Однако прокурор Arima Jones, проводивший расследование, не запросил видеозапись с сотрудника, который меня задерживал. Без объективных данных о происходящем он пришёл к заключению, что нарушений в действиях сотрудника не было обнаружено. Я считаю это решение необоснованным и нарушающим мои права на объективное и справедливое разбирательство.
Прошу суд обратить внимание на то, что с первых секунд появления сотрудника на месте инцидента он нарушил нормы Дорожного кодекса, а именно статью 31, запрещающую движение транспортных средств по обочинам. Этот факт свидетельствует о начале нарушения закона ещё до того, как ко мне было предъявлено требование покинуть транспортное средство. Данное нарушение было очевидным, и его отсутствие в расследовании свидетельствует о халатности со стороны прокурора.
Кроме того, согласно статье 6.2 Закона о взаимодействии государственных структур, сотрудник полиции обязан был должным образом идентифицировать себя, что также не было выполнено. Игнорирование этих нарушений со стороны прокуратуры ставит под сомнение её способность обеспечивать надзор за действиями правоохранительных органов и справедливое рассмотрение жалоб граждан.
Я обращаюсь в суд с требованием также привлечь прокурора Arima Jones к ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Прокурор, проводя расследование, обязан действовать беспристрастно и в полной мере выполнять свои надзорные функции, обеспечивая защиту прав граждан и объективное рассмотрение жалоб. Нарушение этой обязанности не только подрывает доверие к органам прокуратуры, но и способствует безнаказанности сотрудников, нарушающих закон.
Пренебрежение фактами и формальный подход к расследованию ставят под угрозу основополагающие принципы правопорядка и правосудия, которые должны гарантировать гражданам их защиту от произвола. В данной ситуации прокуратура проявила халатность, что наносит ущерб не только моим правам, но и общественному доверию к надзорным органам.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
- Уплата судебной пошлины: *чек*
- Видеозапись задержания: *запись №1* , *запись №2*
- Видеозапись привлечения к ответственности: *запись №3*
- Письмо от сотрудника прокуратуры: *начала расследования*, *решение по моей жалобе*
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
- Запросить копию моей жалобы DOJ-1121 и приобщить к материалам дела.
- Привлечь к ответственности всех ответчиков, указанных в исковом заявлении DC-№942, согласно законадательству.
- Обязать Ответчиков, а также государственную структуру, в которой они работали в момент моего задержания, возместить моральный ущерб, компенсация за причиненный ущерб и судебные издержки, причиненные незаконным задержанием, в размере 200 тысяч долларов.
- при мне было оружие "Мини СМГ", Бронежилеты 2 шт и патроны 5.56 мм, которые я носил с собой на законных основаниях. Однако, они были изъяты в ходе привлечения к аресту.
- за фактическое пребывание в изоляционной комнате КПЗ LSSD 40 суток.
- оставили мою машину со включенным двигателем.
- были нарушены мои права. - Отстранить всех Ответчиков от исполнения служебных обязанностей на период проведения расследования прокуратурой штата и до окончания судопроизводства.
- Юридически реабилитировать истца.
- Наложить запрет на всех Ответчиков на работу в государственных структурах на срок 20 лет.
ДАТА: 07.09.2024 г.
ПОДПИСЬ: B.Sheikhov
ПОДПИСЬ: B.Sheikhov
