THE STATE OF SAN ANDREAS
THE DISTRICT COURT
________________________________________________________________________
Заочный приговор по исковому заявлению №943
14 сентября 2024 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
________________________________________________________________________
Окружной суд штата San Andreas в лице Окружного Судьи Adam Crown, ознакомившись с материалами дела по исковому заявлению DC-№943
У С Т А Н О В И Л :
Окружной суд штата San Andreas в лице Окружного Судьи Adam Crown, ознакомившись с материалами дела по исковому заявлению DC-№943 от Прокуратуры штата в лице прокурора Maurice Blanch в отношении сотрудника FIB Nicko MacAllister и сотрудника прокуратуры штата SA в лице прокурора Dakar Essence,
В исковом заявлении прокуратура выдвинула следующие требования (грамматика и пунктуация сохранены):
1. Признать виновным Агента FIB Nicko MacAllister по статье 15.1 части 1 Уголовного Кодекса штата San-Andreas и назначить меру наказания в видел лишения свободы сроком на 3 года.
2. Признать виновным сотрудника Прокуратуры Dakar Essence по статье 15.6 части 1 Уголовного Кодекса штата San-Andreas и назначить меру наказания в видел лишения свободы сроком на 4 года.
3. Провести судебное заседание в заочном формате.
Определением Окружного Суда 09.09.2024 сторонам предоставили возможность дать сторонам письменные объяснения.
Сторона защиты в лице адвоката
Jhon Rich представляющего Ответчика №1, представила свои показания по этому делу (грамматика и пунктуация сохранены):
Уважаемый суд, мой клиент не совершал того преступления, в котором он обвиняется, все его действия были правомерны и не нарушали чьих-то прав. Свои показания считаю необходимым начать с самого начала фиксации моего клиента - ответчика №1 по настоящему делу. Мой подзащитный находился на территории федеральной тюрьмы, где выступал в качестве субъекта процессуальных действий в отношении сотрудника SASPA. Пока он обсуждал проводимые процессуальные действия, издалека послышался голос сотрудника SASPA женского пола: женщина говорила о том, что мой клиент мыл, цитирую "унитазы". Важно отметить, что именно эта женщина абсолютно безосновательно заставляла моего клиента заниматься столь унизительным трудом, в то время как лиц, отбывающим наказание вместе с ответчиком №1, к подобного рода деятельности не привлекали. Это свидетельствует о явной неприязни к моему клиенту, а ее действия на тот момент были направлены исключительно на провокацию конфликта между госслужащими, что неправомерно и преследуется по закону, но об этом позже. Моим клиентом была инициирована процедура задержания, в ходе которой он допустил незначительную ошибку и инкриминировал не ту статью, что не меняет особой сути дела. Провокация госслужащего и провокация конфликта в данном контексте почти тождественные понятия. Важным аспектом будет являться то, что женщина, в рамках проведения процедуры задержания (инициированного ею) и взаимодействия с его субъектами неоднократно заявляла о том, что якобы отвечала на голосовое сообщение по телефону, что чисто априори правдой являться не может. Насколько мне известно, в нашем штате отсутствует приложение, позволяющее записывать голосовые сообщения, а даже если бы оно и было, то женщина даже не заходила в него. На просьбы показать ее сообщение и (или) сообщение, на которое она отвечала, она отказывала. Защита убеждена в намеренности спровоцировать конфликт, так как в ином случае женщиной бы не предпринимались подобного рода действия, явно являющиеся провокационными. Прокурор, ввиду незнания всех фактов, вынес ошибочное решение, признав гражданку невиновной в совершении административного правонарушения. Защита отмечает тот факт, что прокурор в рамках процедуры задержания в полном праве дать правовую оценку действиям госслужащего и принять решение о привлечении к административной ответственности вне зависимости от инкриминируемых задержанному статей (ст. 5 гл. 1 закона "о Прокуратуре штата San Andreas"). Позже, после моего приезда и уточнения некоторых фактов, прокурор усомнился в точности своего решения и заявил о необходимости перепроверить все материалы для вынесения более точного решения. После этого ситуация прекратилась. Защита просит учесть факт неоднозначности всех обстоятельств в рамках тех процессуальных действий при вынесении судом решения. Защита подчеркивает и тот факт, что в делопроизводстве прокуратуры отсутствует как таковая мотивировка: сотрудником органа юстиции не разъясняется суть инкриминируемому обвиняемому преступления, точнее не разъясняется причина прихода к подобному решению обвинением. Подобный факт ставит под вопрос правильность проведенного прокуратурой собственного и независимого расследования, заставляет усомниться в компетентности обвинителя. На очередной вопрос наводит и тот факт, что на момент передачи делопроизводства защите, прокурор, написавший это самое производство, отстранен от выполнения обязанностей. Защита просит суд учесть и это при рассмотрении дела.
Исходя из вышеизложенного, защита просит суд:
1. Признать ответчика №1 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 УК SA;
2. Признать истца виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 11 АК SA, т.к. гражданка явно провоцировала конфликт на территории государственного учреждения, что и предполагает указанная статья.
Суд, рассмотрев материалы дела по иску №943 и производству №1371, установил, что 28 августа в 23:06 по местному времени сотрудник FIB Nicko MacAllister, находясь на территории Федеральной Тюрьмы, услышал, как сотрудница SASPA Stella Blesk, находясь на удаленном расстоянии от него, произнесла фразу: «А да, Наташ, у меня унитазы мыли, да что-то отказались». После этого Блеск была задержана по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 46 ч. 1 Административного кодекса штата Сан-Андреас.
Статья 46. Провокация гос. служащего при исполнении.
- Провокация гос. служащего при исполнении путем его отвлечения или помехи выполнения им своих служебных обязанностей. Наказание: Штраф - 20.000$ либо 40 суток ограничения свободы ((40 мин)).
Суд, изучив представленные материалы, не может установить наличие факта провокации либо создания помех для выполнения сотрудником FIB своих служебных обязанностей, так как произнесенная фраза, согласно материалам дела, не была направлена в сторону сотрудника FIB и была сказана на удаленном расстоянии от него.
В связи с этим, суд не находит оснований для признания задержания сотрудницы SASPA сотрудником FIB законным.
В своих показаниях защита, представленная адвокатом Jhon Rich, утверждает, что действия сотрудницы SASPA были направлены непосредственно в сторону сотрудника FIB. Это объясняется тем, что, по словам защиты, сотрудница SASPA ранее, когда данный сотрудник FIB отбывал наказание в федеральной тюрьме, принуждала его к действиям унизительного характера.
Однако, суд, изучив материалы дела, не может установить факт того, что сотрудница SASPA осознавала, кем является сотрудник FIB, поскольку его личность засекречена, что подтверждается наличием маски на сотруднике FIB. В связи с этим суд не видит логической связи между предполагаемыми унизительными действиями в отношении заключенных и произнесенной фразой, учитывая, что, согласно материалам дела, эти утверждения стороны защиты не подкреплены достаточными доказательствами.
При дальнейшем рассмотрении дела суд установил, что 28 августа в 23:32 сотрудник FIB был задержан сотрудницей SASPA. Прокурор Dakar Essence, изучив материалы задержания, не вынес объективного решения и заявил о намерении возбудить дело против сотрудника FIB для проведения независимого расследования и передачи его в суд.
Однако суд, изучив представленные материалы, не нашел доказательств факта возбуждения дела прокурором Dakar Essence, что указывает на отсутствие формальных действий по данному вопросу.
С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией и законами Штата San Andreas, Окружной суд штата Сан - Андреас
П Р И Г О В О Р И Л:
1. Требования Прокурора Maurice Blanch по исковому заявлению № 943 в Окружном Суде удовлетворить частично.
2. Признать ответчика №1 Nicko MacAllister (н.п. 41607) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Уголовного Кодекса, и назначить меру наказания в виде уголовного штрафа в размере 70 тысяч долларов.
3. Обязать ответчика №1 Nicko MacAllister (н.п. 41607) исполнить пункт 2 настоящего приговора не позднее, чем через 72 часов с момента публикации данного приговора а также предоставить отчет об оплате штрафа Окружному судье Adam Crown.
4. Признать ответчика №2 Dakar Essence (н.п. 60226) виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.15.6 Уголовного Кодекса, и назначить меру наказания в виде лишение свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме Болингбрук.
5. Приговор Окружного суда вступает в законную силу с момента публикации, однако может быть обжалован в установленном законом порядке.
Окружной судья штата Сан - Андреас
Adam Crown
