- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата San Andreas,
Истец: Vladimir Maslow
Представитель истца: Ostin Shashkov
Пометка: Адвокат
Сумма уплаченной государственной пошлины: 25.000$
Истец: Vladimir Maslow
Представитель истца: Ostin Shashkov
Пометка: Адвокат
Сумма уплаченной государственной пошлины: 25.000$
ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
Истец:
Имя Фамилия: Vladimir Maslow
Номер паспорта, ксерокопия: 172939, *ксерокопия*
Номер телефона: 9806325
E-mail Address: amirchik0781@sa.gov
Адвокат:
Имя Фамилия: Ostin Shashkov
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: *договор об оказании юр. услуг*, *подпись*
Номер паспорта, ксерокопия: 164599, *ксерокопия*
Номер телефона: 6523336
E-mail Address: prandan@sa.gov
Ответчик №1:
Имя фамилия: Morbid Schwarz
Место работы: Los Santos Police Department
Должность: Deputy Head PAI
Номер телефона: неизвестен
E-mail Address: неизвестен
Ответчик №2:
Имя фамилия: William Schwarz
Место работы: Los Santos Police Department
Должность: неизвестна
Номер телефона: неизвестен
E-mail Address: неизвестен
Ответчик №3:
Имя фамилия: Yuki Balenci
Место работы: Прокуратура
Должность: Прокурор
Номер телефона: неизвестен
E-mail Address: sonseek@sa.gov
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №947
11 сентября текущего года был задержан мой доверитель, сотрудники LSPD, производившие задержание инкриминировали ему нарушение ст.46.3 АК, за что его и задержали, а далее и привлекли к административной ответственности, выписав ему штраф в размере 20 тысяч долларов.
Я, ознакомившись с записью моего доверителя, расцениваю действия тех сотрудников, причину задержания и само привлечение истца а административной ответственности незаконными, в связи с тем, что действия этих сотрудников явно несли в себе провокационные мотивы. Сотрудники требовали от моего доверителя того, чтобы тот покинул место проведения процессуальных действий на 15 метров, дабы тот не мог слышать разговор субъектов процессуальных действий, согласно ст.8.1 ПК. Согласно законодательству нашего штата сотрудники вполне вправе выносить подобные требования по отношению к людям, не участвующих в этих процессуальных действиях, но данные сотрудники также не изъявили ни малейшей попытки предотвратить эту ситуацию - вместо того, чтобы вывести задержанного в другое помещение, как это делают все сотрудники силовых структур, инициаторы решили проводить процессуальные действия практически прямо в центре блока оформления, требуя покинуть его всех кто попадется им на глаза. Данные действия явно несли в себе провокационные мотивы, ведь сотрудники, имевшие желание проводить процессуальные действия без лишних ушей сами практически никак и не способствовали тому, чтобы этих лишних ушей не было. Я считаю, что подобными действиями сотрудник нарушил ст.46ч.1 АК, после чего уже и произвел задержание, которое, получается было произведено с нарушением действующих законов, что является недопустимым доказательством.
Стоит добавить, что согласно ст.1.1 закона "о SASPA", сотрудник SASPA может вести как контрольную, так и надзорную деятельность в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Как видно на видеофиксации истца - истец как раз-таки и проводил надзорную деятельность в отношении лысого сотрудника LSPD, который на тот момент осуществлял арест своего задержанного, обвиненного в махинациях с незаконным оружием. И так, сотрудник, получается, вел надзорную деятельность, согласно ст. 1.1 закона "о SASPA", во время чего сотрудник LSPD выдвинул, как ему казалось на тот момент законное требование. Сотрудник SASPA даже при неимоверно большом желании не смог бы покинуть это помещение, в виду исполнения своих должностных обязанностей. Согласно ст.3.6 УК, неисполнение заведомо незаконного приказа исключает уголовную ответственность, и как я считаю, административную в этом случае тоже. Одна из множества причин того, почему мы считаем, что данное требование было незаконным заключается в том, что согласно ст.8 Конституции законы и кодексы занимают одно положение в иерархии нормативно правовых актов нашего штата, а значится требование сотрудника, основывающееся на ст.8.1 ПК не стоит выше закона "о SASPA", гласящем о том, что SASPA является федеральной правоохранительной структурой по контролю и надзору в сфере исполнений уголовных наказаний, в отношении обвиняемых в совершении преступлений, а значится исполняя чужое требование сотрудник SASPA должен помнить и о соблюдении своих должностных обязанностей, а именно про ведение должной надзорной деятельности, дабы ничьи права никак не были нарушены. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, обязанностей по должности, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - статья, которая была бы инкриминирована сотруднику SASPA, в том случае, если бы тот не подумав, все-таки исполнил бы это требование, ведь виноват в этом нарушении был бы не только сотрудник, который произвел бы арест, нарушив бы действующие законы нашего штата, а и сотрудник штата, который не смог должным образом выполнить свою работу и проследить за тем, чтобы все процессуальные действия со стороны сотрудника силовой структуры были совершены без сучков и задоринок.
Во время разбирательства с прокурором также выяснилось, что микрофон на боди-камере инициатора процессуальных действий был неисправен и сотрудник должным образом не смог предъявить прокурору запись проведения процессуальных действий и выдачи того самого провокационного требования. Стоит упомянуть и о принципе справедливости, который гласит о том, что наказание за совершенное правонарушение должно быть сопоставимым нарушению. Никаких грубых нарушений мой доверитель не совершал, но все равно получил штраф в размере 20 тысяч долларов по максимальному - верхнему пределу.
Основываясь на вышеописанном, я хочу сказать, что оснований для задержания у сотрудников не было, а поэтому и привлечение моего доверителя к административной ответственности являлось незаконным.
ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА
- Уплата судебной пошлины: *чек из банка*
- Видеофиксация с боди-камеры истца: *видеофиксация*
- Фотография штрафного тикета, выписанного сотрудником LSPD: *фотография*
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ЗАЯВИТЕЛЯ, ПРОСЬБЫ К ОКРУЖНОМУ СУДУ
- ОТСТРАНИТЬ сотрудников LSPD с Morbid Schwarz и William Schwarz от исполнения служебных обязанностей на время проведения расследования прокуратурой штата и до окончания судопроизводства.
- ПОТРЕБОВАТЬ видеофиксации с боди-камер сотрудников LSPD Morbid Schwarz и William Schwarz, касаемо данного инцидента, примерный промежуток времени 22:05 - 22:40 от 11.09.2024 г.
- ПРИОБЩИТЬ к материалам дела результат расследования по данной ситуации, произведенный прокуратурой на основании жалобы №DOJ - 1138.
- ОЦЕНИТЬ и/или ПРИЗНАТЬ действия сотрудников LSPD Morbid Schwarz и William Schwarz незаконными и нарушающими права истца и привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.46ч.1 Административного Кодекса штата SA, а также уголовной ответственности, предусмотренной ст.15.6 частями 1 и 2, а также ст.16.3 Уголовного Кодекса штата SA, сотрудника Morbid Schwarz также дополнительно привлечь к административной ответственности, предусмотренной ст.46.2 Административного Кодекса штата SA, действия сотрудника прокуратуры также просим признать незаконными и нарушающими права истца и привлечь его к соответствующей ответственности.
- ВЗЫСКАТЬ с сотрудников LSPD Morbid Schwarz, William Schwarz и прокурора Yuki Balenci и/или департаментов "LSPD" и/или "GOV" компенсацию в размере 295.750 долларов из которых:
- 20 тысяч долларов, компенсация за выплаченный штраф.
- 25.750 долларов, компенсация на судебную пошлину.
- 50 тысяч долларов, компенсация за утраченный заработок, из-за произведения незаконного задержания.
- 100 тысяч долларов, компенсация за моральный ущерб, ввиду нарушения конституционных прав истца.
- 100 тысяч долларов, оплата услуг адвоката.
ДАТА: 13.09.2024 г.
ПОДПИСЬ: O.Shashkov
