- Автор темы
- #1
В Верховный суд штата
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Alex Legendary
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Верховный суд штата , объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
20 ноября было заседание по иску в окружной суд №1610. Итогом данного заседания было постановление верховного суда о снятии судимости с гражданина по статье 13.4 УК, выплаты ему компенсации, а также признании меня виновным в статье 15.6 УК за неправомерное инкриминирование статьи 13.4 в отношении гражданина.
3 ноября гражданин двигался на автомобиле. Такой же автомобиль проходил по ориентировке на угон. Поэтому гражданин был остановлен и я потребовал от него выйти из автомобиля. Гражданин вышел из автомобиля в бронежилете и так как он находился в общественном месте, то нарушил статью 13.4 УК, которая напрямую запрещает находиться гражданским лицам в бронежилете в общественных местах. Общественным местом же согласно статьи 1.5 УК является территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц. Так как события происходили на улице, абсолютно свободной для доступа неограниченному количеству людей, то сомнений в том, что это общественное место, не должно быть.
Гражданин на момент выхода из автомобиля был абсолютно спокоен, поэтому говорить о том, что он был в стрессовой ситуации, не приходится.
Каждый гражданин, имеющий бронежилет и использующий его при движении на автомобиле для безопасности в случае ДТП, должен знать о статье 13.4 УК и о том, что бронежилет запрещено надевать в общественных местах и он перед выходом из автомобиля обязан снять его еще в машине. В моей практике встречаются случаи, когда граждане снимают бронежилет сразу после выхода из автомобиля. В таком случае я, ориентируясь на статью 1.2 УК, не инкриминирую статью 13.4 УК. Однако в данном случае с момента выхода гражданина из автомобиля и до накидывания наручников прошло 5 секунд. Хотя эти 5 секунд в масштабах вселенной и кажутся небольшим промежутком времени, но это время является достаточным для снятия с себя бронежилета, если человек имеет намерение его снять.
Кроме этого в пояснениях судей после заседания я услышал доводы, что так как гражданин выполнял мое требование об остановке, то он нарушил статью 13.4 УК из-за меня, а не из-за себя. Но с такой логикой можно дойти до мнения, что все преступления и правонарушения граждан после остановки их полицейским не могут подпадать под нарушения статей УК.
Также в ходе следственных действий инкриминированные статьи могут как добавляться, так и убираться. Это зависит в том числе от показаний задержанного. Все показания задержанного считаются допустимыми доказательствами только после зачитывания ему его прав. А права гражданину зачитываются в пятом пункте порядка задержания после того как задержанный посажен в патрульный автомобиль. Также пятый пункт предусматривает разъяснение задержанному статей, по которым он задержан. Я был бы рад объяснять причину задержания гражданам сразу после накидывания наручников и считаю, что это было бы логично, однако законодатель предусмотрел другой порядок. После того как задержанный услышал свои права и разъяснение статей, он сказал: "Ты можешь на х*й пойти, я тебе еще раз говорю". Данные показания показались мне недостаточным аргументом в его защиту и недостаточным обоснованием его правонарушения в части статьи 13.4 УК. Поэтому опираясь на факты, которые подтверждают, что человек находился в общественном месте в бронежилете, на свой опыт работы, который дает мне основания полагать было ли намерение у гражданина снимать бронежилет или нет, а также на полученные от задержанного пояснения, мной было принято решение о том, что статья 1.8 УК вполне применима в отличии от статьи 1.2.
Я согласен, что у суда есть все полномочия пересмотреть решение полицейского, основываясь на доводы, приведенные обеими сторонами в суде. Тем более в ходе судебного заседания 20 ноября суд имел дополнительные пояснения от всех сторон для принятия решения кроме тех, что я услышал в момент, когда решение принимал я 3 ноября. И если суд считает, что данное правонарушение хоть и имело место быть, но являлось малозначительным, то статья может быть аннулирована. Однако я в корне не согласен, что сотрудник полиции проявляет халатность, задерживая человека, который нарушает статью УК и всеми его аргументами в свою защиту являются слова: "Ты можешь на х*й пойти, я тебе еще раз говорю".
На основании вышесказанного прошу:
1. Верховный суд пересмотреть постановление верховного суда по иску в окружной суд №1610.
2. Отменить наказание в виде штрафа 75.000$ и назначенную переаттестацию у прокуратуры.
3. Выплатить моральную компенсацию в размере 100.000$, часть из которых пойдет на оплату гос пошлины.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию вашего паспорта: Паспорт
2. Доказательство нарушения (( ООС: На видеофиксации должно быть видно отыгровку функциональной боди-камеры, для фотофиксации достаточно иметь открытый телефон )): https://forum.gta5rp.com/threads/is...uzhnoj-sud-shtata-san-andreas-no1610.1476211/
3. Номер телефона и почта ((discord#1111)): Телефон: 8965631. Почта: Legendary#8644
Дата подачи заявления: 22.11.2022.
Подпись истца (подававшего исковое заявление): Alex Legendary
От гражданина Соединенных Штатов Америки: Alex Legendary
Я, гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Верховный суд штата , объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.
20 ноября было заседание по иску в окружной суд №1610. Итогом данного заседания было постановление верховного суда о снятии судимости с гражданина по статье 13.4 УК, выплаты ему компенсации, а также признании меня виновным в статье 15.6 УК за неправомерное инкриминирование статьи 13.4 в отношении гражданина.
3 ноября гражданин двигался на автомобиле. Такой же автомобиль проходил по ориентировке на угон. Поэтому гражданин был остановлен и я потребовал от него выйти из автомобиля. Гражданин вышел из автомобиля в бронежилете и так как он находился в общественном месте, то нарушил статью 13.4 УК, которая напрямую запрещает находиться гражданским лицам в бронежилете в общественных местах. Общественным местом же согласно статьи 1.5 УК является территория, пространство, помещение, постоянно или в какой-либо период времени свободное для доступа и использования неопределенным кругом лиц. Так как события происходили на улице, абсолютно свободной для доступа неограниченному количеству людей, то сомнений в том, что это общественное место, не должно быть.
Гражданин на момент выхода из автомобиля был абсолютно спокоен, поэтому говорить о том, что он был в стрессовой ситуации, не приходится.
Каждый гражданин, имеющий бронежилет и использующий его при движении на автомобиле для безопасности в случае ДТП, должен знать о статье 13.4 УК и о том, что бронежилет запрещено надевать в общественных местах и он перед выходом из автомобиля обязан снять его еще в машине. В моей практике встречаются случаи, когда граждане снимают бронежилет сразу после выхода из автомобиля. В таком случае я, ориентируясь на статью 1.2 УК, не инкриминирую статью 13.4 УК. Однако в данном случае с момента выхода гражданина из автомобиля и до накидывания наручников прошло 5 секунд. Хотя эти 5 секунд в масштабах вселенной и кажутся небольшим промежутком времени, но это время является достаточным для снятия с себя бронежилета, если человек имеет намерение его снять.
Кроме этого в пояснениях судей после заседания я услышал доводы, что так как гражданин выполнял мое требование об остановке, то он нарушил статью 13.4 УК из-за меня, а не из-за себя. Но с такой логикой можно дойти до мнения, что все преступления и правонарушения граждан после остановки их полицейским не могут подпадать под нарушения статей УК.
Также в ходе следственных действий инкриминированные статьи могут как добавляться, так и убираться. Это зависит в том числе от показаний задержанного. Все показания задержанного считаются допустимыми доказательствами только после зачитывания ему его прав. А права гражданину зачитываются в пятом пункте порядка задержания после того как задержанный посажен в патрульный автомобиль. Также пятый пункт предусматривает разъяснение задержанному статей, по которым он задержан. Я был бы рад объяснять причину задержания гражданам сразу после накидывания наручников и считаю, что это было бы логично, однако законодатель предусмотрел другой порядок. После того как задержанный услышал свои права и разъяснение статей, он сказал: "Ты можешь на х*й пойти, я тебе еще раз говорю". Данные показания показались мне недостаточным аргументом в его защиту и недостаточным обоснованием его правонарушения в части статьи 13.4 УК. Поэтому опираясь на факты, которые подтверждают, что человек находился в общественном месте в бронежилете, на свой опыт работы, который дает мне основания полагать было ли намерение у гражданина снимать бронежилет или нет, а также на полученные от задержанного пояснения, мной было принято решение о том, что статья 1.8 УК вполне применима в отличии от статьи 1.2.
Я согласен, что у суда есть все полномочия пересмотреть решение полицейского, основываясь на доводы, приведенные обеими сторонами в суде. Тем более в ходе судебного заседания 20 ноября суд имел дополнительные пояснения от всех сторон для принятия решения кроме тех, что я услышал в момент, когда решение принимал я 3 ноября. И если суд считает, что данное правонарушение хоть и имело место быть, но являлось малозначительным, то статья может быть аннулирована. Однако я в корне не согласен, что сотрудник полиции проявляет халатность, задерживая человека, который нарушает статью УК и всеми его аргументами в свою защиту являются слова: "Ты можешь на х*й пойти, я тебе еще раз говорю".
На основании вышесказанного прошу:
1. Верховный суд пересмотреть постановление верховного суда по иску в окружной суд №1610.
2. Отменить наказание в виде штрафа 75.000$ и назначенную переаттестацию у прокуратуры.
3. Выплатить моральную компенсацию в размере 100.000$, часть из которых пойдет на оплату гос пошлины.
К исковому заявления прикладываю следующую документацию:
1. Ксерокопию вашего паспорта: Паспорт
2. Доказательство нарушения (( ООС: На видеофиксации должно быть видно отыгровку функциональной боди-камеры, для фотофиксации достаточно иметь открытый телефон )): https://forum.gta5rp.com/threads/is...uzhnoj-sud-shtata-san-andreas-no1610.1476211/
3. Номер телефона и почта ((discord#1111)): Телефон: 8965631. Почта: Legendary#8644
Дата подачи заявления: 22.11.2022.
Подпись истца (подававшего исковое заявление): Alex Legendary
