- Автор темы
- #1
В Верховный Суд Штата Сан-Андреас.
От Гражданина Соединенных Штатов Америки: Alexander Tureckiy.
Я, Гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своим Конституционным Правом, подаю Исковое Заявление в Верховный Суд Штата
Сан-Андреас №496, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые Суду Доказательства.
05.02.2023 в 15:32 было опубликовано Постановление Верховного Суда Штата Сан-Андреас по Исковому Заявлению в Верховный Суд Штата Сан-Андреас №457, с которым Я, как Истец, не согласен, поскольку оно нуждается в корректировке.
Прежде всего необходимо кратко обозначить контекст Искового Заявления в Верховный Суд Штата Сан-Андреас №457:
20.12.2022 ориентировочно в 21:06 Я был незаконно задержан и впоследствии арестован Офицерами LSPD с идентификационными знаками [LSPD | Inst.PAB-007], он же Valek Syroviy, и [Chief LSPD | A.Legendary], он же Alex Legendary, по статье 10.5 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас.
К Материалам Судопроизводства прилагались 2 Видеофиксации с Моей Стороны, дающие исчерпывающее представление о ситуации на месте событий. Помимо этого Сторона Истца также была представлена Государственным Адвокатом на должности Заместителя Главы Ассоциации Адвокатов Alex Branson, который, к сожалению, не смог присутствовать на Судебном Заседании в Зале Суда Мэрии Города Лос-Сантос 15.01.2023 в 21:30 в формате Закрытого Судебного Заседания по объективным причинам.
Далее считаю необходимым углубиться в суть вопроса и определиться с некоторыми из основных понятий, главенствующими в рамках данного Судопроизводства, и разъясненными простыми словами:
1. Юридический Фактор - конкретное обстоятельство, прямо или косвенно вытекающее из Законодательства Штата Сан-Андреас;
2. Объективный фактор - конкретное обстоятельство, прямо подтвержденное на практике, Факт;
3. Субъективный Фактор - обстоятельство, прямо зависимое от личной оценки, основанной на теоретическом умозаключении.
После этого перейдем непосредственно к сути происходившего 20.12.2022:
Шеф LSPD Alex Legendary и его Напарник Представитель Руководящего Состава LSPD Valek Syroviy (Далее - Ответчики), будучи при исполнении, оказались на территории Почтового Отделения Штата Сан-Андреас по причине реагирования на телефонное обращение Гражданина. Прибыв к месту назначения Ответчики согласно Статье 1 Главы 1 Процессуального Кодекса инициировали Следствие, по ходу которого начали устанавливать конкретные обстоятельства ситуации. Получив информацию о том, что Я находился в автомобиле Гражданина без его разрешения, а также статус Гражданина как Владельца данного автомобиля, Ответчики начали выдвигать Требования покинуть данный автомобиль. Незамедлительно выполнив данное Требование Я был задержан по Статье 10.5 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас.
Юридический Фактор:
В данном Эпизоде было установлено...
Согласно Статье 1 Главы 2 Процессуального Кодекса Штата Сан-Андреас, Я являлся подозреваемым в совершении Преступления согласно Статье 10.5 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас исключительно по следующему Основанию для Задержания - "Когда лицо застигнуто в момент совершения преступления или непосредственно после его совершения, сотрудником правоохранительных органов".
Примечание: никаких иных Оснований для Задержания по результатам данного Эпизода быть не может.
Но Следствие ни в коем случае на этом не заканчивается, даже несмотря на начало процесса Задержания, поскольку согласно Главе 2 Процессуального Кодекса Штата Сан-Андреас - "Задержание - это кратковременное лишение свободы лица на срок до 1 часа, подозреваемого в совершении преступления или административного правонарушения, которое осуществляется на основаниях предусмотренных законом. Задержание не считается мерой наказания, оно носит исключительно внесудебный характер и в совокупности с другими предусмотренными законом средствами и методами позволяет сотрудникам правоохранительных органов собрать необходимые сведения (достаточную доказательственную базу) для решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности."
Иными словами процесс Следствия входит в процесс Задержания так же, как и Задержание входит в процесс Следствия, и ведется вплоть до момента Ареста, поскольку согласно Главе 3 Процессуального Кодекса Штата Сан-Андреас - "Административный арест – это разновидность уголовного наказания заключающаяся в содержании лица, совершившего уголовное правонарушение административного характера, в условиях изоляции от общества. Административному аресту подвергаются лица, нарушившие статьи Уголовного Кодекса Административного характера".
Важным промежуточным Выводом из данного Эпизода является логическое заключение, что в ходе Следствия и Задержания, Ответчиками доказывалась Моя вина в совершении Преступления/Административного Правонарушения.
Продолжая разбор Юридического Фактора в рамках данного Судопроизводства отдельно подчеркивается необходимость наличия Улик (Сведений, а равно достаточной Доказательной Базы для решения вопроса о возможности или невозможности применения ко Мне какой-либо Уголовной Ответственности).
После выяснения данных Фактов, Ответчики заковали меня в Служебный Автомобиль LSPD и повезли в КПЗ LSPD, посчитав, что Следствие окончено.
Примечание: никаких иных следственных действий далее не производилось, поскольку сразу после прибытия в КПЗ LSPD Я был арестован.
Объективный Фактор:
За, казалось бы, наличием тех самых Улик, которые, раз Я был признан лицом, совершившим Преступление/Административное Правонарушение, были добыты Ответчиками в процессе Следствия и Задержания соответственно:
1. Я не являлся Владельцем автомобиля на момент 20.12.2022 в 21:06;
2. Владелец автомобиля публично изъявил претензию по отношению ко Мне;
3. Я сидел в автомобиле, не будучи его Владельцем.
Теперь, продолжая разбирать Объективный Фактор, следует задать несколько основополагающих вопросов, приложив далее ответы:
1. Может ли лицо, не являющееся Владельцем автомобиля, находиться в нем?
- Да, конечно. Есть масса объективных бытовых примеров, когда это не только юридически обоснованно, но даже естественно сам по себе.
Примеры: в случае защиты жизни, будь то своя или своих близких. Разрешение Владельца.
Вывод: непосредственно в ходе Следствия и до момента Задержания Мною была озвучена причина Моего нахождения в автомобиле.
Вывод Ответчиков: поскольку Гражданин утверждал обратное, Я должен быть задержан и арестован, ведь все улики на лицо, а то, что я сказал непосредственно в ходе Следствия и до момента Задержания потому что... Есть "Формальный Признак Преступления".
Примечание: это было озвучено на Судебном Заседании и не раз. Что же это значит? А значит это то, что несмотря на отсутствие каких быто ни было Улик, прямо или даже косвенно указывающих на совершение Мною Преступления/Административного Правонарушения, Я все равно должен быть задержан и впоследствии арестован. Приведенные выше Факты, которые по мнению Ответчиков являются Уликами, не являются таковыми, поскольку никоим образом не подтверждают Статью 10.5 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас - "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, угон".
Разбирая Объективный Фактор далее возникает следующий закономерный вопрос:
2. Может ли лицо, не являющееся Владельцем автомобиля, находиться в нем, если Владелец этого автомобиля резко и по неведомой причине более не разрешает находиться в нем?
- Да, конечно. Есть масса объективных бытовых примеров, когда между неопределенным кругом лиц как вместе, так и по отдельности, по самым разнообразным причинам происходят конфликты на эмоциональной почве.
Примеры: развод, измена, взаимное недопонимание, юмор, обида.
Вывод Ответчиков: руководствуясь понятием "Формального Признака Преступления", которое нигде не закреплено в Законодательстве Штата Сан-Андреас, по своему усмотрению потенциально невиновный человек на 4 месяца будет лишен свободы.
Примечание: на самом деле понятие "Формальный Признак Преступления" как таковое может быть применено только в одном случае. И это те самые "Основания для Задержания" из Статьи 1 Главы 1 Процессуального Кодекса... И непосредственно тут и кроется главная проблема всего Судопроизводства, а именно недопонимание Ответчиками того, с чем они сталкиваются каждый день, но лишь под одним углом. Говоря простыми словами, Я должен точно убедиться в существовании улик против задержанного, чтобы его арестовать, ибо мера Ареста - мера Уголовного Наказания за уже совершенное Преступление/Административное Правонарушения. Весь этот объем текста размером в несколько тысяч символов вытекает всего из нескольких десятков слов, разбросанных по разным местам Законодательной Базы, и нет ничего удивительного в том, что каждая из Сторон трактует данные слова по своему.
"Формальный Признак Преступления" не является Доказательной Базой Преступления.
Неочевидным, но важным промежуточным Выводом здесь является также и то, что Я, по умолчанию невиновный, пока не доказана моя вина, и предположительно и только предположительно виновный по Статье 10.5 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас, могу иметь состав Преступления/Административного Правонарушения также и по другим Статьям Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас, например, Хулиганство или Кража.
Субъективный Фактор:
О нем можно говорить бесконечно. Писать о нем можно еще дольше, но одно можно и нужно сказать точно - он никогда не был и не будет определяющим при разрешении подобных ситуаций в рамках Судопроизводства.
Кто-то считает его слишком малозначительным и правильно делает. А кто-то и вовсе не учитывает его и тоже делает правильно. На одну и ту же ситуацию возможно взглянуть под самыми разными углами и прийти к совершенно противоположным выводам. Но с каких пор это стало проблемой тех людей, в отношении которых он применяется? И ведь дело вовсе не в личных взаимоотношениях между людьми, где он и есть, а в конкретной ситуации на конкретном примере конкретного Законодательства. К сожалению не все в нем прописано досконально, хотя порой это и не требуется. Но разве оно не на Стороне Истца?
В то время как Сторона Ответчика каждый день пользуется уязвимостями текущего Законодательства, сама того не понимая, все же делать она этого не может, поскольку согласно Статье 1 Главе 7 Процессуального Кодекса Презумпция Невиновности подразумевает под собой следующее: "Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого".
И совершенно неважно, что было до этого. Субъективный Фактор не может затмевать другие - каждое Дело рассматривается отдельно.
Для Ответчиков сомнений нет и не может быть, и это - чистейшее проявление Субъективного Фактора в ущерб Факторам Юридическому и Объективному, что недопустимо.
Иначе каждый из нас может пользоваться этим...
В Заключении...
Считаю, помимо прямого Доказательства Моей невиновности, можно определить и явное преимущество текста на бумаге перед устной речью, ибо одно дело убедить кого-то в чем-то, а другое написать один раз и дать возможность перечитать еще раз, делая акцент на одном и подробно раскрывая другое.
Именно Я являюсь Пострадавшей Стороной и надеюсь на Справедливость в том понимании, в котором она может быть реализована для всех и каждого благодаря Конституции Штата Сан-Андреас.
В связи с вышесказанным прошу Суд о следующем:
1. Принять Исковое Заявление в Верховный Суд Штата Сан-Андреас №496 к Судопроизводству;
2. Передать Исковое Заявление в Верховный Суд Штата Сан-Андреас №496 на Корректировку;
3. Выплатить Компенсацию в размере 100.000$ в связи с понесенным моральным, физическим и репутационным ущербом, оплатой Государственной Судебной Пошлины, а также выходом под Залог размером 25.000$ с помощью Адвоката Alex Branson, равно как и с оплатой его Юридических Услуг размером в 100.000$;
6. Аннулировать полученную Судимость.
К Исковому Заявлению в Верховный Сан-Андреас №496 прикладываю следующее:
1. Ксерокопия Паспорта - Ксерокопия Паспорта;
2. Доказательная База - Копия Искового Заявления в Верховный Суд Штата Сан-Андреас №457, Копия Постановления Верховного Суда Штата Сан-Андреас по Исковому Заявлению в Верховный Суд Штата Сан-Андреас №457;
3. Телефонный Номер и Электронная Почта - 402-43-07 и Зевака#1591.
Дата: 05.02.2023.
Подпись:
От Гражданина Соединенных Штатов Америки: Alexander Tureckiy.
Я, Гражданин Соединенных Штатов Америки, пользуясь своим Конституционным Правом, подаю Исковое Заявление в Верховный Суд Штата
Сан-Андреас №496, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые Суду Доказательства.
05.02.2023 в 15:32 было опубликовано Постановление Верховного Суда Штата Сан-Андреас по Исковому Заявлению в Верховный Суд Штата Сан-Андреас №457, с которым Я, как Истец, не согласен, поскольку оно нуждается в корректировке.
Прежде всего необходимо кратко обозначить контекст Искового Заявления в Верховный Суд Штата Сан-Андреас №457:
20.12.2022 ориентировочно в 21:06 Я был незаконно задержан и впоследствии арестован Офицерами LSPD с идентификационными знаками [LSPD | Inst.PAB-007], он же Valek Syroviy, и [Chief LSPD | A.Legendary], он же Alex Legendary, по статье 10.5 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас.
К Материалам Судопроизводства прилагались 2 Видеофиксации с Моей Стороны, дающие исчерпывающее представление о ситуации на месте событий. Помимо этого Сторона Истца также была представлена Государственным Адвокатом на должности Заместителя Главы Ассоциации Адвокатов Alex Branson, который, к сожалению, не смог присутствовать на Судебном Заседании в Зале Суда Мэрии Города Лос-Сантос 15.01.2023 в 21:30 в формате Закрытого Судебного Заседания по объективным причинам.
Далее считаю необходимым углубиться в суть вопроса и определиться с некоторыми из основных понятий, главенствующими в рамках данного Судопроизводства, и разъясненными простыми словами:
1. Юридический Фактор - конкретное обстоятельство, прямо или косвенно вытекающее из Законодательства Штата Сан-Андреас;
2. Объективный фактор - конкретное обстоятельство, прямо подтвержденное на практике, Факт;
3. Субъективный Фактор - обстоятельство, прямо зависимое от личной оценки, основанной на теоретическом умозаключении.
После этого перейдем непосредственно к сути происходившего 20.12.2022:
Шеф LSPD Alex Legendary и его Напарник Представитель Руководящего Состава LSPD Valek Syroviy (Далее - Ответчики), будучи при исполнении, оказались на территории Почтового Отделения Штата Сан-Андреас по причине реагирования на телефонное обращение Гражданина. Прибыв к месту назначения Ответчики согласно Статье 1 Главы 1 Процессуального Кодекса инициировали Следствие, по ходу которого начали устанавливать конкретные обстоятельства ситуации. Получив информацию о том, что Я находился в автомобиле Гражданина без его разрешения, а также статус Гражданина как Владельца данного автомобиля, Ответчики начали выдвигать Требования покинуть данный автомобиль. Незамедлительно выполнив данное Требование Я был задержан по Статье 10.5 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас.
Юридический Фактор:
В данном Эпизоде было установлено...
Согласно Статье 1 Главы 2 Процессуального Кодекса Штата Сан-Андреас, Я являлся подозреваемым в совершении Преступления согласно Статье 10.5 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас исключительно по следующему Основанию для Задержания - "Когда лицо застигнуто в момент совершения преступления или непосредственно после его совершения, сотрудником правоохранительных органов".
Примечание: никаких иных Оснований для Задержания по результатам данного Эпизода быть не может.
Но Следствие ни в коем случае на этом не заканчивается, даже несмотря на начало процесса Задержания, поскольку согласно Главе 2 Процессуального Кодекса Штата Сан-Андреас - "Задержание - это кратковременное лишение свободы лица на срок до 1 часа, подозреваемого в совершении преступления или административного правонарушения, которое осуществляется на основаниях предусмотренных законом. Задержание не считается мерой наказания, оно носит исключительно внесудебный характер и в совокупности с другими предусмотренными законом средствами и методами позволяет сотрудникам правоохранительных органов собрать необходимые сведения (достаточную доказательственную базу) для решения вопроса о возможности или невозможности применения к лицу какой-либо ответственности."
Иными словами процесс Следствия входит в процесс Задержания так же, как и Задержание входит в процесс Следствия, и ведется вплоть до момента Ареста, поскольку согласно Главе 3 Процессуального Кодекса Штата Сан-Андреас - "Административный арест – это разновидность уголовного наказания заключающаяся в содержании лица, совершившего уголовное правонарушение административного характера, в условиях изоляции от общества. Административному аресту подвергаются лица, нарушившие статьи Уголовного Кодекса Административного характера".
Важным промежуточным Выводом из данного Эпизода является логическое заключение, что в ходе Следствия и Задержания, Ответчиками доказывалась Моя вина в совершении Преступления/Административного Правонарушения.
Продолжая разбор Юридического Фактора в рамках данного Судопроизводства отдельно подчеркивается необходимость наличия Улик (Сведений, а равно достаточной Доказательной Базы для решения вопроса о возможности или невозможности применения ко Мне какой-либо Уголовной Ответственности).
После выяснения данных Фактов, Ответчики заковали меня в Служебный Автомобиль LSPD и повезли в КПЗ LSPD, посчитав, что Следствие окончено.
Примечание: никаких иных следственных действий далее не производилось, поскольку сразу после прибытия в КПЗ LSPD Я был арестован.
Объективный Фактор:
За, казалось бы, наличием тех самых Улик, которые, раз Я был признан лицом, совершившим Преступление/Административное Правонарушение, были добыты Ответчиками в процессе Следствия и Задержания соответственно:
1. Я не являлся Владельцем автомобиля на момент 20.12.2022 в 21:06;
2. Владелец автомобиля публично изъявил претензию по отношению ко Мне;
3. Я сидел в автомобиле, не будучи его Владельцем.
Теперь, продолжая разбирать Объективный Фактор, следует задать несколько основополагающих вопросов, приложив далее ответы:
1. Может ли лицо, не являющееся Владельцем автомобиля, находиться в нем?
- Да, конечно. Есть масса объективных бытовых примеров, когда это не только юридически обоснованно, но даже естественно сам по себе.
Примеры: в случае защиты жизни, будь то своя или своих близких. Разрешение Владельца.
Вывод: непосредственно в ходе Следствия и до момента Задержания Мною была озвучена причина Моего нахождения в автомобиле.
Вывод Ответчиков: поскольку Гражданин утверждал обратное, Я должен быть задержан и арестован, ведь все улики на лицо, а то, что я сказал непосредственно в ходе Следствия и до момента Задержания потому что... Есть "Формальный Признак Преступления".
Примечание: это было озвучено на Судебном Заседании и не раз. Что же это значит? А значит это то, что несмотря на отсутствие каких быто ни было Улик, прямо или даже косвенно указывающих на совершение Мною Преступления/Административного Правонарушения, Я все равно должен быть задержан и впоследствии арестован. Приведенные выше Факты, которые по мнению Ответчиков являются Уликами, не являются таковыми, поскольку никоим образом не подтверждают Статью 10.5 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас - "Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, угон".
Разбирая Объективный Фактор далее возникает следующий закономерный вопрос:
2. Может ли лицо, не являющееся Владельцем автомобиля, находиться в нем, если Владелец этого автомобиля резко и по неведомой причине более не разрешает находиться в нем?
- Да, конечно. Есть масса объективных бытовых примеров, когда между неопределенным кругом лиц как вместе, так и по отдельности, по самым разнообразным причинам происходят конфликты на эмоциональной почве.
Примеры: развод, измена, взаимное недопонимание, юмор, обида.
Вывод Ответчиков: руководствуясь понятием "Формального Признака Преступления", которое нигде не закреплено в Законодательстве Штата Сан-Андреас, по своему усмотрению потенциально невиновный человек на 4 месяца будет лишен свободы.
Примечание: на самом деле понятие "Формальный Признак Преступления" как таковое может быть применено только в одном случае. И это те самые "Основания для Задержания" из Статьи 1 Главы 1 Процессуального Кодекса... И непосредственно тут и кроется главная проблема всего Судопроизводства, а именно недопонимание Ответчиками того, с чем они сталкиваются каждый день, но лишь под одним углом. Говоря простыми словами, Я должен точно убедиться в существовании улик против задержанного, чтобы его арестовать, ибо мера Ареста - мера Уголовного Наказания за уже совершенное Преступление/Административное Правонарушения. Весь этот объем текста размером в несколько тысяч символов вытекает всего из нескольких десятков слов, разбросанных по разным местам Законодательной Базы, и нет ничего удивительного в том, что каждая из Сторон трактует данные слова по своему.
"Формальный Признак Преступления" не является Доказательной Базой Преступления.
Неочевидным, но важным промежуточным Выводом здесь является также и то, что Я, по умолчанию невиновный, пока не доказана моя вина, и предположительно и только предположительно виновный по Статье 10.5 Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас, могу иметь состав Преступления/Административного Правонарушения также и по другим Статьям Уголовного Кодекса Штата Сан-Андреас, например, Хулиганство или Кража.
Субъективный Фактор:
О нем можно говорить бесконечно. Писать о нем можно еще дольше, но одно можно и нужно сказать точно - он никогда не был и не будет определяющим при разрешении подобных ситуаций в рамках Судопроизводства.
Кто-то считает его слишком малозначительным и правильно делает. А кто-то и вовсе не учитывает его и тоже делает правильно. На одну и ту же ситуацию возможно взглянуть под самыми разными углами и прийти к совершенно противоположным выводам. Но с каких пор это стало проблемой тех людей, в отношении которых он применяется? И ведь дело вовсе не в личных взаимоотношениях между людьми, где он и есть, а в конкретной ситуации на конкретном примере конкретного Законодательства. К сожалению не все в нем прописано досконально, хотя порой это и не требуется. Но разве оно не на Стороне Истца?
В то время как Сторона Ответчика каждый день пользуется уязвимостями текущего Законодательства, сама того не понимая, все же делать она этого не может, поскольку согласно Статье 1 Главе 7 Процессуального Кодекса Презумпция Невиновности подразумевает под собой следующее: "Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого".
И совершенно неважно, что было до этого. Субъективный Фактор не может затмевать другие - каждое Дело рассматривается отдельно.
Для Ответчиков сомнений нет и не может быть, и это - чистейшее проявление Субъективного Фактора в ущерб Факторам Юридическому и Объективному, что недопустимо.
Иначе каждый из нас может пользоваться этим...
В Заключении...
Считаю, помимо прямого Доказательства Моей невиновности, можно определить и явное преимущество текста на бумаге перед устной речью, ибо одно дело убедить кого-то в чем-то, а другое написать один раз и дать возможность перечитать еще раз, делая акцент на одном и подробно раскрывая другое.
Именно Я являюсь Пострадавшей Стороной и надеюсь на Справедливость в том понимании, в котором она может быть реализована для всех и каждого благодаря Конституции Штата Сан-Андреас.
В связи с вышесказанным прошу Суд о следующем:
1. Принять Исковое Заявление в Верховный Суд Штата Сан-Андреас №496 к Судопроизводству;
2. Передать Исковое Заявление в Верховный Суд Штата Сан-Андреас №496 на Корректировку;
3. Выплатить Компенсацию в размере 100.000$ в связи с понесенным моральным, физическим и репутационным ущербом, оплатой Государственной Судебной Пошлины, а также выходом под Залог размером 25.000$ с помощью Адвоката Alex Branson, равно как и с оплатой его Юридических Услуг размером в 100.000$;
6. Аннулировать полученную Судимость.
К Исковому Заявлению в Верховный Сан-Андреас №496 прикладываю следующее:
1. Ксерокопия Паспорта - Ксерокопия Паспорта;
2. Доказательная База - Копия Искового Заявления в Верховный Суд Штата Сан-Андреас №457, Копия Постановления Верховного Суда Штата Сан-Андреас по Исковому Заявлению в Верховный Суд Штата Сан-Андреас №457;
3. Телефонный Номер и Электронная Почта - 402-43-07 и Зевака#1591.
Дата: 05.02.2023.
Подпись:
