ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ 03 июля 2026 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Федеральный суд штата Сан-Андреас при единоличном рассмотрении Федеральным судьей Sukuna DeSities дела по настоящему исковому заявлению,
УСТАНОВИЛ:
25 июня 2026 года в Федеральный суд штата Сан-Андреас поступило исковое заявление от ИСТЦА (( Stanly Owens (н.п. 105476) )) к ОТВЕТЧИКУ (( Sam Oceanskiy (н.п. 3564) )), Генерал-Майору National Guard, о признании увольнения незаконным, привлечении ответчика к ответственности по статьям 15.1 и 15.6 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, взыскании компенсации, а также восстановлении истца в ранее занимаемой должности.
В своем исковом заявлении ИСТЕЦ (( Stanly Owens (н.п. 105476) )) указал, что 25 июня 2026 года примерно в 20 часов 50 минут он был уволен из National Guard по причине «ПСЖ», то есть по собственному желанию, однако какого-либо заявления, рапорта либо иного волеизъявления на увольнение по собственному желанию не подавал. Также истец указал, что увольнение, по его мнению, было обусловлено личной неприязнью со стороны ОТВЕТЧИКА (( Sam Oceanskiy (н.п. 3564) )).
27 июня 2026 года Федеральным судом штата Сан-Андреас было опубликовано определение об оставлении искового заявления без движения ввиду нарушения пункта «д» статьи 1 главы III Правил подачи исковых заявлений, а именно нарушения требований к форме, содержанию или наименованию иска. Выраженное нарушение заключалось в отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у истца служебных правоотношений с National Guard.
В этот же день ИСТЦОМ (( Stanly Owens (н.п. 105476) )) было подано ходатайство об устранении допущенных нарушений, в котором он приложил сведения, подтверждающие наличие служебных правоотношений с National Guard, а именно сведения о принятии на службу и последующем увольнении. После устранения указанных нарушений Федеральный суд пришёл к выводу о наличии оснований для принятия настоящего искового заявления и необходимости истребования кадровой отчётности у National Guard.
27 июня 2026 года Федеральным судом штата Сан-Андреас было опубликовано определение о принятии настоящего искового заявления и оставлении его без движения до момента получения всей необходимой кадровой отчётности. Указанным определением суд запросил у Генерала-Майора National Guard ОТВЕТЧИКА (( Sam Oceanskiy (н.п. 3564) )) предоставление доказательств, обосновывающих увольнение гражданина ИСТЦА (( Stanly Owens (н.п. 105476) )), а также запросил у National Guard кадровую отчётность в части наличия сведений о приёме на работу, переводах и увольнении истца, включая все сопутствующие материалы, послужившие основанием для прекращения трудовых отношений.
30 июня 2026 года Федеральным судом было назначено открытое судебное заседание на 01 июля 2026 года в 11 часов 00 минут в зале судебных заседаний Капитолия города Лос-Сантос. В дальнейшем судебное заседание переносилось 01 июля 2026 года в связи с неявкой сторон, а также 02 июля 2026 года по собственной инициативе суда, с назначением рассмотрения дела на 03 июля 2026 года в 14 часов 00 минут.
Судом установлено, что предметом настоящего спора является законность увольнения ИСТЦА (( Stanly Owens (н.п. 105476) )) из National Guard по основанию «ПСЖ». При этом суд исходит из того, что увольнение по собственному желанию является прекращением трудовых отношений по инициативе работника, а значит должно подтверждаться надлежащим волеизъявлением самого работника.
Согласно Трудовому кодексу, действие трудового договора может быть прекращено по инициативе работника, по инициативе работодателя, по решению органов государственного надзора либо при переводе работника на другое место работы по согласованию сторон.
Вместе с тем прекращение трудовых отношений по инициативе работника возможно только при наличии письменного заявления работника на имя работодателя.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при указании основания увольнения «ПСЖ» именно работодатель обязан располагать и предоставить суду соответствующее заявление либо рапорт работника, подтверждающий добровольное, осознанное и личное волеизъявление на прекращение трудовых отношений.
В ходе рассмотрения настоящего дела после запроса у ОТВЕТЧИКА (( Sam Oceanskiy (н.п. 3564) )) оснований увольнения последний сообщил: «Ебу дали? Тип ПСЖ уволился», однако не предоставил суду заявление, рапорт либо иной документ, подтверждающий, что ИСТЕЦ (( Stanly Owens (н.п. 105476) )) действительно обращался к работодателю с просьбой прекратить трудовые отношения по собственному желанию.
Суд критически оценивает указанные объяснения ОТВЕТЧИКА (( Sam Oceanskiy (н.п. 3564) )), поскольку они не содержат правового обоснования увольнения, не подтверждают наличие волеизъявления истца и не заменяют собой кадровый документ, обязательный для увольнения по инициативе работника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение ИСТЦА (( Stanly Owens (н.п. 105476) )) по основанию «ПСЖ» произведено при отсутствии надлежащего заявления работника, вследствие чего такое увольнение не может быть признано законным.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что увольнение истца было произведено по иному законному основанию. ОТВЕТЧИКОМ (( Sam Oceanskiy (н.п. 3564) )) и National Guard не представлены доказательства неоднократного нарушения истцом устава, неисполнения обязанностей, прогула, нахождения на службе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, утраты доверия, непрохождения стажировки, нахождения в реестре лиц с ограниченным доступом к работе либо иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о законности прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ИСТЦА (( Stanly Owens (н.п. 105476) )) было произведено без установленного законом основания, а указание причины «ПСЖ» при отсутствии заявления либо рапорта истца является неправомерным.
Относительно требования истца о признании ОТВЕТЧИКА (( Sam Oceanskiy (н.п. 3564) )) виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 15.1 и 15.6 Уголовно-административного кодекса, суд приходит к следующим выводам.
Статья 15.1 Уголовно-административного кодекса предусматривает ответственность за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций.
Статья 15.6 Уголовно-административного кодекса предусматривает ответственность за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло крупный ущерб либо существенное нарушение прав и законных интересов.
Для признания лица виновным в совершении преступления суду необходимо установить не только сам факт незаконности совершённого действия, но и полный состав уголовного правонарушения, включая объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, форму вины, причинную связь и наступившие общественно опасные последствия.
В рамках настоящего дела судом достоверно установлен факт незаконного увольнения истца. Вместе с тем материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, позволяющей установить, что действия ОТВЕТЧИКА (( Sam Oceanskiy (н.п. 3564) )) являлись именно превышением должностных полномочий либо халатностью в уголовно-правовом смысле.
Сам по себе факт незаконного увольнения свидетельствует о нарушении трудовых прав истца и является основанием для восстановления нарушенного права, однако не во всех случаях автоматически образует состав преступления, предусмотренного статьями 15.1 либо 15.6 Уголовно-административного кодекса.
В связи с этим требование истца о признании ОТВЕТЧИКА (( Sam Oceanskiy (н.п. 3564) )) виновным по статьям 15.1 и 15.6 УАК подлежит отклонению. При этом суд считает необходимым разъяснить истцу право обращения в прокуратуру штата Сан-Андреас для проведения отдельной проверки действий должностных лиц National Guard при наличии признаков дисциплинарного проступка, административного либо уголовного правонарушения.
Разрешая вопрос о компенсации, суд учитывает, что вследствие незаконного увольнения ИСТЕЦ (( Stanly Owens (н.п. 105476) )) был лишён возможности продолжать исполнение служебных обязанностей в National Guard и, соответственно, получать причитающееся денежное содержание, премиальные выплаты либо иные выплаты, связанные с прохождением службы.
Суд квалифицирует подлежащую взысканию сумму 88.000$ как материальный вред в форме упущенной выгоды, поскольку указанная сумма связана с неполученными денежными средствами, которые истец мог бы получить при сохранении служебных правоотношений и отсутствии незаконного увольнения.
Судебный кодекс штата Сан-Андреас предусматривает возможность взыскания компенсации морального и материального вреда выигравшей стороной в совокупном размере не более 150.000$, а обязанность по выплате такой компенсации закрепляется за организацией, в которой находился сотрудник, действия либо бездействие которого признаны незаконными.
Заявленная сумма в размере 88.000$ не превышает установленный законом предел. Суд принимает во внимание, что незаконное увольнение находится в прямой причинно-следственной связи с невозможностью истца продолжать службу и получать соответствующее денежное содержание. Поскольку ОТВЕТЧИКОМ (( Sam Oceanskiy (н.п. 3564) )) и National Guard не представлено надлежащих доказательств законности увольнения, неблагоприятные имущественные последствия незаконного кадрового решения не могут быть возложены на истца.
С учётом характера нарушения, периода вынужденного отсутствия истца на службе, размера заявленной суммы и предельного размера компенсации, установленного Судебным кодексом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ИСТЦА (( Stanly Owens (н.п. 105476) )) 88.000$ в качестве материального вреда в форме упущенной выгоды.
Обязанность по выплате указанной компенсации подлежит возложению на National Guard, поскольку именно в данной организации находился ОТВЕТЧИК (( Sam Oceanskiy (н.п. 3564) )) на момент совершения действий, признанных судом незаконными.
На основании изложенного суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования от заявителя - удовлетворить частично.
2. Взыскать с премиальных средств SANG денежную сумму в размере 88.000$ в пользу ИСТЦА (( Stanly Owens (н.п. 105476) )) в качестве упущенной выгоды.
3. Обязать Министерство Финансов исполнить части 2 и 3 настоящего решения в срок, не превышающий 72 (семидесяти двух) часов с момента его опубликования. По факту исполнения необходимо безотлагательно направить соответствующее уведомление председательствующему судье на электронную почту: pipirkak@sa.com.
5. Обязать руководство SANG восстановить ИСТЦА (( Stanly Owens (н.п. 105476) )) в ранее занимаемой должности, в случае поступления от него такого запроса в течении 96 часов с момента вступления в силу настоящего решения.
6. Разъяснить ИСТЦУ (( Stanly Owens (н.п. 105476) )), что в случаи не использования права, предоставленным пунктом 4 (четыре) настоящего решения в установленный срок право на восстановление считается реализованным.
7. Настоящее решение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата.
8. Срок для апелляционного обжалования настоящего решения составляет 48 (сорок восемь) часов согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас.
(( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. ))
Федеральный судья
Sukuna DeSities
S.S |
