ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
ВЕРДИКТ ПО ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ №121 Настоящее дело было рассмотрено судьей Oliver Bennett в зале суда г. Лос-Сантоса 13 мая 2025 в 21:00 при участии представителя истца Maga Mamilovyan, обвиняемого Vadim Chop(с представителем Theodore Cunningham).
SEC I
Во вступительном слове представитель истца заявил, что 07 мая 2025 года, в 19:22, истец Aloha Berry исполнял свои служебные обязанности на территории федеральной тюрьмы. В это время к нему подошёл обвиняемый и начал вмешиваться в процессуальные действия. Несмотря на неоднократные требования прекратить вмешательство, обвиняемый продолжал проявлять активность, высказывая претензии относительно манеры общения истца. После этого он самовольно сел в служебный автомобиль и умышленно протаранил правительственный транспорт, чем причинил ущерб государственному имуществу. Представитель стороны защиты признал факт нарушения обвиняемым статьи 10.8 Уголовного кодекса Штата Сан-Андреас, пояснив, что данное действие было совершено с целью устранения препятствия для проведения процессуальных действий. При этом остальные выдвинутые обвинения защита оспорила. Сторона защиты также указала, что требования, предъявленные обвиняемому, не подпадают под определение «законного требования» в соответствии с нормами процессуального законодательства, а именно — положениями главы 1, статьи 1, части 1 Процессуального кодекса. Кроме того, защита настаивает, что действия обвиняемого не носили характера вмешательства, а представляли собой ответ на реплики, адресованные ему со стороны истца. SEC II После ознакомления с видеоматериалами установлено, что обвиняемый приблизился к месту проведения процессуальных действий и устным образом обратился к одному из граждан. В ответ на требования сотрудников прекратить вмешательство и отойти, он действительно отступил на определённое расстояние, при этом заявил, что действует в соответствии с нормами процессуального кодекса и не препятствует проведению каких-либо действий. Тем не менее, обвиняемый в негативной форме выразился в адрес сотрудников, комментируя их манеру общения, после чего самовольно сел в транспортное средство и совершил умышленные действия, направленные на повреждение служебного автомобиля правительства. SEC III Действительно, сотрудники правоохранительных органов в случае вербального или невербального вмешательства в процесс задержания вправе потребовать отойти от места проведения задержания на расстояние, обеспечивающее недопущение вмешательства со стороны лиц, не являющихся субъектами задержания, в процессуальные действия. Суд указывает, что вмешательство — это действия вербального или невербального характера, которые могут нарушить нейтралитет или беспристрастность процедуры. Суд также разъясняет, что вербальным и невербальным вмешательством могут быть признаны: угрозы, попытки воздействия на участников расследования через давление, обман, обещания или другие словесные действия, которые могут нарушить нейтралитет или беспристрастность процедуры, угрожающие жесты, попытки манипулировать участниками процедуры или даже физическое присутствие, создающее давление. В данном случае обвиняемый продемонстрировал свой опознавательный знак, который позволил установить его высокую должность, как и принадлежность к гос. структуре. Однако суд подчеркивает, что вмешательство с использованием должностных полномочий возможно лишь в том случае, если такие полномочия обвиняемого могут повлиять на ход расследования. К таким действиям можно отнести, например, угрозу увольнения, задержание и другие формы воздействия. Вмешательство в деятельность правоохранительных органов по осуществлению правосудия может осуществляться лишь лицами, которые в силу своего служебного положения имеют возможность ущемить законные интересы лица, проводящего задержание, с целью изменения решения по расследованию. При этом важно отметить, что субъективная сторона любого вмешательства должна характеризоваться умыслом — таким действием, при котором лицо осознает неправомерность своих действий.
SEC IV
Исходя из указанного, суд полагает, что в действиях обвиняемого отсутствовали признаки вмешательства, поскольку невозможно установить умысел и не были установлены попытки воздействия на участников расследования с целью изменить их позицию по делу. При этом суд не считает вмешательством со стороны ответчика физическое присутствие, поскольку, хотя он и занимает высокую должность, не оказывал давления. Суд также не расценивает диалоги истца с обвиняемым как вмешательство, поскольку инициатором данной беседы был именно истец, а сама беседа касалась лишь требования прекратить вмешательство, которое не было исполнено в соответствии с положениями о законном требовании, поскольку отсутствовала отсылочность к соответствующему нормативно-правовому акту. Нелестное выражение о манере разговора сотрудников суд усматривает как негативную оценку, вследствии чего усматривает уголовное нарушение по статье 17.3 Уголовного-Кодекса. Под негативной оценкой, которую суд усматривает в нелестном высказывании о манере разговора сотрудников, понимается оценочное суждение, выражающее неуважение к представителям власти. Итак, Исходя из основных принципов правосудия и Уголовного законодательства лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом установлено, что действия ответчика носили противоправный характер, обусловленный недопустимой для сотрудников правоохранительных органов небрежностью. В то же время суд принимает во внимание в качестве существенного смягчающего обстоятельства чистосердечное признание ответчиком факта нарушения, предусмотренного статьёй 10.8 Уголовного кодекса. При этом суд отмечает, что общественно опасных последствий в результате совершённого деяния установлено не было.
РЕЗУЛЬТАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ:
1. Ответчик Vadim Chop с н.п. 18178 признается виновным в совершении преступлений по статьям 10.8 УК СА, 17.3 УК СА. В качестве наказания суд назначает уголовный штраф в размере 50.000$. 2. Обязать Ответчика G Vadim Chop с н.п. 18178 через службу федеральных маршалов, выплатить моральную компенсацию в размере 15.000$, а также возместить расходы на юридического представителя в размере 50.000$. 3. Копия настоящего вердикта направляется службе федеральных маршалов для принудительного исполнения. 4. Оплата уголовного штрафа должна быть произведена в течении 72 часов с момента публикации вердикта.
Дата заполнения вердикта: 14.05.2025 |
