- Автор темы
- #1
В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.
1.ДАННЫЕ ИСТЦА.
-ИМЯ И ФАМИЛИЯ: Influsy PsewdoTankov
-НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 233899
-НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 2025308
-ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: qlloics@ls.com(qlloics)
1.2.ДАННЫЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА.
-ИМЯ И ФАМИЛИЯ: White KorsarPsewdov
-НОМЕР ID-КАРТЫ(ПАСПОРТА): 264781
-НОМЕР АДВОКАТСКОЙ ЛИЦЕНЗИИ: Частный Адвокат PL-305
-НОМЕР ТЕЛЕФОНА: 5624043
-ДАННЫЕ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: palach_1ol@ls.com(palach_1ol)
2.ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА.
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: LSPD
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: Гражданин (1656)
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ:
2.1.ДАННЫЕ ОТВЕТЧИКА.
- ОРГАНИЗАЦИЯ ОТВЕТЧИКА: LSPD
- ОПОЗНАВАТЕЛЬНЫЙ ЗНАК: Гражданин (1912)
- ИМЯ И ФАМИЛИЯ:
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
11 мая 2026 года в 13:00, покидая КПЗ ЛСПД, я, White KorsarPsewdo, получил телефонный звонок от гражданина с просьбой об оказании юридических услуг, с которым незамедлительно заключил устный договор на оказание юридической помощи. После чего я вернулся в КПЗ ЛСПД, где представился ответчикам Гражданину (1656) и Гражданину (1912).
Сразу после моего представления ответчик Гражданин (1656), как я полагаю, потребовал заключить договор с доверителем непосредственно при нём, на что я выразил своё несогласие, поскольку договор был заключён ранее по телефону. После разъяснения моему доверителю его прав я приступил к выяснению обстоятельств задержания и иных значимых, на моё субъективное мнение, фактов для выстраивания грамотной линии защиты.
На вопрос об основаниях задержания моего доверителя ответчик Гражданин (1656) сообщил, что тот задержан по статье 17.2 УК СА за слова «Ты мне в ноги упадешь», а также что он был застигнут в момент совершения правонарушения. Поскольку подобная формулировка не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом штата Сан-Андреас в качестве законного основания для задержания, я потребовал назвать конкретную статью и кодекс, на основании которых было произведено задержание моего доверителя. В ответ ответчик вновь сослался исключительно на статью 17.2 УК СА, что не является законным основанием для задержания в соответствии со статьёй 8 Процессуального Кодекса штата Сан-Андреас. Указанными действиями, по моему мнению, ответчики нарушили статью 16 Раздела 1 Конституции штата Сан-Андреас, согласно которой государственные органы и должностные лица могут действовать исключительно в рамках закона, используя принцип «всё, что не разрешено — запрещено», поскольку не назвали конкретной нормы, прямо управомочивающей их на задержание доверителя по заявленным основаниям.
В ходе последовавшего разбирательства в мой адрес поступили угрозы об аннулировании моей адвокатской лицензии путём обращения к ЗГКА, что расцениваю как воспрепятствование законной профессиональной деятельности адвоката, предусмотренное статьёй 9.6 УК СА. Впоследствии ответчики сначала рекомендовали мне покинуть помещение КПЗ, а затем ответчик Гражданин (1656) потребовал покинуть зону ограниченного доступа. Полагаю, что данное требование нарушает статью 12 часть 3 Процессуального Кодекса, закрепляющую право адвоката присутствовать со своим подзащитным на протяжении всего времени задержания и ареста, а также статью 15.1 УК СА.
На моё законное требование предъявить идентификационные знаки, предусмотренное статьёй 40 Процессуального Кодекса и статьёй 6 Закона о региональных правоохранительных органах, ответчики сначала потребовали обосновать такое требование, а затем и вовсе отказались его выполнять, что является прямым нарушением вышеуказанных норм. Считаю, что данными действиями ответчики также нарушили статью 15.2 и/или статью 15.5 УК СА, поскольку уклонение от предъявления идентификационных знаков и непредоставление надлежащих правовых оснований задержания свидетельствует о ненадлежащем исполнении либо злоупотреблении должностными полномочиями.
На протяжении всего времени моего нахождения в КПЗ ответчики уклонялись от ответов на вопросы, имеющие существенное значение для защиты моего доверителя, чем нарушили статью 14 Процессуального Кодекса, обязывающую сотрудника разъяснить адвокату причины задержания и все проведённые следственные действия, а также статью 3.9 Закона об адвокатуре и адвокатской деятельности, закрепляющую право адвоката требовать от сотрудников правоохранительных структур разъяснения обстоятельств задержания доверителя. Указанное бездействие ответчиков, по моему мнению, также образует состав нарушения статьи 9.6 УК СА.
Кроме того, на протяжении всего времени разбирательства ответчики неоднократно допускали в мой адрес оскорбительные высказывания, что является нарушением статьи 17.3 УК СА, поскольку в указанный момент я находился при исполнении своих профессиональных обязанностей адвоката, а также нарушением статьи 2.8 Этического Кодекса.
После ознакомления с видеоматериалами задержания моего доверителя я установил, что законных оснований для задержания названо не было, а само задержание возникло вследствие того, что мой доверитель произнёс фразу «Да вы на арене мне в ноги упадёте», адресованную сотрудникам. Данная фраза, по моему субъективному мнению, не может быть квалифицирована как угроза расправой над сотрудником государственной структуры в соответствии со статьёй 17.2 УК СА, поскольку не содержит угрозы применения насилия в связи с исполнением сотрудниками их служебных обязанностей. Также из видеоматериалов усматривается отсутствие каких-либо действий со стороны моего доверителя, направленных против сотрудников в связи с исполнением ими служебных обязанностей, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного статьёй 17.2 УК СА. В связи с изложенным полагаю, что задержание и последующий арест доверителя могут содержать признаки нарушения статьи 16.5 УК СА — заведомо незаконное задержание и заключение под стражу, а сам арест по статье, состав которой, по моей оценке, отсутствует, — признаки нарушения статьи 16.4 УК СА — привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. Окончательную правовую оценку данным обстоятельствам прошу дать суд.
После того как я выдал рекомендацию своему доверителю, ответчик произвёл его арест по статье 17.2 УК СА, после чего мой доверитель был выпущен под залог.
РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ОБРАЩЕНИЯ
1. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА:
1.1. Видео со стороны адвоката: Гиперссылка
1.2. Видео самого задержания истребовать у ответчеков.
2. ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ:
КОПИЯ ПАСПОРТА ИСТЦА: - Гиперссылка.
ИНЫЕ ДОКУМЕНТЫ: Договор о юр. услугах - Гиперссылка.
КОПИЯ ПАСПОРТА ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ИСТЦА - Гиперссылка.
УДОСТОВЕРЕНИЕ АДВОКАТА - Гиперссылка PL-305.
4. Подлинные доказательства платежа – Гиперссылка.
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, прошу Суд:
1.Признать ответчика виновным по статьям 17.3, 15.1, 15.2 и/или 15.5, 16.4, 16.5 УК СА и 2.8 ЭК СА и в весомом нарушении конституционных прав моего подзащитного.
2.Взыскать с ответчика моральную компенсацию за причиненные неудобства и моральный вред в размере $200.000 в пользу истца.
3.Взыскать с ответчика стоимость оплаты юридических услуг в размере $100.000.
4.Взыскать со стороны ответчика денежные средства потраченные на оплату государственной пошлины в размере $30.000.
5. Анулировать судимость выданая 11.05.2026 за 17.2 УК СА
Дата подачи заявления: 11.05.2026
Подпись Истца или его представителя: W.Korsar
