От гражданина штата Сан-Андреас: Robert Ethernaut
В Верховный суд штата Сан-Андреас
По делу №SC295
ХОДАТАЙСТВО О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
Я, гражданин штата Сан-Андреас Robert Ethernaut, являясь частным адвокатом клиента Vasiliy Mokhnatkin, настоящим подаю ходатайство о прекращении уголовного дела, либо если суд сочтет необходимым: возвращению материалов обратно в Офис Генерального прокурора для доработки. Мотивирую свое ходатайство следующими сведениями:
Roman Tolstopyzik выпустил постановление №1052 “О возбуждении уголовного дела №DJA-241120235”. В положении section 2 вышеупомянутого постновления указано что уголовное дело возбуждается в отношении гр-а Vasiliy Mokhnatkin. Указанное постановление присвоило гр-у Vasiliy Mokhnatkin процессуальный статус обвиняемого. В связи с тем, что указанное непосредственно затрагивает его права и свободы, Я, адвокат Robert Ethernaut, в целях оказания юридической помощи, в соответствии с положениями статей 3, 3.1 закона “Об адвокатуре и адвокатской деятельности в штате Сан-Андреас”, статьи 8 части 5 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, направил запрос в офис Генерального прокурора о предоставлении материалов дела. В резолютивной части запроса содержалось требование о предоставлении:
1. Причин, либо оснований для возбуждения уголовного дела №DJA-241120235, включающих в себя видеофиксацию от лица сотрудника офиса Генерального прокурора, являвшегося свидетелем, как указано в постановлении – “возможного правонарушения”, в силу требования о наличие таковой нормативным актом соответствующим решением суда по исковому заявлению №SC50
2. Всех иных материалов указанного уголовного дела.
На адвокатский запрос, адвокату Robert Ethernaut на личную почту (
dimasdq@sa.com) пришло письмо от прокурора Roman Tolstopyzik со следующим содержанием:
Текст: УД было возбуждено на основании 33 статьи закона о деятельности ОГП
Картинка
Видео
В связи с тем что адвокатские запросы, обязательны для исполнения (и соответствующими статьями уголовного кодекса предусмотрена ответственность за их неисполнение/ненадлежащее исполнение) - нет оснований полагать, что прокурором были предоставлены ложные/неполные сведения, нарушающие положения адвокатского запроса. В связи с этим, исходя из суждения, что к уголовному делу относились исключительно предоставленные материалы, адвокатом Robert Ethernaut были усмотрены множественные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела:
I.
В силу требования статьи 2, части 3 ПК СА: Определения суда, постановления судьи, прокурора должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Прокурором при выпускаемом им постановлении №1052 о возбуждении уголовного дела не был соблюдены указанные требования мотивированности. Под мотивированностью постановления прокурора, следует понимать изложенную в постановлении с соблюдением логических правил и правовых норм систему доказательств для подтверждения выводов и решения прокурора. При этом мотивировка, есть выражение, объективизация обоснованности постановления. Под объективизацией понимается выражение чего-либо в объективной, доступной восприятию форме. Иными словами, упрощая и приводя пример: если уголовное дело возбуждено на основании ст.47 ч.1 п. "а" ПК СА (Если сотрудник стал непосредственным очевидцем правонарушения), то в таком случае необходимо указание следующих сведений: сотрудника, являвшимся очевидцем правонарушения, и сути правонарушения с указанием на нормативно-правовой акт, запрещающий указанные деяния.
В силу того, что уголовное дело (из сообщения прокурора) было возбуждено на основании статьи 33 закона о деятельности ОГП (При наличии оснований возбуждать производство об административном и уголовном правонарушении); которая (В силу того, что возбуждение дела входит в перечень действий, называемых следственными, и указан в пункте "к" части 1 статьи 51 ПК СА), в свою очередь отсылает к основаниям указанным в статье 47 части 1 пункте "а" ПК СА (Если сотрудник стал непосредственным очевидцем правонарушения), не было указано какое правонарушение было совершено Vasiliy Mokhnatkin, а также Alexander DeTugrik.
II.
В соответствии с ст.12, ч.1, ч.2, п."б" ПК СА: К недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля основанные на догадке, предположении. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.
Основанием для обвинения, прокурор указал следующую информацию: "Сотрудника Офиса Генерального прокурора став
свидетелем возможного правонарушения со стороны...."
Из семантического значения слова возможный (такой, который может существовать, случиться, произойти), следует умозаключение о внутреннем отношении сотрудника офиса Генерального прокурора к указанным уликам, как к достоверным лишь с определенной долей вероятности/лишь при определенных условиях. Что в свою очередь, в соответствии со статьей 12 ПК СА не может быть положены в основу обвинения.
В случае, если сотрудник ОГП допустил правовую ошибку при определении обоснованности улик и классифицировав их таким образом, как улики недопустимые для основы обвинения, а они на самом деле таковыми являлись; то в таком случае дело также подлежит прекращению и постановление №1052 подлежит отмене (для устранения действующего правонарушения), но уже не в связи с нарушением ст.12 ПК, а в связи с нарушением ст.2, ч.3 ПК.
III.
Расследование по уголовному делу было произведено недолжным образом, в частности с нарушением положений нормативно правовых актов. Так, в постановлении №1057 "об истребовании информации" прокурор Roman Tolstopyzik мотивирует свое постановление следующим образом "В соответствии со ст.4.1 закона 'О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас', настоящим постановлением запрашивается необходимая для расследования информация". Однако, статья 4.1 закона 'О деятельности Офиса Генерального прокурора штата Сан-Андреас' отсутствует в текущей законодательной базе. Опять же, и снова, прокурором была нарушена ст.2, ч.3 ПК СА, что в свою очередь означает, что постановления прокурора противоречит законодательству. В силу того, что Процессуальный кодекс обладает большей чем постановление юридической силой, указанное постановление подлежит отмене. А все полученные в рамках указанного постановления доказательства подлежат классификации как недопустимые (улики добытые незаконным путем, когда были нарушены положения действующих нормативно-правовых актов).
К ходатайству прикладываю следующую информацию:
1. Ксерокопия Вашего паспорта:
Паспорт
2. Доказательства (фото,аудио,видео): [
Договор об оказании юр. услуг], [
Выписка из реестра]
3. Контакты: тел. 3899557, почта
dimasdq@sa.com
Дата подачи заявления: 27.11.2023
Подпись: R.E
