- Автор темы
- #1
В Окружной суд штата San Andreas
Истец:
Имя Фамилия: Bruno Ackerman
Номер паспорта, ксерокопия:191767
Номер телефона: 6666677
E-mail Address ((discord)): banrez
Адвокат истца:
Имя Фамилия:Amega Cyber
Номер паспорта, ксерокопия:297349
Номер телефона:7341092
E-mail Address:bloodsiker.
Ответчик №1:
Имя фамилия:Aleks Fisher
Место работы: LSPD
Должность: капитан
Номер телефона: -
E-mail address: -
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО
Я, гражданин штата San-Andreas Bruno Ackerman подаю исковое заявление и несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность установленную законодательством.
Я, государственный адвокат штата San-Andreas и юридический представитель истца Amega Cyber подаю исковое заявление и несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность установленную законодательством.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ № 1961
Описание событий: 14 октября 2026 года примерно в 22:58 Bruno Ackerman, далее — Истец, подъехал к площади Легионов. К нему подошёл сотрудник полиции Aleks Fisher, далее — Ответчик, с целью оформления штрафов за движение по встречной полосе и парковку возле красной линии. По первому требованию Ответчика Истец предоставил паспорт. После этого Ответчик потребовал документы на транспортное средство. Истец уточнил, о каком именно автомобиле идёт речь. Ответчик повторил требование, однако из-за окружающего шума Истец не смог расслышать его содержание и прямо сообщил сотруднику: «Не слышу, не понимаю вас». После указанной реплики Ответчик надел на Истца наручники. Истец не выражал отказа от предоставления документов, а сообщил об объективной невозможности расслышать обращение. Предоставление паспорта по первому требованию также свидетельствует о готовности Истца выполнять понятные ему требования сотрудника. В связи с этим Истец считает необоснованным расценивать его сообщение о плохой слышимости как неповиновение и оспаривает законность последовавшего задержания. После применения наручников Ответчик доставил Истца в участок, не проведя первичный обыск до доставления. Впервые обыск был проведён уже в месте разбирательства. По прибытии в участок Истец заявил о необходимости предоставления адвоката. Ответчик не услышал первоначальное обращение и продолжил действия, направленные на заключение Истца под стражу, сопроводив его к камере. Истцу пришлось повторно сообщить, что ему необходим адвокат. Непосредственно перед предполагаемым помещением в камеру Истец также сообщил, что является сотрудником EMS. Ответчик пояснил, что не заметил служебное удостоверение. Только после этого были вызваны адвокат и прокурор. На вызов прибыли несколько адвокатов. Поскольку прокурор не ответил на запрос, впоследствии был запрошен и прибыл дежурный судья. По итогам разбирательства Истцу были назначены штрафы по статьям 29 и 40 Дорожного кодекса общей суммой 8 000 $.
Правовое обоснование
1. Нарушение порядка первичного обыска и установления служебного статуса Истца Статья 2 главы II ПК предусматривает проведение первичного обыска до доставления задержанного к месту разбирательства. Одной из целей такого обыска является установление принадлежности задержанного к государственной структуре. Истец считает, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил данную обязанность, поскольку первичный обыск был отложен до прибытия в участок, а принадлежность Истца к EMS не была своевременно установлена. Самостоятельно Истец сообщил о своём служебном статусе лишь непосредственно перед предполагаемым помещением в камеру. Истцу не известны непредвиденные обстоятельства, которые препятствовали соблюдению установленной последовательности и позволяли применить исключение, предусмотренное статьёй 2.1 главы II ПК. Наличие таких обстоятельств просит проверить суд.
2. Несвоевременное исполнение запроса на адвоката Согласно статье 3.1 главы II ПК, при требовании государственного адвоката сотрудник обязан сообщить об этом в рацию департамента. Несмотря на первоначальный запрос Истца, Ответчик продолжил оформление заключения под стражу. Вызов защитника состоялся лишь после повторного обращения и сообщения о принадлежности Истца к EMS. Истец просит исследовать видеозапись, установить момент первоначального запроса, возможность его восприятия Ответчиком и действия, совершённые сотрудником до фактического вызова адвоката. По мнению Истца, невнимательность при исполнении процессуальных обязанностей привела к несвоевременному реагированию на заявленное требование юридической помощи.
3. Основания административной ответственности по статье 46.2 АК Истец усматривает в описанных действиях Ответчика признаки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, выразившегося в нарушении процессуальных норм. В частности, данная позиция основывается на пропуске первичного обыска до доставления, несвоевременном установлении принадлежности Истца к государственной структуре и несвоевременном реагировании на запрос адвоката. При подтверждении указанных обстоятельств, небрежного характера действий Ответчика и отсутствии уголовно наказуемого деяния Истец настаивает на привлечении Aleks Fisher к ответственности по статье 46.2 АК.
4. Оспаривание квалификации дорожного нарушения Истец считает применение статьи 40 ДК к эпизоду остановки или стоянки у красного бордюра неверным и настаивает на квалификации данного эпизода по статье 62 ДК, непосредственно регулирующей остановку и стоянку у сплошной красной линии. Статья 62 ДК предусматривает эвакуацию транспортного средства и штраф до 2 000 $, тогда как статья 40 ДК предусматривает штраф до 3 000 $. На этом основании Истец просит признать квалификацию по статье 40 ДК ошибочной и пересмотреть соответствующий штраф.
5. Основания дисциплинарной ответственности Истец считает, что установленные судом факты ненадлежащего исполнения Ответчиком служебных обязанностей также должны получить дисциплинарную оценку. На основании пункта 1 статьи 5.5 ТК Истец просит применить к Ответчику соразмерное дисциплинарное взыскание.
С учетом изложенного
ПРОШУ СУД::
1. Исследовать видеозапись взаимодействия сторон, включая слышимость требования о предоставлении документов и сообщение Истца о невозможности его расслышать, и дать оценку законности задержания.
2. Прошу суд поручить прокуратуре провести расследование, был ли нарушен Процессуальный кодекс.
3. Дать оценку своевременности исполнения первоначального и повторного запросов Истца на адвоката.
4. Привлечь Aleks Fisher к административной ответственности по статье 46.2 АК при установлении изложенных нарушений, небрежного исполнения обязанностей и отсутствии уголовно наказуемого деяния.
5. Применить к Aleks Fisher дисциплинарное взыскание на основании пункта 1 статьи 5.5 ТК, соразмерное установленным нарушениям.
6. Признать применение статьи 40 ДК к оспариваемому эпизоду неправомерным исходя из позиции Истца о применимости статьи 62 ДК и пересмотреть соответствующий штраф.
7. Взыскать с ответчика и LSPD компенсацию 92500$, из которых:
12500$ - судебные пошлины
30000$ - услуги адвоката
50000$ - моральная компенсация
Приложение:
Копия паспорта;
Оплата госпошлины).
Передача видео фиксации - https://drive.google.com/file/d/1kN6o9bPhYaFgM2y1J4csfUEaA9NF3n1w/view?usp=sharing
Договор с адвокатом ((отыгровки)) -https://drive.google.com/file/d/1khtiIV7dK8jH1nvSYjEGxMt6Su8sgGNG/view?usp=sharing
оплата услуг ((отыгровки)) -https://drive.google.com/file/d/1I0vBGUwFEbsYgQ0Z7n6-DQ-UFdBmsXH3/view?usp=sharing
Видео запись с задержания -
(( Отыгровки, копирование видеозаписи и подачи иска и прикрепления документов - https://drive.google.com/file/d/1tJV2At2HyA_l0ReAPMU42a-_vk0d576g/view?usp=sharing ))
Дата: 15.10.2026
Подпись:Amega Cyber
Истец:
Имя Фамилия: Bruno Ackerman
Номер паспорта, ксерокопия:191767
Номер телефона: 6666677
E-mail Address ((discord)): banrez
Адвокат истца:
Имя Фамилия:Amega Cyber
Номер паспорта, ксерокопия:297349
Номер телефона:7341092
E-mail Address:bloodsiker.
Ответчик №1:
Имя фамилия:Aleks Fisher
Место работы: LSPD
Должность: капитан
Номер телефона: -
E-mail address: -
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО
Я, гражданин штата San-Andreas Bruno Ackerman подаю исковое заявление и несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность установленную законодательством.
Я, государственный адвокат штата San-Andreas и юридический представитель истца Amega Cyber подаю исковое заявление и несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность установленную законодательством.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ № 1961
Описание событий: 14 октября 2026 года примерно в 22:58 Bruno Ackerman, далее — Истец, подъехал к площади Легионов. К нему подошёл сотрудник полиции Aleks Fisher, далее — Ответчик, с целью оформления штрафов за движение по встречной полосе и парковку возле красной линии. По первому требованию Ответчика Истец предоставил паспорт. После этого Ответчик потребовал документы на транспортное средство. Истец уточнил, о каком именно автомобиле идёт речь. Ответчик повторил требование, однако из-за окружающего шума Истец не смог расслышать его содержание и прямо сообщил сотруднику: «Не слышу, не понимаю вас». После указанной реплики Ответчик надел на Истца наручники. Истец не выражал отказа от предоставления документов, а сообщил об объективной невозможности расслышать обращение. Предоставление паспорта по первому требованию также свидетельствует о готовности Истца выполнять понятные ему требования сотрудника. В связи с этим Истец считает необоснованным расценивать его сообщение о плохой слышимости как неповиновение и оспаривает законность последовавшего задержания. После применения наручников Ответчик доставил Истца в участок, не проведя первичный обыск до доставления. Впервые обыск был проведён уже в месте разбирательства. По прибытии в участок Истец заявил о необходимости предоставления адвоката. Ответчик не услышал первоначальное обращение и продолжил действия, направленные на заключение Истца под стражу, сопроводив его к камере. Истцу пришлось повторно сообщить, что ему необходим адвокат. Непосредственно перед предполагаемым помещением в камеру Истец также сообщил, что является сотрудником EMS. Ответчик пояснил, что не заметил служебное удостоверение. Только после этого были вызваны адвокат и прокурор. На вызов прибыли несколько адвокатов. Поскольку прокурор не ответил на запрос, впоследствии был запрошен и прибыл дежурный судья. По итогам разбирательства Истцу были назначены штрафы по статьям 29 и 40 Дорожного кодекса общей суммой 8 000 $.
Правовое обоснование
1. Нарушение порядка первичного обыска и установления служебного статуса Истца Статья 2 главы II ПК предусматривает проведение первичного обыска до доставления задержанного к месту разбирательства. Одной из целей такого обыска является установление принадлежности задержанного к государственной структуре. Истец считает, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил данную обязанность, поскольку первичный обыск был отложен до прибытия в участок, а принадлежность Истца к EMS не была своевременно установлена. Самостоятельно Истец сообщил о своём служебном статусе лишь непосредственно перед предполагаемым помещением в камеру. Истцу не известны непредвиденные обстоятельства, которые препятствовали соблюдению установленной последовательности и позволяли применить исключение, предусмотренное статьёй 2.1 главы II ПК. Наличие таких обстоятельств просит проверить суд.
2. Несвоевременное исполнение запроса на адвоката Согласно статье 3.1 главы II ПК, при требовании государственного адвоката сотрудник обязан сообщить об этом в рацию департамента. Несмотря на первоначальный запрос Истца, Ответчик продолжил оформление заключения под стражу. Вызов защитника состоялся лишь после повторного обращения и сообщения о принадлежности Истца к EMS. Истец просит исследовать видеозапись, установить момент первоначального запроса, возможность его восприятия Ответчиком и действия, совершённые сотрудником до фактического вызова адвоката. По мнению Истца, невнимательность при исполнении процессуальных обязанностей привела к несвоевременному реагированию на заявленное требование юридической помощи.
3. Основания административной ответственности по статье 46.2 АК Истец усматривает в описанных действиях Ответчика признаки ненадлежащего исполнения должностных обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, выразившегося в нарушении процессуальных норм. В частности, данная позиция основывается на пропуске первичного обыска до доставления, несвоевременном установлении принадлежности Истца к государственной структуре и несвоевременном реагировании на запрос адвоката. При подтверждении указанных обстоятельств, небрежного характера действий Ответчика и отсутствии уголовно наказуемого деяния Истец настаивает на привлечении Aleks Fisher к ответственности по статье 46.2 АК.
4. Оспаривание квалификации дорожного нарушения Истец считает применение статьи 40 ДК к эпизоду остановки или стоянки у красного бордюра неверным и настаивает на квалификации данного эпизода по статье 62 ДК, непосредственно регулирующей остановку и стоянку у сплошной красной линии. Статья 62 ДК предусматривает эвакуацию транспортного средства и штраф до 2 000 $, тогда как статья 40 ДК предусматривает штраф до 3 000 $. На этом основании Истец просит признать квалификацию по статье 40 ДК ошибочной и пересмотреть соответствующий штраф.
5. Основания дисциплинарной ответственности Истец считает, что установленные судом факты ненадлежащего исполнения Ответчиком служебных обязанностей также должны получить дисциплинарную оценку. На основании пункта 1 статьи 5.5 ТК Истец просит применить к Ответчику соразмерное дисциплинарное взыскание.
С учетом изложенного
ПРОШУ СУД::
1. Исследовать видеозапись взаимодействия сторон, включая слышимость требования о предоставлении документов и сообщение Истца о невозможности его расслышать, и дать оценку законности задержания.
2. Прошу суд поручить прокуратуре провести расследование, был ли нарушен Процессуальный кодекс.
3. Дать оценку своевременности исполнения первоначального и повторного запросов Истца на адвоката.
4. Привлечь Aleks Fisher к административной ответственности по статье 46.2 АК при установлении изложенных нарушений, небрежного исполнения обязанностей и отсутствии уголовно наказуемого деяния.
5. Применить к Aleks Fisher дисциплинарное взыскание на основании пункта 1 статьи 5.5 ТК, соразмерное установленным нарушениям.
6. Признать применение статьи 40 ДК к оспариваемому эпизоду неправомерным исходя из позиции Истца о применимости статьи 62 ДК и пересмотреть соответствующий штраф.
7. Взыскать с ответчика и LSPD компенсацию 92500$, из которых:
12500$ - судебные пошлины
30000$ - услуги адвоката
50000$ - моральная компенсация
Приложение:
Копия паспорта;
Оплата госпошлины).
Передача видео фиксации - https://drive.google.com/file/d/1kN6o9bPhYaFgM2y1J4csfUEaA9NF3n1w/view?usp=sharing
Договор с адвокатом ((отыгровки)) -https://drive.google.com/file/d/1khtiIV7dK8jH1nvSYjEGxMt6Su8sgGNG/view?usp=sharing
оплата услуг ((отыгровки)) -https://drive.google.com/file/d/1I0vBGUwFEbsYgQ0Z7n6-DQ-UFdBmsXH3/view?usp=sharing
Видео запись с задержания -
Дата: 15.10.2026
Подпись:Amega Cyber
Вложения
Последнее редактирование:
