Рассмотрено Исковое заявление №235

[Ano Malia]

В ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.​

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на постановление Верховного Суда штата Сан-Андреас от 1 июля 2026 года по делу №231-SJ/2026​

РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.

Данные истца:
Имя Фамилия: Alto Fillmore
Номер паспорта (ID-card): 118557
Номер телефона: 461-22-74
Электронная почта: .anomaiia@sa.com

Обжалуемый акт:
Акт: постановление Верховного Суда штата Сан-Андреас от 1 июля 2026 года по делу №231-SJ/2026

РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ

1 июля 2026 года Верховный Суд штата Сан-Андреас в составе Председателя Федерального суда Nathan BibarGagarin и Федерального судьи Rin Vendetta вынес постановление по делу №231-SJ/2026, которым отказал в удовлетворении исковых требований Alto Fillmore (далее – истец, заявитель) о признании незаконным ордера №AS-4336, аннулировании судимости, восстановлении в должности, взыскании компенсации морального вреда и привлечении ответчиков к ответственности. Названное постановление считаю незаконным и подлежащим отмене.

Суд указал, что был нарушен принцип разделения властей, прокуратура не высказала позицию штата. Однако статья 16.1 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас (далее - УК СА) устанавливает ответственность за вмешательство в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. Данная норма направлена на защиту суда от внешнего воздействия. Истец, будучи действующим судьей, осуществлял правосудие, а не вмешивался в него. Считается невозможным «вмешаться» в деятельность суда, самому являясь судом и отправляя правосудие. Суд не дал правовой оценки данному доводу и не объяснил, каким образом неуведомление прокуратуры о заседании явилось уголовно наказуемым вмешательством.

Суд посчитал, что заявитель «выписал решение самостоятельно, частично без участия ПВС». Однако решение по делу по исковому заявлению в Верховный суд штата Сан-Андреас №226 принималось коллегиально, что подтверждено материалами дела и показаниями Председателя Верховного Суда штата Сан-Андреас Simon Bellarosa, который на допросе заявил: «часть была составлена без моего участия, но в дальнейшем была проверена. Согласен с полным итогом решения». Своих показаний Председатель Верховного Суда штата Сан-Андреас не изменял, иные материалы, подтверждающие изменение показаний в делопроизводстве прокуратуры штата Сан-Андреас №4011 отсутствуют. Учитывая вышеизложенное, окончательное решение было проверено и одобрено председательствующим судьей.

Кроме того, для квалификации преступления по статье 15.1 УК СА необходимо наступление существенного нарушения прав. Суд не указал, какие конкретно права были существенно нарушены и кому именно был причинён вред.

Суд указал, что ордер «полностью законен, так как закон не требует мотивировочной части». Однако статья 2.2 Закона «О системе ордеров» прямо устанавливает, что содержание ордера определяется статьёй 3 Главы I, которая в законе отсутствует, что порождает правовую коллизию, которая в соответствии с принципом презумпции невиновности трактуется в пользу обвиняемого.

Истец указывал, что на видеозаписи допроса отсутствует звук в момент разъяснения прав, а на записи слышен вопрос: «В чем меня обвиняют?», что прямо свидетельствует о том, что обвинение мне разъяснено не было. Суд отклонил этот довод, указав, что «в соответствии с занимаемой должностью человек не мог не знать своих прав». Данный вывод прямо противоречит презумпции невиновности и части 1 статьи 2 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас, которые не допускают перекладывания обязанности разъяснения прав на обвиняемого, независимо от его должностного положения. Должность судьи не отменяет обязанности следователя разъяснить права перед допросом и не делает допрос законным.

Суд признал доказательства, представленные заявителем, ничтожными, сославшись на то, что они также проверены другой LLM-моделью и отсутствует сертифицированный эксперт. Однако довод состоял не в том, что использование LLM-моделей незаконно, а в том, что следователь мог не проверить достоверность сгенерированного текста, что ставит под сомнение полноту и объективность расследования. Учитывая, что анализ текста отчета расследования показывает 3 / 4 использования LLM-модели, а в видео протоколе допроса отсутствует часть аудиодорожки, у заявителя имелись обоснованные сомнения в компетентности следователей и подозрения в служебном подлоге. Суд не оценил данный довод по существу, ограничившись формальным отклонением доказательств.

Суд не учёл, что Simon Bellarosa, председательствующий по делу №226 и нёсший основную ответственность за соблюдение процедуры, был признан виновным лишь в преступной халатности и понёс наказание в виде уголовного штрафа. В отношении заявителя те же процессуальные действия квалифицированы как умышленное преступление. Данное противоречие судом не устранено и не мотивировано.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела отсутствует как письменный акт Председателя Верховного Суда штата Сан‑Андреас об одобрении снятия с Верховного судьи штата Сан‑Андреас неприкосновенности в порядке, предусмотренном статьёй 4.3.1 Закона «О правовом статусе государственных служащих», так и сам акт о снятии данного статуса.

​

РАЗДЕЛ III. МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ

1. Копия паспорта истца: Скан-Копия (Гиперссылка).
2. Доказательства: Скан-Копия постановления Верховного Суда штата Сан-Андреас (Гиперссылка), скан-копия искового заявления в Верховный суд штата Сан-Андреас №231 (Гиперссылка).

3. Доказательства уплаты судебной пошлины (Гиперссылка).


РАЗДЕЛ IV. ПРОСЬБА К ВЕРХОВНОМУ СУДУ

На основании вышеизложенного, прошу суд:
1. Отменить постановление Верховного Суда штата Сан-Андреас от 1 июля 2026 года по делу №231-SJ/2026 полностью.
2. Направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

​

Дата подачи искового заявления: 01.07.2026
Подпись истца: A.Fillmore

 

[Lelya Fox]

Доброго времени суток. Внимательно ознакомились с исками и Делами прокуратуры.
Разберем все по порядку:
- Вы говорите, что судья не может быть субъектом по статье 16.1 УК, потому что он часть системы. Это не так. Статья защищает суд от любого вмешательства, в том числе изнутри. Вы, будучи судьёй, не уведомили прокуратуру, не определили форму заседания, вынесли решение без участия стороны.

- Это вмешательство в любой форме. Способы могут быть разными: давление, угрозы или, как в вашем случае, нарушение процессуальных норм самим судьей. Важно, что это деяние является усеченным составом. Это значит, что для привлечения к ответственности не нужно ждать наступления каково либо рода последствий. Преступление считается оконченным в тот момент, когда вмешательство было совершено. Неважно, удалось ли добиться конечного результата

- Если говорить про то что якобы судья не может преследоваться по данной статье, то Вы не правы. Нарушить данную статью может любой человек, в законе нет подобного рода исключения для судей. Суд первой инстанции правильно это расценил.

- Вы пишете, что решение было коллегиальным и проверялось председательствующим. Но это не снимает с Вас ответственности. Вы участвовали в процессе и сами признали на допросе, что нарушение статьи 25.5 было. Не важно, что кто-то ещё проверил и согласился. Вы лично приняли участие в вынесении решения с нарушением процедуры.

- Довод об отсутствии указаний на конкретные нарушенные права не работает. В решении сказано, что заявитель был лишён полноценного участия в разбирательстве, а прокуратура права на законное участие. Это прямое нарушение прав.

- По видеозаписи допроса. Вы указываете на отсутствие звука в момент разъяснения прав. Но в вашем статусе верховного судьи незнание своих прав не аргумент. Это ваша обязанность. Вы явились на допрос, Вам разъяснили права, Вы отвечали на вопросы. Использовать технический нюанс для оспаривания процесса это попытка уйти от ответственности. Ознакомившись с делопроизводством прокуратуры, сотрудники смогли добыть исчерпывающие доказательства Вашей вины. Даже если не учитывать сам допрос, то доказательств и так достаточно для подтверждения вины в статье 16.1 и 15.1 УК СА.

- По поводу LLM моделей это не нарушение. Нет оснований говорить, что информация подменена или сфабрикована. Использование инструментов для оформления не отменяет достоверности материалов.

- Вы сравниваете себя с Simon Bellarosa. Суд исходил из поведения каждого. Он признал вину и сотрудничал, поэтому его наказание мягче. Вы занимали другую позицию, меняли показания, ссылались на забывчивость, уходили от ответов. Поэтому разная квалификация логична.

- Вы утверждаете, что в законе об ордерах есть пробел. В статье 2.2 есть ссылка на статью 3 Главу 1. Но в Главе 1 нет статьи 3. Там есть статья 1.3. И именно она определяет, что должно быть в ордере. Требования статьи 1.3 в ордере соблюдены: указаны основания, органы исполнения, срок. Ссылка на статью 3 это скорее опечатка, но она не делает ордер незаконным, потому что фактически содержание соответствует статье 1.3. Так же если перечитать статью 2.2 то станет понятно что часть ее содержания фактически отсылает нас к Гл 1 Статье 1.3.