Рассмотрено Исковое заявление №259

[Snockss]

В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Artem Akimov
Юридическая помощь: Snocks Halls
Пометка: Адвокат
Сумма уплаченной государственной пошлины: 40 000$​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ​

Истец:
Имя Фамилия: Artem Akimov
Номер паспорта, ксерокопия: 129642, Ксерокопия
Номер телефона: 3151190
E-mail Address: emdry@email.sa

Адвокат:
Имя Фамилия: Snocks Halls
Разрешения истца на оказание юридической помощи истцу: Подпись истца
Номер паспорта, ксерокопия: 146198, Ксерокопия
Номер телефона: 9933831
E-mail Address: quazzaarr@email.sa

Ответчик №1:
Имя фамилия: Jora Freeman
Место работы: Government
Должность: Помощник прокурора
Номер телефона: Сведения отсутсвуют
E-mail address: Сведения отсутсвуют

Ответчик №2:
Имя фамилия: [LSPD-3348 | CPD]
Место работы: LSPD
Должность: Сведения отсутсвуют
Номер телефона: Сведения отсутсвуют
E-mail address: Сведения отсутсвуют

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО
Я, гражданин штата San-Andreas Snocks Halls подаю исковое заявление в Верховный Суд на граждан указанных в пунктах ответчиков №1, №2 и несу ответственность за свои слова и при даче ложных показаний готов понести ответственность установленную законодательством.



ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №259​

22.06.2026 в 12:55 я, Snocks Halls, прибыл на место проведения задержания.

По прибытию на место я обнаружил сотрудника LSPD, который удерживал неизвестного мне на тот момент гражданина с применением физического воздействия.

Также на месте находился гражданин в деловом костюме, который представился сотрудником прокуратуры, предоставил служебное удостоверение и сообщил, что является помощником прокурора Jora Freeman.

В дальнейшем в ходе выяснения обстоятельств задержания и изучения материалов дела мне стало известно, что задержанным гражданином является Artem Akimov [н.п. 129642], который на момент произошедших событий являлся сотрудником EMS.

Так же в ходе выяснения обстоятельств задержания мне стало известно, что сотрудник LSPD носит опознавательный знак с номером [LSPD-3348 | CPD].

В связи с тем, что задержанный являлся сотрудником EMS, участие представителя прокуратуры в рассмотрении ситуации имело значение для дальнейшей правовой оценки обстоятельств задержания.

С момента моего прибытия к месту проведения процессуальных действий между мной и задержанным был заключен устный договор об оказании юридической помощи и представлении его законных интересов.

В связи с этим я выступал в качестве его представителя и осуществлял защиту его прав и законных интересов в рамках настоящего дела.

В ходе исполнения своих обязанностей я начал выяснять обстоятельства задержания у сотрудника LSPD.

Сотрудник LSPD пояснил, что первоначально остановил гражданина за нарушение Дорожного кодекса, а именно по статье 12.4 ДК, указав, что гражданин осуществил заезд на тротуар.

На мой вопрос о конкретных обстоятельствах нарушения сотрудник подтвердил данную причину остановки.

В целях проверки законности действий сотрудника LSPD мной были запрошены видеоматериалы, относящиеся к моменту остановки транспортного средства, проверки документов и последующего задержания гражданина.

После изучения предоставленной видеозаписи мной не было обнаружено подтверждения факта нарушения Дорожного кодекса, которое могло бы являться достаточным основанием для первоначальной остановки транспортного средства.

В связи с этим считаю, что первоначальная остановка транспортного средства могла быть произведена без достаточных правовых оснований.

В ходе дальнейших действий после остановки сотрудник LSPD запросил у гражданина документы, включая паспорт и технический паспорт транспортного средства.

При проверке документов сотрудник установил отсутствие регистрации номерных знаков транспортного средства, после чего произвел обыск автомобиля.

В результате обыска в транспортном средстве был обнаружен тайзер, после чего сотрудник LSPD произвел задержание по статье 12.7 УК SA.

Считаю необходимым обратить внимание суда, что обнаружение тайзера и последующее привлечение гражданина к ответственности стали возможны только вследствие первоначальной остановки транспортного средства.

При этом законность самой остановки вызывает сомнения, поскольку нарушение, послужившее ее основанием, не нашло подтверждения при просмотре видеоматериалов.

Таким образом, возникает вопрос о допустимости полученных доказательств, поскольку они были получены в результате последующих процессуальных действий, основанных на первоначальном действии, законность которого под сомнением.

При первоначальном просмотре видеозаписи сотрудник осуществлял перемотку записи, в связи с чем объективная оценка отдельных моментов была затруднена.

В дальнейшем было установлено, что факт разъяснения правил Миранды на видеозаписи присутствовал.

Однако обращаю внимание суда, что при этом не был представлен момент подтверждения задержанным понимания своих прав, а также не было установлено, требовалось ли повторное разъяснение прав в случае непонимания.

После получения доступных материалов гражданин Artem Akimov запросил проведение конфиденциальной беседы со мной как с представителем защиты.

В ходе конфиденциальной беседы мной были изучены обстоятельства дела и предоставленные материалы.

Исходя из представленной информации, я пришел к выводу, что первоначальная остановка транспортного средства могла быть необоснованной, а дальнейшие действия сотрудника LSPD могли основываться на доказательствах, полученных после спорного процессуального действия.

В связи с этим мной была вынесена рекомендация об освобождении гражданина Artem Akimov [н.п. 129642].

После вынесения моей рекомендации прокурор Jora Freeman запросил у сотрудника LSPD дополнительную видеозапись, на которой находился момент разъяснения правил Миранды.

Хочу обратить внимание суда, что данный материал не был представлен мне изначально при рассмотрении обстоятельств задержания и был представлен только после проведения конфиденциальной беседы и после того, как мной была сформирована правовая позиция по делу.

После просмотра данной видеозаписи прокурор Jora Freeman начал выяснять у задержанного, признает ли он вину по статье 12.7 УК SA.

Я сообщил гражданину, что с учетом обстоятельств дела и отсутствия, по моему мнению, достаточных оснований для обвинения, он имеет право не признавать вину, как он и сделал.

Несмотря на указанные обстоятельства, прокурор Jora Freeman принял решение признать гражданина Artem Akimov [н.п. 129642] виновным по статье 12.7 УК SA и назначил наказание в виде заключения в федеральную тюрьму сроком на 4 года.

Считаю, что при принятии данного решения не были в полной мере учтены обстоятельства законности первоначальной остановки транспортного средства, а также вопрос допустимости доказательств, на основании которых было принято решение.

Также считаю, что неполное предоставление материалов задержания ограничило возможность полноценной защиты гражданина и препятствовало осуществлению мной своих обязанностей как представителя защиты.

Дополнительно сообщаю, что после вынесения решения прокурор Jora Freeman осуществлял запросы через рацию департамента относительно увольнения гражданина из EMS.

В дальнейшем, после того как я завершил свое участие в деле и покинул место событий, мне стало известно, что прокурор изменил ранее принятое решение: вместо заключения в федеральную тюрьму сроком на 4 года гражданину был назначен уголовный штраф в размере 40 000$ но об этом я не увидел никаких официальных постановлений.

Считаю, что изменение ранее принятого решения также требует оценки на предмет законности и обоснованности.


Тайм коды:
0:02-0:09 - Устный договор
5:43 - Начало разбирательств
6:13 - Назвал причину остановки
6:30 - Видеофиксация
9:17 - Конф. беседа

Тайм коды №2:
6:05 - Рекомендация адвоката
6:30 - Запрос прокурора дополнительной записи
7:25 - Запрос признания вины прокурором
9:10 - Решение прокурора

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА​

Видеофиксация №1 №2
Уплата судебной пошлины: Оплата

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ​

1. Признать незаконным и необоснованным привлечение Artem Akimov [н.п. 129642] к уголовной ответственности по статье 12.7 УК SA ввиду сомнений в законности первоначальной остановки транспортного средства и допустимости полученных доказательств.

2. Признать задержание гражданина Artem Akimov [н.п. 129642] незаконным и необоснованным.

3. Признать незаконным решение о признании Artem Akimov [н.п. 129642] виновным по статье 12.7 УК SA.

4. Дать правовую оценку действиям прокурора Jora Freeman на предмет наличия состава нарушения, предусмотренного статьей 15.6 УК SA, выразившегося в возможном ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при рассмотрении материалов задержания, оценке доказательств и принятии решения.

5. Возместить истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 40 000$.

6. Возместить Artem Akimov [н.п. 129642] денежные средства, уплаченные в качестве уголовного штрафа по статье 12.7 УК SA, а также рассмотреть вопрос о выплате моральной компенсации в размере 40 000$.

Дата: 23.06.2026
Подпись: S.Halls​

 

[Lorix McDuck]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​

25 Июня 2026 года
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
​

Верховный суд в составе Председателя Верховного суда Lorix Marshall, ознакомившись с материалами искового заявления, обстоятельствами,

УСТАНОВИЛ:
​

22 июня 2026 года в канцелярию Верховного суда поступило исковое заявление от адвоката Snocks Halls, далее - представитель истца, в рамках обжалования действий помощника прокурора Jora Freeman, далее - ответчик №1, и сотрудника LSPD с опознавательным знаком [LSPD-3348 | CPD], далее - ответчик №2. Исковое заявление было подано под номером 259.

Представитель истца обратился в Верховный суд с просьбой признать незаконным привлечение Artem Akimov к уголовной ответственности по статье 12.7 УК SA, признать задержание незаконным, признать незаконным решение о признании виновным, дать правовую оценку действиям помощника прокурора Jora Freeman на предмет наличия состава нарушения, предусмотренного статьёй 15.6 УК SA, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины в размере 40.000 $, возместить сумму уплаченного уголовного штрафа в размере 40.000$ и выплатить моральную компенсацию в размере 40.000 $.

Описываемые в исковом заявлении действия произошли 22 июня 2026 года. Представитель истца прибыл на место проведения задержания, где обнаружил сотрудника LSPD, задержавшего гражданина Artem Akimov, и помощника прокурора Jora Freeman. В ходе выяснения обстоятельств представителем истца был заключён устный договор об оказании юридической помощи с задержанным.

Сотрудник LSPD пояснил, что остановил гражданина за нарушение Дорожного кодекса, а именно нарушение статьи 12.4 ДК. После проверки документов сотрудник установил отсутствие регистрации номерных знаков транспортного средства, произвёл обыск автомобиля, в ходе которого обнаружил тайзер, после чего осуществил задержание по статье 12.7 УК SA.

Представитель истца указывает, что при изучении предоставленной видеозаписи не было обнаружено подтверждения факта нарушения Дорожного кодекса, которое могло бы являться достаточным основанием для первоначальной остановки транспортного средства. В связи с этим представитель истца полагает, что первоначальная остановка транспортного средства могла быть произведена без достаточных правовых оснований, а последующие доказательства, включая обнаружение тайзера, являются недопустимыми, поскольку получены в результате незаконного процессуального действия.

Также представитель истца обращает внимание, что дополнительная видеозапись с моментом разъяснения правил Миранды была представлена прокурору только после конфиденциальной беседы с задержанным и формирования правовой позиции защиты, что ограничило возможность полноценной защиты.

Несмотря на позицию защиты и отказ задержанного признавать вину, помощник прокурора Jora Freeman принял решение о признании Artem Akimov виновным по статье 12.7 УК SA и назначил наказание в виде заключения в федеральную тюрьму сроком на 4 года. Впоследствии, после ухода представителя истца, прокурор изменил решение, назначив уголовный штраф в размере 40.000 $. Суд отмечает, что в материалах искового заявления отсуствуют доказательства того, что задержанному был выписано штраф.

Суд, изучив представленные материалы, приходит к выводу о наличии оснований для принятия искового заявления к производству, поскольку обстоятельства, изложенные в иске, свидетельствуют о возможном нарушении прав истца при производстве задержания и привлечении к уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что в исковом заявлении содержатся сведения, указывающие на возможное ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, что в соответствии со статьёй 15.6 Уголовного кодекса штата Сан-Андреас может образовывать состав преступления при условии причинения существенного нарушения прав и законных интересов граждан. Кроме того, согласно принципам Процессуального кодекса, доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь действующей Конституцией Штата Сан-Андреас и иными нормативно-правовыми актами Штата Сан-Андреас, Верховный суд

ПОСТАНОВИЛ:
​

1. Принять исковое заявление №259 к рассмотрению Верховным судом.
2. Разрешить расследование в сторону гражданина Jora Freeman [№пас. 170999].
3. Сотрудникам USMS установить личность, паспортные данные и запросить личное дело и кадровые выписки в отношении ответчика №2, а также оповестить о начатом досудебном разбирательстве.
4. Сотрудникам USMS запросить паспортные данные и личное дело и кадровые выписки в отношении ответчика №1, а также оповестить о начатом досудебном разбирательстве.
5. Гражданину Jora Freeman [№пас. 170999] предоставить все материалы, которые подтверждают законность проводимых процессуальных действий, а также предоставить все материалы проводимых процессуальных действий в отношении истца. В случае, если такие материалы отсутствуют, следует предупредить Председателя Верховного Суда Lorix Marshall путем направления сообщения на почту voyaka9454@ls.gov (ds-voyaka9454) или путем публикации ходатайства на портале штата.
6. Срок исполнения п. 5 настоящего постановления установить в 48ч с момента уведомления.
7. Сотрудникам USMS запросить запись у сотрудника LSPD, именуемого как ответчик №2 за 22.06.2026 c 12:40 до 13:25 относящиеся к задержанию истца

Председатель Верховного суда
Lorix Marshall
Подпись: L.Marshall​

 

[sheldon_murphy]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​ 26 июня 2026 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховный суд штата Сан-Андреас, в составе Верховного судьи Sheldon Murphy, руководствуясь принципами правосудия и обеспечения непрерывности судопроизводства, рассмотрев вопрос о дальнейшем рассмотрении дела №259, УСТАНОВИЛ:​ В связи с возникшими непредвиденными обстоятельствами, повлекшими объективную невозможность дальнейшего рассмотрения дела №259 первоначальным судьей, указанное дело передано Верховному судьи. Суд принимает во внимание принципы процессуальной экономии, сроки рассмотрения дела, установленные законом, а также права сторон на своевременное и объективное судебное разбирательство. На основании вышеизложенного, руководствуясь действующим законодательством штата Сан-Андреас, Верховный суд ПОСТАНОВИЛ:​ 1. Принять к производству дело №259 Верховным судьей Sheldon Murphy. Верховный судья Sheldon Murphy Подпись: S.Murphy​

 

[Lensick]

Постановление UNITED STATES MARSHALS SERVICE

United States Marshals Service (USMS) было инициировано досудебное разбирательство, в ходе которого было выяснено следующее:

Удалось установить личности ответчиков, ими являются Jora Freeman [№ пас. 170999] и Shked Noname [№ пас. 43776];
Не удалось получить видеофиксацию процессуальных действий от ответчика №2, совершенных 22.06.2026 c 12:40 до 13:25 по отношению к гражданину Artem Akimov [№ пас. 129642], ввиду ввиду отсутствия видеоматериалов .
Прилагаю суду материалы судопроизводства:
Протокол досудебного разбирательства - документация.

Настоящее постановление составлено и опубликовано 27.06.2026.
United States of America, San-Andreas, Los-Santos, United States Marshals Service Office
Заместитель Директора USMS Stanley McRoy
Email address: kachegarick@usms.com​

Подпись: S.McRoy​

 

[sheldon_murphy]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​ 27 июня 2026 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ О назначении судебного заседания Верховный суд штата Сан-Андреас, в лице Верховного судьи Sheldon Murphy, ознакомившись с настоящим исковым заявлением, ПОСТАНОВИЛ:​ 1. Назначить открытое судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления на 28.06.2026 в 19:00 в зале судебных заседаний мэрии г. Лос-Сантос. 2. В качестве ответчиков привлечь граждан США Jora Freeman [№ пас. 170999] и Shked Noname [№ пас. 43776]. 3. Обязать Службу Судебных Маршалов штата Сан-Андреас уведомить стороны о времени и месте проведения судебного заседания. 4. При наличии, предоставить до начала судебного заседания пронумерованный список свидетелей, а также дополнительные доказательства по делу. 5. Признать обязательной явку на судебное заседание лиц, участвующих в деле, и вызвать их на судебное заседание для дачи объяснений. Неявка лиц, вызванных на судебное заседание, является основанием для привлечения к ответственности согласно законодательной базе штата. 6. При невозможности лиц, участвующих в деле, явиться на судебное заседание в назначенное время, необходимо заблаговременно опубликовать ходатайство ""О переносе судебного заседания"", а именно за 5 часов до его начала. ​ Верховный судья Sheldon Murphy Подпись: S.Murphy​

 

[sheldon_murphy]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​ 28 июня 2026 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Верховный суд штата Сан-Андреас, в лице Верховного судьи Sheldon Murphy, ознакомившись с настоящим исковым заявлением, УСТАНОВИЛ: ​ Из материалов дела следует, что сотрудник LSPD (далее - Ответчик №2) осуществил остановку транспортного средства, за рулем которого находился Истец. Свои действия Ответчик №2 мотивировал нарушением правил дорожного движения Истцом, а именно движения по тротуару. При этом судом достоверно установлено, что в материалах дела отсутствуют зафиксированные правонарушения до момента остановки и допустимые доказательства, указывающих на необходимость применения мер полицейского реагирования, следовательно законные основания для остановки транспортного средства отсутствовали. Судом установлено, что при остановке транспортного средства Истца, Ответчик №2 не озвучил свою принадлежность к правоохранительной структуре через мегафон, чем нарушил установленный порядок идентификации должностного лица и лишил гражданина возможности однозначно определить законность выдвигаемых к нему требований. Указанное обстоятельство суд расценивает как существенное процессуальное нарушение, напрямую влияющее на правомерность последующих действий сотрудника. Кроме того, судом установлено, что Ответчик №2 хранил электрошоковое устройство в открытом виде и направил его на гражданина без наличия законных оснований, при отсутствии угрозы жизни, здоровью либо сопротивления со стороны гражданина. Суд приходит к выводу, что данные действия не соответствовали принципу соразмерности применения силы и создавали необоснованную угрозу применения специальных средств. Существенным нарушением суд также признает то обстоятельство, что Ответчик №2 не предоставил полную и непрерывную видеофиксацию процедуры задержания, в результате чего суд был лишен возможности проверить законность действий сотрудника на всех стадиях процессуального взаимодействия с гражданином. В силу принципов допустимости доказательств, отсутствие полной видеофиксации влечет невозможность признания представленных материалов надлежащими доказательствами. Установив незаконность остановки транспортного средства, суд приходит к выводу, что все последующие действия Ответчика №2 и полученные в ходе них доказательства являются производными от первоначального незаконного действия. Таким образом, задержание гражданина было произведено с использованием недопустимых доказательств, что прямо противоречит требованиям процессуального законодательства. Оценивая действия прокурора (далее - Ответчик №1), суд установил, что он признал вину гражданина по статье 12.7 УК, основываясь на доказательствах, полученных с нарушением закона. При этом прокурору должно было быть известно, что указанные доказательства являются недопустимыми, поскольку они получены в результате незаконной остановки транспортного средства и последующих процессуальных нарушений со стороны Ответчика №2. На основании вышеизложенного, рассмотрев все обстоятельства дела, выслушав стороны, а также изучив материалы дела, властью, данной мне законами штата Сан-Андреас, а также руководствуясь Главами 3, 4 и 13 Судебного кодекса, суд ПОСТАНОВИЛ: ​ 1. Исковые требования удовлетворить частично. 2. Признать гражданина США Jora Freeman [№ пас. 170999] виновным в нарушении статьи 15.6 УК и назначить наказание в виде уголовного штрафа в размере 100.000$. Штраф может быть оплачен любому сотруднику USMS в течении 72-х часов с момента публикации постановления. 3. Признать гражданина США Shked Noname [№ пас. 43776] виновным в нарушении статей 15.1, 15.6 УК, 8.5 АК и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 24 года с отбыванием наказания в Федеральной тюрьме. 4. Признать гражданина США Artem Akimov [№ пас. 129642] невиновным по вмененной статье 12.7 УК. 5. Взыскать в пользу истца денежные средства в размере 40.000$ на оплату гос. пошлины, 50.000$ в качестве моральной компенсации, 50.000$ в качестве возмещения материального ущерба. 6. Обязать Губернатора и Шефа LSPD осуществить выплату судебных издержек по данному исковому заявлению любому сотруднику USMS в срок, не превышающий 72 часа с момента публикации постановления. Выплата судебных издержек возлагается в равном объеме. Верховный судья Sheldon Murphy Подпись: S.Murphy​