ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №272

[Assynoed]

В Верховный суд штата San Andreas,
Истец: Sanya Monqleryan.
Пометка: Pro Se.
Сумма уплаченной государственной пошлины: 40000​

ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

Истец:
Имя Фамилия: Sanya Monqlerzaki
Номер паспорта, ксерокопия: 113600 ксерокопия
Номер телефона: 9772019
E-mail Address: thunderx2591@email.sa
Должность на момент подачи иска: -
Примечание: на момент событий, изложенных в настоящем исковом заявлении (05–06.08.2026), истец занимал должность Председателя Коллегии Адвокатов (GOV).

Ответчик №1:
Имя Фамилия: Markich Influencov
Место работы: Прокуратура штата Сан-Андреас
Должность: Помощник прокурора
Номер телефона: -
E-mail address: -

Ответчик №2:
Имя Фамилия: Franz Ferdinand
Место работы: Офис Генерального прокурора штата Сан-Андреас
Должность: Заместитель Генерального прокурора
Номер телефона:
E-mail address: bellingham.9@ls.gov

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ЛЖЕСВИДЕТЕЛЬСТВО
Я, гражданин штата San-Andreas Sanya Monqleryan, подаю исковое заявление в Верховный Суд на граждан Markich Influencov и Franz Ferdinand и несу ответственность за свои слова, а при даче ложных показаний готов понести ответственность, установленную законодательством.​

ЖАЛОБА НА АКТ ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ

05 августа 2026 года, примерно в 23:00, Помощник прокурора Markich Influencov вынес в отношении меня постановление Прокуратуры DJP № 2735, которым мне назначен штраф по статье 3.6 Этического кодекса штата Сан-Андреас за ношение головного убора, якобы не соответствующего требованиям делового стиля. Предметом вменяемого мне нарушения являлся венок.Статья 3.6 Этического кодекса содержит перечень запрещённых предметов: «ушки, рожки, банданы, налобные повязки, короны, панамы, наушники, каски, шлемы, кепки с козырьком назад, шапки, крупные шляпы, а также иные подобные предметы, нарушающие деловой стиль». Венок не поименован в данном перечне буквально. Все прямо названные в статье предметы объединяет функциональное назначение — они являются головными уборами или аксессуарами, закрывающими либо покрывающими голову или уши (каски, шлемы, шапки, шляпы, наушники), тогда как венок представляет собой лёгкий декоративный ободок, не выполняющий функции головного убора.Истец допускает, что открытая формулировка статьи 3.6 («иные подобные предметы, нарушающие деловой стиль») в совокупности со статьёй 3.2 Этического кодекса, устанавливающей общие требования к деловому стилю (официальность, сдержанность, традиционность, аккуратность), в принципе позволяет прокуратуре давать оценку и предметам, прямо не поименованным в перечне статьи 3.6. Истец не оспаривает наличие у Прокуратуры полномочия по такой оценке. Истец оспаривает то, что в настоящем деле эта оценка не была проведена по существу ни Помощником прокурора Markich Influencov при вынесении постановления DJP № 2735, ни Заместителем Генерального прокурора Franz Ferdinand при рассмотрении жалобы №CP1651: ни в постановлении, ни в извещении № ИЗВ-02 не приведено обоснования того, чем конкретно венок нарушает официальность, сдержанность, традиционность или аккуратность в значении статьи 3.2, а вместо этого использован критерий «чрезмерно крупный размер», который не упомянут ни в статье 3.6, ни в статье 3.2 Этического кодекса и является оценочным суждением, не подкреплённым ссылкой на конкретную норму.05 августа 2026 года, в 23:54, я обратился с жалобой в Прокуратуру штата Сан-Андреас (регистрационный номер CP1651), в которой просил запросить у Помощника прокурора Markich Influencov видеозапись, подтверждающую факт вменяемого мне нарушения, провести проверку законности вынесенного постановления DJP № 2735 и, в случае выявления нарушений, привлечь Помощника прокурора к ответственности.06 августа 2026 года Заместитель Генерального прокурора штата Сан-Андреас Franz Ferdinand в рамках рассмотрения указанной жалобы вынес извещение № ИЗВ-02 (исх. № 02-1651/2026), в котором указал, что «головной убор, послуживший основанием для вынесения указанного постановления, ввиду чрезмерно крупного размера не соответствует требованиям делового стиля» и что «оснований для признания постановления DJP № 2735 незаконным либо необоснованным не установлено». При этом в тексте извещения отсутствует какой-либо анализ на предмет соответствия венка требованиям статьи 3.2 Этического кодекса (официальность, сдержанность, традиционность, аккуратность), а вывод о нарушении делового стиля обоснован исключительно ссылкой на оценочный критерий «чрезмерно крупный размер», не предусмотренный ни статьёй 3.6, ни статьёй 3.2 Этического кодекса.Кроме того, в материалах дела имеется видеофиксация, произведённая сотрудниками Federal Investigation Bureau (FIB) в ходе отдельного процессуального действия, на которой сотрудники FIB, столкнувшись с тем же предметом (венком), самостоятельно потребовали его снять. Истец приводит данный эпизод не в качестве доказательства виновности либо невиновности как таковой, а в качестве подтверждения того, что квалификация статуса венка вызывает расхождения в правоприменительной практике различных государственных структур, что дополнительно указывает на необходимость мотивированной правовой оценки данного предмета применительно к статьям 3.2 и 3.6 Этического кодекса, а не отказа в такой оценке со ссылкой на общий и неконкретизированный критерий.Таким образом, постановление DJP № 2735, а также извещение № ИЗВ-02, которым Заместитель Генерального прокурора Franz Ferdinand фактически подтвердил законность указанного постановления без проведения надлежащей правовой оценки по существу, являются, по мнению истца, необоснованными в части мотивировки и подлежат отмене (пересмотру) как акты органов государственной власти, не содержащие надлежащего правового обоснования применительно к требованиям статей 3.2 и 3.6 Этического кодекса штата Сан-Андреас.

ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ БАЗА

Уплата судебной пошлины: Уплата​

Скриншот/материалы жалобы в Прокуратуру №CP1651 от 05.08.2026 — подтверждает факт и содержание первоначального обращения истца. Извещение № ИЗВ-01 (исх. № 01-1651/2026) от 06.08.2026 — подтверждает принятие жалобы к производству.
Извещение № ИЗВ-02 (исх. № 02-1651/2026) от 06.08.2026 — подтверждает содержание и мотивировку ответа Заместителя Генерального прокурора Franz Ferdinand по существу жалобы №CP1651, включая формулировку о «чрезмерно крупном размере» головного убора и отсутствие в ней ссылок на статью 3.2 Этического кодекса.
Постановление Прокуратуры DJP № 2735 от 05.08.2026 (упоминание и реквизиты в материалах дела) — подтверждает факт и основание назначения штрафа по статье 3.6 Этического кодекса.
Видеозапись (боди-камера сотрудника FIB) с фиксацией требования сотрудников FIB снять венок — подтверждает отсутствие единообразной правовой квалификации предмета (венка) государственными служащими различных структур.

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ, ПРОСЬБЫ К ВЕРХОВНОМУ СУДУ​

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.2 и 3.6 Этического кодекса штата Сан-Андреас, прошу Верховный суд штата Сан-Андреас:
Признать постановление Прокуратуры DJP № 2735 от 05.08.2026, вынесенное Помощником прокурора Markich Influencov, а также извещение № ИЗВ-02 (исх. № 02-1651/2026) от 06.08.2026, вынесенное Заместителем Генерального прокурора Franz Ferdinand, необоснованными в части мотивировки ввиду отсутствия в них правовой оценки предмета вменяемого истцу нарушения (венка) применительно к требованиям статьи 3.2 Этического кодекса и использования вместо этого критерия («чрезмерно крупный размер»), не предусмотренного ни статьёй 3.2, ни статьёй 3.6 Этического кодекса.
Отменить штраф, назначенный истцу постановлением DJP № 2735, либо направить вопрос о его обоснованности на новое рассмотрение с обязательным проведением мотивированной правовой оценки соответствия венка требованиям статей 3.2 и 3.6 Этического кодекса.
Дать оценку действиям Помощника прокурора Markich Influencov и Заместителя Генерального прокурора Franz Ferdinand на предмет соблюдения ими требований законодательства штата Сан-Андреас при вынесении постановления DJP № 2735 и извещения № ИЗВ-02.

Дата: 06.09.2026
Подпись: S. Monqleryan​

 

[sheldon_murphy]

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС​ 09 сентября 2026 года г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас​ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Об отказе в принятии искового заявления Верховный суд штата Сан-Андреас, в лице Председателя Верховного суда Sheldon Murphy, ознакомившись с настоящим исковым заявлением, УСТАНОВИЛ: ​ Гражданин Sanya Monqlerzaki обратился в Верховный суд штата Сан-Андреас с исковым заявлением, в котором просит отменить постановление Прокуратуры DJP №2735 от 05.08.2026 и извещение №02-1651/2026 от 06.08.2026, а также произвести соответствующую правовую оценку действий должностных лиц прокуратуры. Изучив представленное исковое заявление и приложенные к нему материалы, суд приходит к выводу о невозможности принятия заявления к производству по следующим основаниям: Из представленного истцом подтверждения следует факт перечисления денежных средств в размере 40.000$, однако указанный платеж произведен не на установленный постановлением Председателя Верховного Суда счет, предназначенный для уплаты судебной пошлины в соответствующем судебном производстве. Само по себе наличие денежного перевода не свидетельствует о надлежащей уплате судебной пошлины, поскольку юридически значимым является не только факт списания денежных средств, но и их перечисление по установленным реквизитам. Таким образом, представленное истцом платежное подтверждение не может быть признано надлежащим доказательством исполнения обязанности по уплате судебной пошлины по настоящему обращению. Как следует из самого искового заявления, истец оспаривает постановление DJP №2735 от 05.08.2026 и извещение №02-1651/2026 от 06.08.2026. При этом исковое заявление подано 05.09.2026, то есть спустя месяц после совершения обжалуемых действий и принятия оспариваемых актов. Следовательно, на момент обращения в суд установленный законодательством срок для подачи соответствующего заявления истек. При этом из представленных материалов не усматривается обстоятельств, которые в установленном порядке могли бы повлечь восстановление пропущенного срока. Судебный кодекс прямо относит истечение сроков исковой давности к основаниям для отказа в принятии искового заявления к производству. Требования к форме обращения в суд являются обязательными и не могут рассматриваться исключительно как технические требования, поскольку обеспечивают возможность идентификации предмета обращения, его процессуального статуса и пределов судебного рассмотрения. Действующий Судебный кодекс предусматривает, что нарушение установленных правил и формы подачи является самостоятельным основанием для отказа в принятии искового заявления. В рассматриваемом случае судом установлены нарушения установленной формы подачи искового заявления, которые в совокупности с иными выявленными процессуальными недостатками препятствуют принятию заявления к производству. При этом суд считает необходимым отметить, что рассмотрение вопроса о законности постановления DJP №2735 от 05.08.2026 по существу при наличии указанных процессуальных препятствий не представляется возможным. Оценка доводов истца относительно соответствия венка положениям Этического кодекса, действий должностных лиц прокуратуры и представленных видеоматериалов может быть произведена только при наличии надлежащего процессуального основания для рассмотрения соответствующего заявления. Таким образом, каждое из установленных судом обстоятельств в отдельности препятствует принятию искового заявления, а их совокупность дополнительно подтверждает невозможность возбуждения производства по настоящему обращению. Ввиду подачи искового заявления с нарушением правил подачи исковых заявлений, на основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 16, ст. 16.1 Судебного кодекса, суд ПОСТАНОВИЛ: 1. В принятии настоящего искового заявления отказать. ​ Председатель Верховного суда Sheldon Murphy Подпись: S.Murphy​