ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ 4 июня 2026 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас Федеральный суд штата Сан-Андреас в составе коллегии судей, состоящей из главы коллегии Федерального судьи Aaron Torsen, Федерального судьи Rysik Long, рассмотрев в открытом судебном процессе дело по настоящему исковому заявлению, УСТАНОВИЛ: 26 мая 2026 года Федеральным судом штата Сан-Андреас было принято к производству исковое заявление №4003, поданное ИСТЦОМ (( Makson Nightly (н.п. 5080) )) в отношении ОТВЕТЧИКА №1 (( Theodor Desaide (н.п. 211276) )) ОТВЕТЧИКА №2 (( Danil Rocket ( н.п. 144207) )) и ОТВЕТЧИКА №3 (( Yuki Ways (н.п. 348638) )).
Определением Федерального суда от 26 мая 2026 года исковое заявление было принято к производству и оставлено без движения до выяснения юридически значимых обстоятельств. Одновременно суд направил материалы дела в прокуратуру штата Сан-Андреас для проведения расследования, предоставления материалов расследования, паспортных данных, видеозаписей с боди-камер и мотивированного заключения.
26 мая 2026 года по материалам искового заявления было возбуждено уголовное дело № DJP-4003 в отношении:
- ОТВЕТЧИКА №1 (( Theodor Desaide (н.п. 211276) )) - по признакам статей 15.6, 16.4 УАК СА;
- ОТВЕТЧИКА №2 (( Danil Rocket ( н.п. 144207) )) - по признакам статей 16.5, 17.3 УАК СА;
- ОТВЕТЧИКА №3 (( Yuki Ways (н.п. 348638) )) - по признакам статьи 15.6 УАК СА.
Также было вынесено требование о предоставлении видеозаписей всех процессуальных и иных действий в отношении ИСТЦА (( Makson Nightly (н.п. 5080) )) за 26 мая 2026 года, а также кадровой и личной информации в отношении ОТВЕТЧИКА №2 (( Danil Rocket ( н.п. 144207) )) и ОТВЕТЧИКА №3 (( Yuki Ways (н.п. 348638) )).
Определением Федерального суда от 1 июня 2026 года дело было назначено к открытому судебному заседанию. В дальнейшем определением от 3 июня 2026 года судебное заседание было перенесено на 4 июня 2026 года.
2 июня 2026 года ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА (( Sasha Sedoy (н.п. 339720) )), действующий на основании договора №824, заявил ходатайство о допуске его к участию в деле в качестве представителя истца. Определением Федерального суда от 2 июня 2026 года указанное ходатайство было удовлетворено.
Также истцом через представителя было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил:
- более не учитывать требование о восстановлении его в должности в структуре SASPA;
- взыскать стоимость услуг представителя по договору №824 в размере 75.000$, распределив указанную сумму по 25.000$ с каждого ответчика;
- усмотреть нарушение ответчиком №2 пункта «в» статьи 1 главы III Процессуального кодекса.
Определением Федерального суда от 3 июня 2026 года указанное ходатайство было удовлетворено, в связи с чем требование о восстановлении истца в должности в структуре SASPA судом более не рассматривается.
Судом было установлено:
1. Из исследованной судом видеофиксации следует, что ИСТЕЦ (( Makson Nightly (н.п. 5080) )) находился в помещении совместно с ОТВЕТЧИКОМ №2 (( Danil Rocket ( н.п. 144207) )) и ОТВЕТЧИКОМ №3 (( Yuki Ways (н.п. 348638) )) во время проведения процессуальных действий в отношении задержанного лица.
В дальнейшем к месту проведения процессуальных действий прибыл адвокат с целью проведения приватной беседы с задержанным.
На видеозаписи установлено, что ИСТЕЦ (( Makson Nightly (н.п. 5080) )), являясь сотрудником
Федеральной тюрьмы SASPA, перед началом приватной беседы адвоката с задержанным заявил о намерении провести обыск адвоката на наличие запрещённых предметов.
При этом из пояснений истца, зафиксированных на видео, следует, что основанием для проведения указанного обыска он называл положения статьи 2.10.2 Закона о Федеральной тюрьме SASPA.
Согласно указанной норме, сотрудники SASPA имеют право проводить обыск адвокатов перед приватной беседой с задержанным или заключённым.
Суд обращает внимание, что данное право прямо предусмотрено действующим законодательством штата Сан-Андреас и не требует получения дополнительного разрешения от сотрудников LSPD, LSSD, прокуратуры либо иных государственных структур.
Следовательно, намерение истца провести обыск адвоката перед приватной беседой не являлось самовольным действием, а было обусловлено специальными полномочиями сотрудника SASPA.
2. ОТВЕТЧИК №2 (( Danil Rocket ( н.п. 144207) )) расценил действия истца как вмешательство в процессуальные действия и произвёл его задержание по статье 16.18 УАК СА.
Статья 16.18 УАК СА предусматривает ответственность за вмешательство или воспрепятствование процессуальным действиям лицом, являющимся сотрудником государственной структуры, с использованием служебного положения.
Вместе с тем для наличия состава указанного правонарушения необходимо установить не просто факт нахождения государственного служащего рядом с местом проведения процессуальных действий, а именно активные и умышленные действия, которые реально привели к нарушению нормального хода процессуальных действий, создали существенные препятствия либо фактически сорвали процессуальное мероприятие.
Суд учитывает официальное толкование Верховного суда штата Сан-Андреас по обращению №22 от 14 сентября 2024 года, согласно которому под вмешательством либо воспрепятствованием процессуальным действиям понимаются именно активные и умышленные действия, повлёкшие существенное нарушение нормального хода процессуальных действий или процесса разбирательства.
Из исследованной видеофиксации судом не установлено, что действия ИСТЦА (( Makson Nightly (н.п. 5080) )) привели к:
- срыву процессуальных действий;
- невозможности проведения приватной беседы адвоката с задержанным;
- нарушению порядка проведения разбирательства;
- созданию существенных препятствий для сотрудников LSPD или LSSD;
- фактическому воспрепятствованию адвокату в реализации права на защиту доверителя.
Напротив, из видеозаписи следует, что действия истца были направлены на реализацию специального полномочия сотрудника SASPA, предусмотренного статьёй 2.10.2 Закона о Федеральной тюрьме SASPA, а именно на проверку адвоката перед приватной беседой с задержанным на предмет наличия запрещённых предметов.
Суд приходит к выводу, что намерение истца провести обыск адвоката перед началом приватной беседы само по себе не образует состава статьи 16.18 УАК СА, поскольку такое действие прямо предусмотрено законом и не было сопряжено с реальным воспрепятствованием процессуальному мероприятию.
Следовательно, правовых оснований для привлечения ИСТЦА (( Makson Nightly (н.п. 5080) )) к ответственности по статье 16.18 УАК СА не имелось.
3. Из видеофиксации следует, что после заявления истца о намерении провести обыск адвоката ОТВТЕЧИК №2 (( Danil Rocket ( н.п. 144207) )) произвёл задержание ИСТЦА (( Makson Nightly (н.п. 5080) )), квалифицировав его действия как вмешательство в процессуальные действия.
Суд отмечает, что истец являлся сотрудником SASPA и находился при исполнении служебных обязанностей. В отношении сотрудников SASPA при исполнении законом установлен специальный режим гарантий.
Согласно статье 2.5 Закона о Федеральной тюрьме SASPA, во время исполнения сотрудниками SASPA своих должностных обязанностей в отношении них не допускается проведение процессуальных действий, за исключением случаев совершения ими уголовных преступлений, незаконного проникновения или нахождения на охраняемой/закрытой территории либо наличия ордера на арест.
Таким образом, при принятии решения о задержании сотрудника SASPA, находящегося при исполнении, ОТВЕТЧИК №2 (( Danil Rocket ( н.п. 144207) )) обязан был установить наличие законных исключений, допускающих проведение процессуальных действий в отношении такого сотрудника.
Из исследованной видеофиксации не следует, что ИСТЕЦ (( Makson Nightly (н.п. 5080) )) совершал действия, которые объективно образовывали состав уголовного преступления. Также не установлено наличие ордера на его арест либо факт незаконного проникновения истца на охраняемую или закрытую территорию.
Напротив, из видеозаписи следует, что истец открыто указывал на свой статус сотрудника SASPA и ссылался на конкретную норму закона, предоставляющую ему право на обыск адвоката перед приватной беседой.
При таких обстоятельствах ОТВЕТЧИК №2 (( Danil Rocket ( н.п. 144207) )) должен был не применять немедленное задержание, а проверить правовое основание действий истца, его служебный статус, а также оценить положения закона о SASPA.
Суд приходит к выводу, что задержание ИСТЦА (( Makson Nightly (н.п. 5080) )) было произведено без достаточных законных оснований и при отсутствии состава статьи 16.18 УАК СА.
4. Истец в уточнённых требованиях просит суд усмотреть нарушение ответчиком №2 пункта «в» статьи 1 главы III Процессуального кодекса.
Судом по видеофиксации установлено, что при переходе от задержания к аресту истцу не были надлежащим образом разъяснены все основания ареста в объёме, требуемом Процессуальным кодексом, а именно не была обеспечена корректная и полная правовая формулировка оснований применения меры ответственности.
В силу процессуального законодательства при производстве ареста уполномоченное лицо обязано разъяснить лицу основания ареста, включая статьи Уголовно-административного кодекса, по которым производится арест, а также обеспечить соблюдение прав арестованного.
Поскольку из видеозаписи следует, что основанием ареста стала спорная и необоснованная квалификация действий истца по статье 16.18 УАК СА, суд приходит к выводу, что последующий арест также являлся производным от незаконного задержания.
Следовательно, нарушение порядка ареста со стороны ОТВЕТЧИКА №2 (( Danil Rocket ( н.п. 144207) )) нашло своё подтверждение.
5. Из видеофиксации следует, что до задержания истец прямо указывал на наличие у него законного основания для проведения обыска адвоката, а именно на статью 2.10.2 Закона о SASPA. Несмотря на это, ОТВЕТЧИК №2 (( Danil Rocket ( н.п. 144207) )) не дал надлежащей оценки указанной норме, не проверил её применимость и произвёл задержание истца.
Суд учитывает, что ОТВЕТЧИК №2 (( Danil Rocket ( н.п. 144207) )) являлся сотрудником государственной силовой структуры и обязан был знать порядок проведения процессуальных действий, порядок задержания государственных служащих, а также пределы своих полномочий.
Поскольку законное основание действий истца было озвучено непосредственно до задержания и было очевидно связано с его служебным статусом, суд приходит к выводу, что у ОТВЕТЧИКА №2 (( Danil Rocket ( н.п. 144207) )) имелась реальная возможность проверить правомерность действий истца, однако указанная проверка фактически произведена не была.
При таких обстоятельствах в действиях ОТВЕТЧИКА №2 (( Danil Rocket ( н.п. 144207) )) суд усматривает состав преступления, предусмотренного статьей 15.6 УАК СА.
Кроме того, из исследованной видеофиксации следует, что в ходе конфликта и задержания ОТВЕТЧИК №2 (( Danil Rocket ( н.п. 144207) )) допустил в адрес истца высказывания, которые по своему содержанию и форме выходили за пределы допустимой служебной коммуникации и выражали негативную оценку личности либо поведения истца в форме, противоречащей установленным правилам поведения государственного служащего.
Статья 17.3 УАК СА предусматривает ответственность за оскорбление сотрудника государственной структуры при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.
Суд приходит к выводу, что при наличии зафиксированных на видео оскорбительных высказываний в адрес истца, являвшегося сотрудником государственной структуры при исполнении, действия ОТВЕТЧИКА №2 (( Danil Rocket ( н.п. 144207) )) подлежат квалификации по статье 17.3 УАК СА.
6. После задержания истца для рассмотрения вопроса о законности задержания и принятия решения по задержанному государственному служащему был вызван ОТВЕТЧИК №1 (( Theodor Desaide (н.п. 211276) )).
Из исследованной видеофиксации следует, что ОТВЕТЧИК №1 (( Theodor Desaide (н.п. 211276) )) ознакомился с представленными материалами и видеозаписью, после чего инициировал проведение допроса истца.
В ходе допроса были установлены следующие обстоятельства:
- ИСТЕЦ (( Makson Nightly (н.п. 5080) )) являлся сотрудником SASPA;
- истец знал о проведении процессуальных действий;
- истец намеревался провести обыск адвоката перед приватной беседой;
- основанием для проведения обыска истец называл статью 2.10.2 Закона о SASPA;
- истец пояснил, что обыск должен был быть проведён именно перед началом приватной беседы адвоката с задержанным.
Следовательно, на момент принятия решения ОТВЕТЧИК №1 (( Theodor Desaide (н.п. 211276) )) располагал сведениями о том, что действия истца были обусловлены не произвольным вмешательством в процессуальные действия, а реализацией специального полномочия сотрудника SASPA.
Согласно Закону о прокуратуре, при задержании сотрудника государственной структуры прокурор вправе выносить решение о виновности или невиновности задержанного и выбирать меру наказания согласно действующему законодательству.
Однако указанное полномочие предполагает обязанность прокурора всесторонне и объективно оценить обстоятельства дела, правовой статус задержанного, применимые нормы законодательства и наличие состава правонарушения.
Из видеофиксации следует, что ОТВЕТЧИК №1 (( Theodor Desaide (н.п. 211276) )) имел возможность оценить:
- статус истца как сотрудника SASPA;
- содержание статьи 2.10.2 Закона о SASPA;
- отсутствие реального срыва процессуальных действий;
- отсутствие существенных препятствий проведению приватной беседы;
- отсутствие активных умышленных действий истца, направленных на воспрепятствование процессуальному разбирательству.
Несмотря на это, ОТВЕТЧИК №1 (( Theodor Desaide (н.п. 211276) )) признал ИСТЦА (( Makson Nightly (н.п. 5080) )) виновным по статье 16.18 УАК СА и назначил наказание в виде двух лет лишения свободы.
Суд приходит к выводу, что указанное решение являлось необоснованным, поскольку оно было вынесено без надлежащей оценки специальной нормы закона о SASPA и без установления обязательных признаков состава статьи 16.18 УАК СА.
При таких обстоятельствах вынесение решения о виновности истца по статье 16.18 УАК СА при отсутствии фактических и правовых оснований для такой квалификации образует признаки привлечения заведомо невиновного лица к ответственности.
Исходя из изложенного, действия ОТВЕТЧИКА №1 (( Theodor Desaide (н.п. 211276) )) подлежат оценке по статье 15.6 УАК СА, предусматривающей ответственность за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
В результате действий ОТВЕТЧИКА №1 (( Theodor Desaide (н.п. 211276) )) истец был незаконно привлечён к ответственности, получил запись о судимости по статье 16.18 УАК СА и был лишён свободы. Указанные последствия являются существенным нарушением прав и законных интересов истца.
Следовательно, в действиях ОТВЕТЧИКА №1 (( Theodor Desaide (н.п. 211276) )) усматриваются признаки статей 15.6 УАК СА.
7. Из исследованной видеофиксации следует, что ОТВЕТЧИК №3 (( Yuki Ways (н.п. 348638) )) присутствовала при проведении процессуальных действий, участвовала в ситуации, связанной с задержанием истца, и обладала информацией о фактических обстоятельствах произошедшего.
Судом установлено, что ОТВЕТЧИК №3 (( Yuki Ways (н.п. 348638) )) имела возможность наблюдать:
- статус истца как сотрудника государственной структуры;
- отсутствие с его стороны действий, реально срывающих процессуальные действия;
- заявление истца о правовом основании его действий;
- задержание ИСТЦА (( Makson Nightly (н.п. 5080) )) ОТВЕТЧИКОМ №2 (( Danil Rocket ( н.п. 144207) )).
При этом из материалов дела не следует, что ОТВЕТЧИК №3 (( Yuki Ways (н.п. 348638) )) предприняла достаточные меры к пресечению незаконных действий в отношении истца либо к проверке законности задержания.
Суд отмечает, что неисполнение должностным лицом своих обязанностей может выражаться не только в активных противоправных действиях, но и в бездействии при наличии обязанности действовать определённым образом в конкретной ситуации. Комментарий к статье 15.6 УАК СА прямо указывает, что неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать, а ненадлежащее исполнение — в исполнении обязанностей с нарушением требований законодательства.
Поскольку ОТВЕТЧИК №3 (( Yuki Ways (н.п. 348638) )), являясь сотрудником государственной силовой структуры, присутствовала при незаконном задержании сотрудника SASPA и не приняла мер к пресечению нарушения либо к надлежащему выяснению обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в её действиях признаков ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
Следовательно, действия ОТВЕТЧИКА №3 (( Yuki Ways (н.п. 348638) )) подлежат оценке по статье 15.6 УАК СА
8. Истец также указывает на то, что ОТВЕТЧИК №3 (( Yuki Ways (н.п. 348638) )) использовала идентификационный знак с неверными инициалами.
Из исследованных материалов следует, что при участии в процессуальных действиях ОТВЕТЧИК №3 (( Yuki Ways (н.п. 348638) )) использовала жетон, содержащий сведения, не соответствующие её фактическим инициалам.
Статья 17.4.1 УАК СА предусматривает ответственность за использование незарегистрированного, несуществующего либо принадлежащего постороннему лицу удостоверения, нашивки, жетона или иного официального документа.
Суд обращает внимание, что не всякое отклонение от формы жетона является самостоятельным преступлением. Закон допускает отдельные отклонения, если они не затрагивают основные элементы жетона и позволяют однозначно идентифицировать сотрудника.
Вместе с тем использование неверных инициалов в жетоне сотрудника государственной силовой структуры затрагивает порядок идентификации должностного лица. Если такое несоответствие создавало препятствия для однозначной идентификации личности сотрудника либо фактически вводило участников процессуальных действий в заблуждение, такие действия могут образовывать признаки статьи 17.4.1 УАК СА.
Суд приходит к выводу, что действия ОТВЕТЧИКА №3 (( Yuki Ways (н.п. 348638) )) в части использования жетона с неверными инициалами подлежат самостоятельной правовой оценке по статье 17.4.1 УАК СА.
9. Из материалов дела следует, что в рамках расследования по делу №DJP-4003 в адрес ОТВЕТЧИКА №2 (( Danil Rocket ( н.п. 144207) )) и ОТВЕТЧИКА №3 (( Yuki Ways (н.п. 348638) )) было направлено требование о предоставлении видеозаписей с записывающих устройств всех процессуальных и иных действий в отношении ИСТЦА (( Makson Nightly (н.п. 5080) )) за 26 мая 2026 года.
В установленный срок соответствующие видеозаписи указанными лицами представлены не были.
Статья 16.1.2 УАК СА предусматривает ответственность за воспрепятствование законной профессиональной деятельности прокурора или иного лица, производящего следствие, в том числе неповиновение его законному требованию.
Суд отмечает, что на видеозаписи имелись все необходимые для расследования факты, в связи с чем действия ответчиков не могут расцениваться как воспрепятствование законной профессиональной деятельности.
10. Истец просит аннулировать запись о судимости по статье 16.18 УАК СА за 26 мая 2026 года.
Суд приходит к выводу, что данное требование является обоснованным.
Как установлено судом на основании видеофиксации, действия ИСТЦА (( Makson Nightly (н.п. 5080) )) были обусловлены исполнением полномочий сотрудника SASPA, прямо предусмотренных статьёй 2.10.2 Закона о Федеральной тюрьме SASPA.
Видеозапись не подтверждает, что истец совершал активные умышленные действия, повлёкшие существенное нарушение нормального хода процессуальных действий или создавшие реальные препятствия проведению разбирательства.
Следовательно, состав статьи 16.18 УАК СА в действиях истца отсутствовал.
Поскольку запись о судимости была внесена вследствие необоснованного привлечения истца к ответственности, она подлежит аннулированию, а правовые последствия такого привлечения - устранению.
11. Истец просит взыскать компенсацию морального и материального вреда, причинённого незаконным задержанием, необоснованным привлечением к ответственности, лишением свободы и внесением записи о судимости по статье 16.18 УАК СА.
Суд учитывает, что действия ОТВЕТЧИКА №2 (( Danil Rocket ( н.п. 144207) )), являвшегося сотрудником LSPD, выразились в незаконном задержании истца и нарушении установленного порядка проведения процессуальных действий. Также судом установлено, что решение ОТВЕТЧИКА №1 (( Theodor Desaide (н.п. 211276) )), являвшегося сотрудником прокуратуры, повлекло необоснованное привлечение истца к ответственности и назначение наказания при отсутствии состава правонарушения.
Указанные действия повлекли для истца существенные негативные последствия, выразившиеся в ограничении свободы, внесении записи о судимости, причинении морального вреда, нарушении деловой репутации государственного служащего, а также необходимости обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Принимая во внимание характер допущенных нарушений, степень участия ответчиков, последствия для истца, а также предел компенсации, установленный Судебным кодексом, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности взыскания в пользу истца компенсации морального и материального вреда в совокупном размере 80.000$.
12. Судом дополнительно установлено, что после направления участникам судебного разбирательства уведомления о переносе судебного заседания ИСТЕЦ (( Makson Nightly (н.п. 5080) )) оставил в материалах судебного производства сообщение следующего содержания: «Ну я в ахуе, я более недели жду блядский суд, а тут его переносят».
Суд учитывает, что указанное сообщение было оставлено истцом в связи с процессуальным уведомлением суда о переносе судебного заседания и фактически выражало оценку действий суда по организации и назначению судебного разбирательства.
Несмотря на то, что суд принимает во внимание длительность ожидания судебного заседания, эмоциональное состояние истца и его заинтересованность в скорейшем рассмотрении дела, участники судебного процесса обязаны соблюдать корректную форму общения с судом, воздерживаться от использования обсценной лексики, грубых выражений и высказываний, унижающих авторитет суда либо демонстрирующих пренебрежительное отношение к судебной власти.
Использование истцом выражений «в ахуе» и «блядский суд» в ответ на официальное судебное уведомление о переносе заседания суд расценивает как грубое и неприемлемое высказывание в адрес суда, выходящее за пределы допустимой критики процессуальных действий суда.
Суд приходит к выводу, что в действиях ИСТЦА (( Makson Nightly (н.п. 5080) )) усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьёй 16.3 УАК СА, выразившегося в проявлении неуважения к суду.
На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции штата Сан-Андреас, Судебным кодексом штата Сан-Андреас, Процессуальным кодексом штата Сан-Андреас, Уголовно-административным кодексом штата Сан-Андреас, Законом о Федеральной тюрьме SASPA и иными правовыми актами, суд
РЕШИЛ: 1. Исковые требования ИСТЦА (( Makson Nightly, н.п. 5080 )) к ОТВЕТЧИКУ №1 (( Theodor Desaide (н.п. 211276) )), ОТВЕТЧИКУ №2 (( Danil Rocket (н.п. 144207) )) и ОТВЕТЧИКУ №3 (( Yuki Ways (н.п. 348638) )) о признании действий незаконными, аннулировании записи о судимости, привлечении к ответственности, взыскании моральной и материальной компенсации, а также взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.
2. Исковые требования штата Сан-Андреас в лице ПРОКУРОРА (( August Marlboro (н.п. 260329) )) к ОТВЕТЧИКУ №1 (( Theodor Desaide (н.п. 211276) )), ОТВЕТЧИКУ №2 (( Danil Rocket ( н.п. 144207) )) и ОТВЕТЧИКУ №3 (( Yuki Ways (н.п. 348638) )) о привлечении к уголовной ответственности - удовлетворить частично.
3. Признать ОТВЕТЧИКА №1 (( Theodor Desaide (н.п. 211276) )) виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. На основании статьи 41 Конституции штата Сан-Андреас, освободить от привлечения к уголовной ответственности с назначением судебной штрафной санкции в размере 50.000$.
4. Признать ОТВЕТЧИКА №2 (( Danil Rocket ( н.п. 144207) )) виновным в совершении преступления и проступка, предусмотренных статьями 15.6, 17.3 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
Избрать в качестве меры наказания лишение свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в федеральной тюрьме «Болингброук» штата Сан-Андреас.
5. Признать ОТВЕТЧИКА №3 (( Yuki Ways, н.п. 348638 )) виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьями 15.6, 17.4.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Избрать в качестве меры наказания лишение свободы сроком на 5 года с отбыванием наказания в федеральной тюрьме «Болингброук» штата Сан-Андреас.
6. Признать запись о судимости ИСТЦА (( Makson Nightly (н.п. 5080) )) за 26.05.2026 в 16:45 по местному времени подлежащей аннулированию.
7. Признать ИСТЦА (( Makson Nightly (н.п. 5080) )) виновным в совершении административного проступка, предусмотренного статьей 16.3 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Избрать в качестве меры наказания кратковременное лишение свободы сроком на 30 суток с отбыванием наказания в КПЗ LSPD.
8. Взыскать с премиальных средств Прокуратуры штата Сан-Андреас и LSPD денежную сумму в размере 40.000$ с каждой структуры в пользу ИСТЦА (( Makson Nightly (н.п. 5080) )) в качестве моральной и материальной компенсации.
9. Обязать Министерство Финансов исполнить часть 8 настоящего решения в срок, не превышающий 72 (семидесяти двух) часов с момента его опубликования. По факту исполнения необходимо безотлагательно направить соответствующее уведомление председательствующему судье на электронную почту: sleeprubinov@sa.com.
10. Уволить ОТВЕТЧИКА №2 (( Danil Rocket ( н.п. 144207) )) и ОТВЕТЧИКА №3 (( Yuki Ways (н.п. 348638) )) с действующей занимаемой должности в государственных структурах.
11.Объявить ОТВЕТЧИКА №2 (( Danil Rocket ( н.п. 144207) )) и ОТВЕТЧИКА №3 (( Yuki Ways (н.п. 348638) )) в федеральный розыск.
12. Установить ОТВЕТЧИКУ №2 (( Danil Rocket ( н.п. 144207) )) и ОТВЕТЧИКУ №3 (( Yuki Ways (н.п. 348638) )) запрет на трудоустройство в государственных структурах и на государственные должности сроком на 21 год ((дней)).
13. Уплата назначенных судом штрафов должна быть произведена посредством Министерства Финансов в срок, не превышающий 72 (семидесяти двух) часов с момента опубликования решения. По факту уплаты необходимо безотлагательно направить соответствующее уведомление председательствующему судье на электронную почту: sleeprubinov@sa.com.
14. Разъяснить ОТВЕТЧИКУ №1 (( Theodor Desaide (н.п. 211276) )) , что в случае неуплаты назначенного судом штрафа в установленный срок он будет будет привлечен к уголовной ответственности с избранием в качестве меры наказания лишение свободы.
15. Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.
16. Срок для апелляционного обжалования настоящего решения составляет 48 часов согласно главе VIII Судебного кодекса штата Сан-Андреас.
(( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. ))
Федеральный судья
Aaron Torsen
Федеральный Судья
Rysik Long
|
