Рассмотрено Исковое заявление №403

NERBY · Вторник в 22:41

В Верховный суд Штата Сан-Андреас
90001, г. Лос-Сантос, Рокфорд-хиллз, Рокфорд-драйв
Истец: Nerby Washington
Ответчик: Andro Pominkin

Исковое заявление №403

Я, гражданин Соединенных Штатов Америки Nerby Washington, пользуясь своими правами подаю исковое заявление в Верховный суд Штата Сан-Андреас, в отношении ответчика Andro Pominkin, объясняя всю ситуацию, а также прилагая все необходимые суду доказательства.

17.08.2026 в 11:31 по местному времени, действующим Заместителем Генерального прокурора Andro Pominkin было опубликовано Постановление Генеральной прокуратуры №7719 «О возбуждении дела». В указанном Постановлении Ответчик сослался на осуществление прокуратурой собственного надзора, указал на якобы установленные нарушения «со стороны сотрудника LSSD», после чего постановил возбудить уголовно-административное дело непосредственно в отношении меня, Nerby Washington, номер паспорта 569431, присвоив делу номер OSV-17082026-5692-1.

Предметом настоящего искового заявления является законность именно Постановления №7719, соблюдение Ответчиком обязательных требований к законодательному обоснованию данного правового акта, соответствие указанного им основания «собственный надзор» требованиям Кодекса Министерства юстиции, а также наличие правовой связи между описанной Ответчиком причиной возбуждения производства и возложенными непосредственно на меня процессуальными последствиями. Требования к правовому обоснованию индивидуальных правовых актов установлены Прецедентом Верховного суда №12.

Постановление №7719 является ненормативным индивидуальным правовым актом, поскольку рассчитано на однократное применение и устанавливает конкретные процессуальные последствия в отношении конкретного лица, а именно Nerby Washington. Такое определение ненормативного правового акта прямо содержится в Прецеденте Верховного суда №12.

Прецедент Верховного суда №12 устанавливает, что каждый нормативный либо ненормативный правовой акт обязан содержать законодательную базу штата, подтверждающую правомерность конкретного документа, включая определенные разделы, главы, статьи, пункты и подпункты Конституции, Кодексов и Законов.

Следовательно, простого наличия в Постановлении перечня каких-либо положений Кодекса Министерства юстиции недостаточно само по себе: указанная законодательная база должна подтверждать правомерность конкретного акта и конкретного основания, на котором данный акт вынесен. Именно такое требование прямо закреплено пунктом 3 Прецедента Верховного суда №12.

В Постановлении №7719 Ответчик прямо указал, что уголовно-административное дело возбуждается вследствие осуществления прокуратурой «собственного надзора».

Однако специальная норма, непосредственно регулирующая собственный надзор как повод для возбуждения уголовно-административного дела, содержится в Главе III статье 10 Кодекса Министерства юстиции. Данная статья прямо устанавливает, что собственный надзор является возбуждением уголовно-административного дела на основании обнаружения прокуратурой признаков правонарушения из иных источников, кроме заявлений и явки с повинной.

Та же Глава III статья 10 Кодекса Министерства юстиции отдельно устанавливает обязательное основание для возбуждения уголовно-административного дела: наличие достаточных данных, указывающих на признаки правонарушения.

Несмотря на то, что Ответчик прямо основывает Постановление №7719 на собственном надзоре, Глава III статья 10 Кодекса Министерства юстиции в законодательной базе данного Постановления вообще не указана. Вместо нее Ответчиком указаны Глава II статья 4 пункты 7, 14 и 18; Глава IV статья 2 пункты 1 и 10; Глава V статья 3 пункты 9 и 20 Кодекса Министерства юстиции.

Глава II статья 4 пункт 14 Кодекса Министерства юстиции действительно закрепляет общее полномочие Генеральной прокуратуры возбуждать дела в отношении граждан штата независимо от занимаемой ими должности, однако данная норма не устанавливает специальный повод «собственный надзор» и не содержит предусмотренного Главой III статьей 10 требования о наличии достаточных данных, указывающих на признаки правонарушения.

Глава II статья 4 пункт 7 Кодекса Министерства юстиции предоставляет Генеральной прокуратуре право использовать полномочия Федеральной и Окружной прокуратуры, то есть является отсылочной нормой и сама по себе не определяет основание возбуждения производства по собственному надзору.

Глава II статья 4 пункт 18 Кодекса Министерства юстиции предоставляет Генеральной прокуратуре право привлекать сотрудников Федеральной и Окружной прокуратуры для ведения делопроизводств и также не регулирует предусмотренное законом основание возникновения конкретного уголовно-административного производства.

Глава IV статья 2 пункт 1 Кодекса Министерства юстиции предоставляет Федеральной прокуратуре общее право возбуждать дела в отношении сотрудников государственных организаций, высокопоставленных лиц Правительства, руководителей государственных организаций и их заместителей, но не заменяет специальное законодательное регулирование собственного надзора, содержащееся в Главе III статье 10 Кодекса Министерства юстиции.

Глава IV статья 2 пункт 10 Кодекса Министерства юстиции лишь предоставляет Федеральной прокуратуре возможность использовать права Окружной прокуратуры и является отсылочной нормой.

Глава V статья 3 пункт 9 Кодекса Министерства юстиции предоставляет Окружной прокуратуре право использовать иные полномочия, установленные законодательством, однако сама не устанавливает какое-либо самостоятельное основание для возбуждения уголовно-административного дела.

Глава V статья 3 пункт 20 Кодекса Министерства юстиции устанавливает право обязывать граждан США исполнять акты прокуратуры и также не регулирует повод либо основания возбуждения уголовно-административного дела по собственному надзору.

Таким образом, приведенная Ответчиком законодательная база преимущественно подтверждает общую компетенцию различных уровней прокуратуры и возможность реализации уже существующих полномочий, однако непосредственно регулирующая выбранный самим Ответчиком процессуальный повод «собственный надзор» Глава III статья 10 Кодекса Министерства юстиции в правовом обосновании акта отсутствует.

Данное обстоятельство имеет непосредственное значение в рамках Прецедента Верховного суда №12, поскольку законодательная база ненормативного правового акта должна не просто существовать формально, а подтверждать правомерность именно соответствующего документа посредством указания конкретных применимых положений законодательства.

Следующее существенное обстоятельство заключается в формулировке установочной части Постановления №7719.

Ответчик указал: «На основании собственного надзора прокуратура установила нарушения со стороны сотрудника LSSD».

Однако специальная норма Кодекса Министерства юстиции, регулирующая стадию возбуждения дела по собственному надзору, не требует и не предполагает наличия уже окончательно «установленного нарушения». Она требует наличия достаточных данных, указывающих на признаки правонарушения.

Постановлением №7719 уголовно-административное производство только возбуждается, принимается Ответчиком к своему производству и направляется на дальнейшее расследование. Это прямо следует из резолютивной части самого документа.

Следовательно, на момент издания документа расследование, для проведения которого производство и было возбуждено, еще не было завершено, однако в установочной части Ответчиком уже используется категоричная формулировка о том, что прокуратурой «установлены нарушения».

Процессуальный кодекс устанавливает презумпцию невиновности: обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законодательством порядке; лицо не обязано доказывать свою невиновность; бремя доказывания лежит на стороне обвинения; неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Поэтому предусмотренная Кодексом Министерства юстиции формулировка о наличии «достаточных данных, указывающих на признаки правонарушения» принципиально отличается от содержащегося в Постановлении №7719 категоричного утверждения об уже установленном нарушении.

Фактически Ответчик в акте, которым лишь начинается расследование, сформулировал результат в виде уже установленного нарушения еще до окончания самого расследования, что не соответствует установленной Главой III статьей 10 Кодекса Министерства юстиции процессуальной конструкции основания возбуждения уголовно-административного дела.

Следующим существенным недостатком Постановления №7719 является отсутствие логической и фактической индивидуализации лица, в отношении которого возбуждается производство.

В установочной части документа Ответчиком указано исключительно на «нарушения со стороны сотрудника LSSD». Имя, фамилия, должность, номер паспорта либо иные данные данного сотрудника в указанной части документа отсутствуют.

После этого Ответчик без какого-либо изложенного в Постановлении перехода постановляет возбудить уголовно-административное дело уже непосредственно в отношении гражданина США Nerby Washington, номер паспорта 569431.

Следовательно, из содержания Постановления №7719 невозможно установить, является ли упомянутый в установочной части неопределенный «сотрудник LSSD» именно Nerby Washington и на основании каких обстоятельств выявленное в отношении неопределенного сотрудника событие стало процессуальным основанием для возбуждения дела непосредственно в отношении меня.

Данный недостаток имеет правовое значение потому, что Глава III статья 10 Кодекса Министерства юстиции связывает возможность возбуждения уголовно-административного дела не с абстрактным подозрением относительно организации или неопределенного сотрудника, а с наличием достаточных данных, указывающих на признаки конкретного правонарушения.

В Постановлении №7719 не указано, какое именно действие или бездействие было совершено Nerby Washington; не указано, когда и где оно было совершено; не указано, какая статья Уголовно-административного кодекса усматривается в действиях Nerby Washington; и не объяснено, каким образом упомянутый в установочной части «сотрудник LSSD» соотносится непосредственно с Nerby Washington. Указанное следует непосредственно из содержания оспариваемого Постановления.

Я не утверждаю, что отсутствие статьи Уголовно-административного кодекса само по себе автоматически делает любое постановление о возбуждении производства незаконным, поскольку предоставленная суду законодательная база не содержит нормы, прямо устанавливающей такое самостоятельное последствие. Вместе с тем отсутствие статьи предполагаемого правонарушения в совокупности с отсутствием описания деяния и отсутствием идентификации упомянутого «сотрудника LSSD» не позволяет установить из самого Постановления, какие именно признаки правонарушения Ответчик посчитал достаточными для возбуждения производства непосредственно в отношении Nerby Washington, как того требует Глава III статья 10 Кодекса Министерства юстиции.

Таким образом, Постановление №7719 одновременно содержит общее утверждение об установленном нарушении неопределенного сотрудника LSSD, не приводит установленную законом норму о собственном надзоре в своей законодательной базе и при этом непосредственно возбуждает уголовно-административное производство против конкретного гражданина.

Прецедент Верховного суда №12 прямо предусматривает возможность признания Верховным судом документа, нарушившего установленные данным Прецедентом требования, юридически нелегитимным с последующей отменой его действия полностью либо в части.

Конституция также предоставляет Верховному суду полномочие отменять либо приостанавливать действия постановлений, решений и иных нормативно-правовых актов в установленном законом порядке, а также блокировать решения, процессы и действия иных ветвей власти в случае их противоречия законодательству либо Конституции.

Вследствие вступления Постановления №7719 в силу с момента его официальной публикации в отношении меня уже возникло уголовно-административное производство №OSV-17082026-5692-1, что прямо установлено резолютивной частью самого Постановления.

Следовательно, оспариваемый документ не является абстрактным либо информационным актом, а непосредственно изменяет мое процессуальное положение и является основанием для осуществления в отношении меня уголовно-административного расследования.

Кроме того, Прецедент Верховного суда №12 отдельно устанавливает, что лицо, выпустившее незаконный документ с нарушением указанного Прецедента, может быть привлечено к ответственности по статье 16.11 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас только в случае, если его умысел и цель будут доказаны в суде.

Статья 16.11 Уголовно-административного кодекса имеет федеральную квалификацию и по приговору суда предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 10 лет с судебным штрафом от 50.000$ до 150.000$, либо предусмотренные указанной статьей альтернативные меры ответственности.

На основании изложенного считаю, что Постановление Генеральной прокуратуры №7719 от 17.08.2026 не отвечает требованиям к надлежащему законодательному обоснованию индивидуального правового акта, установленным Прецедентом Верховного суда №12, поскольку непосредственно применимая к заявленному Ответчиком «собственному надзору» Глава III статья 10 Кодекса Министерства юстиции в правовом обосновании документа отсутствует.

Также считаю, что использованная Ответчиком формулировка об уже «установленных нарушениях» не соответствует установленной Главой III статьей 10 Кодекса Министерства юстиции стадии возбуждения производства при наличии достаточных данных, лишь указывающих на признаки правонарушения, и должна оцениваться судом с учетом принципа презумпции невиновности.

Также считаю юридически существенным отсутствие в установочной части Постановления №7719 какой-либо индивидуализации «сотрудника LSSD», нарушение которого якобы было установлено, при последующем возбуждении производства непосредственно в отношении Nerby Washington.

Исковые требования:

Признать Постановление Генеральной прокуратуры №7719 от 17.08.2026 «О возбуждении дела», вынесенное Заместителем Генерального прокурора Andro Pominkin, юридически нелегитимным и незаконным ввиду несоответствия его законодательного обоснования требованиям Прецедента Верховного суда №12 и отсутствия в законодательной базе Постановления специальной нормы, непосредственно регулирующей заявленное Ответчиком основание «собственный надзор», а именно Главы III статьи 10 Кодекса Министерства юстиции.
Отменить действие Постановления Генеральной прокуратуры №7719 от 17.08.2026 в полном объеме, поскольку Прецедент Верховного суда №12 прямо предоставляет Верховному суду право отменить полностью либо в части действие юридически нелегитимного правового акта.
До вынесения окончательного судебного акта по настоящему исковому заявлению приостановить действие Постановления Генеральной прокуратуры №7719 и основанного исключительно на нем уголовно-административного производства №OSV-17082026-5692-1 в отношении Nerby Washington. Верховный суд уполномочен приостанавливать действия постановлений и блокировать процессы и действия иных ветвей власти при наличии их противоречия законодательству.
Признать не соответствующим установленному Главой III статьей 10 Кодекса Министерства юстиции порядку возбуждения уголовно-административного дела использование в Постановлении №7719 утверждения об уже «установленных нарушениях» при одновременном возбуждении данным же Постановлением производства для последующего расследования, поскольку законом основанием возбуждения дела установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки правонарушения.
Дать правовую оценку отсутствию в установочной части Постановления №7719 идентификации лица, обозначенного Ответчиком исключительно как «сотрудник LSSD», при последующем возбуждении уголовно-административного производства непосредственно в отношении Nerby Washington, с учетом требования Главы III статьи 10 Кодекса Министерства юстиции о наличии достаточных данных, указывающих на признаки правонарушения.
Установить нарушение Ответчиком Andro Pominkin требований Прецедента Верховного суда №12 в случае признания судом того, что законодательная база Постановления №7719 не подтверждает правомерность указанного в нем основания возбуждения уголовно-административного дела по собственному надзору.
В случае признания Постановления №7719 незаконным и юридически нелегитимным, а также установления Верховным судом умысла и цели Andro Pominkin при выпуске незаконного документа с нарушением Прецедента Верховного суда №12, признать Ответчика виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.11 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас. Возможность такой квалификации лица, выпустившего незаконный документ с нарушением Прецедента №12, прямо предусмотрена самим Прецедентом при обязательном доказывании умысла и цели в суде.
В случае признания Andro Pominkin виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 16.11 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас, назначить ему предусмотренное указанной статьей наказание в виде лишения свободы сроком от 8 до 10 лет с судебным штрафом в размере от 50.000$ до 150.000$, либо иную предусмотренную санкцией данной статьи меру наказания по усмотрению Верховного суда.

Перечень прилагаемых документов:

Ксерокопия паспорта истца: Кликабельно
Доказательства, подтверждающие обстоятельства описанные в исковом заявлении:
Ксерокопия Постановления Генеральной прокуратуры №7719 от 17.08.2026 | ((Получение))
Уведомление меня по электронной почте о настоящем постановлении | ((Получение))
Пронумерованный список свидетелей/третьих лиц (если они имеются): Не имеются.
Электронная почта истца: zimbago@sa.com, 8740500
Номер телефона истца: 8740500
Доказательства оплаты государственной пошлины: Кликабельно