THE UNITED STATES OF AMERICA
THE STATE OF SAN ANDREAS
THE SUPREME COURT
ПРИГОВОР
по исковому заявлению №SC-412 в Верховном суде
30 июня 2026 г.
г. Лос-Сантос, Штат Сан-Андреас
При участии коллегии судей:
Председателя Верховного Суда штата Сан - Андреас
Gabriel Greyhound
Верховного судьи штата Сан - Андреас
Alex Levy
Председателя Окружного Суда штата Сан-Андреас
Leto Bubini
Ответчика по судебному заседанию
Maurice Aeson (н.п. 128297)
Представителя ответчика по судебному заседанию
Louise Litte (н.п. 139297)
Потерпевшего
Hiiragi Forcetti (н.п. 177494)
Государственного обвинителя от Прокуратуры штата Сан - Андреас
Matvey Levyrman (н.п. 39402)
Начав судебное заседание 28.06.2026 в 16:11, и окончив 28.06.2026 в 17:53,
У С Т А Н О В И Л:
В начале судебного заседания ответчиком, представитель истца гражданин штата СА Louise Litte (н.п. 139297) заявил устное ходатайство об ознакомлении с материалами дела и предоставлении их копий. Верховный суд удовлетворил данное ходатайство в полном объеме.
В своей вступительной речи Заместитель Генерального Прокурора частично подтвердил обвинения, изложенные в материалах дела, а именно:
Признать Maurice Aeson виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 15.1 , ч.1 ст.16.14 Уголовного Кодекса Штата San-Andreas
По совокупности совершенных преступлений, назначить Гражданину Maurice Aeson меру наказания в виде лишения свободы сроком на 6 лет, однако усмотреть возможность исправительных работ сроком в 60 часов (( 60 минут )) на шахте, расположенной на шоссе Сенора, к юго-востоку от пустыни Гранд-Сенора, установив обязанностью сбор и сортировку камней.
Изучив материалы делопроизводства прокуратуры, Суд установил следующее. 17.06.2026 года Советник Министра Национальной Безопасности Hiiragi Forcetti осуществил проход на закрытую территорию LSSD. Действующий на тот момент Шериф указанного департамента Maurice Aeson в течение восьми минут осуществлял непрерывное визуальное наблюдение за нахождением должностного лица на объекте, после чего обратился к нему с устным запросом о целях и законных основаниях его присутствия на данной территории. В ответ на требование руководителя ведомства советник министра национальной безопасности высказал отказ предоставить необходимые сведения, лаконично заявив "неважно". Расценив данные действия как неправомерное нахождение на режимном объекте и игнорирование законных требований, Шериф принял решение о немедленном задержании должностного лица. В отношении задержанного были инициированы установленные законом процессуальные действия, однако в связи с отсутствием на месте уполномоченного сотрудника прокуратуры, чье присутствие являлось обязательным для завершения процедуры, советник министра национальной безопасности был освобожден из-под стражи.
В ходе вступительной речи, равно как и на последующих этапах судебного заседания, сторона защиты настаивала на том, что самовольное нахождение советника министра национальной безопасности на закрытом объекте в отсутствие законных оснований в совокупности с категорическим отказом пояснить цель своего визита фактически давало сотрудникам правоохранительных органов карт-бланш на проведение в отношении него процессуальных действий. Адвокат особо акцентировал внимание суда на ответе потерпевшего «неважно», утверждая, что именно данная фраза, будучи проявлением пренебрежения к законным требованиям шерифа, стала ключевым фактором, обосновывающим законность задержания.
В рамках проведенного судебного заседания советник министра национальной безопасности был наделен статусом потерпевшего и официально включен в число субъектов судебного производства. В ходе разбирательства указанному лицу был задан ряд уточняющих вопросов как со стороны Верховного Суда, так и со стороны адвоката ответчика. Оценивая данные показания, Суд отмечает, что потерпевший заметно путался в изложении хронологии и деталей происшедшего, а его способ ведения диалога заслуживают отдельного упоминания. Из-за крайне бессвязных формулировок и очевидных трудностей, которые потерпевший испытывал при выражении своих мыслей, Суду с большим трудом удавалось улавливать суть его высказываний. В конечном итоге, из-за хаотичности и невнятности предоставленных объяснений Суд так и не смог установить истинные мотивы, цели и законные основания нахождения должностного лица на закрытой территории LSSD.
Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, Cуд констатирует, что советник министра национальной безопасности в силу своего должностного положения действительно обладал законным правом беспрепятственного доступа на закрытую охраняемую территорию и фактически не был обязан давать шерифу какие-либо объяснения относительно целей своего визита. Таким образом, последовавшее за этим задержание неприкосновенного лица не имело под собой законных оснований и формально содержало в себе признаки уголовно наказуемого деяния. Тем не менее в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель так и не смог представить неопровержимые доказательства наличия у ответчика прямого или косвенного умысла, который выступает обязательным элементом субъективной стороны состава преступления, предусмотренного статьей о превышении должностных полномочий. Поскольку умысел на сознательное нарушение закона дозаявлен и доказан не был, но при этом действия руководителя ведомства повлекли за собой существенное нарушение прав должностного лица, Cуд переквалифицирует действия бывшего шерифа и квалифицирует их как халатность.
На основании изложенного Cуд квалифицирует действия ответчика по статье 15.6 Уголовного кодекса .
Согласно ст. 15.6 УК СА халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, повлекшее причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства - преступна и преследуется по закону.
При определении меры наказания Суд считает возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При принятии данного решения Суд учитывает, что хотя действия советника министра национальной безопасности формально не содержали в себе состава правонарушения, они фактически носили ярко выраженный провокационный характер. Кроме того, манера общения и поведение потерпевшего в ходе инцидента и судебного процесса очевидно не соответствовали высокому статусу его государственной должности. Подобное деструктивное поведение лица, обладавшего высоким правовым статусом, во многом способствовало совершению ответчиком правовой ошибки, в связи с чем Суд полагает, что исправление шерифа и восстановление справедливости возможны без изоляции от общества.
Рассматривая обвинение по статье 16.14, Суд утверждает, что государственный обвинитель не смог представить Суду надлежащие и неопровержимые доказательства факта своевременного и надлежащего уведомления ответчика о требованиях постановления прокуратуры об истребовании материалов видеофиксации. Более того, при изучении материалов дела Судом было установлено, что само уведомление содержит грубую ошибку в фамилии и имени ответчика, что является абсолютно недопустимым при составлении официальной юридической документации. В ответ на указание Суда об ошибке в имени ответчика в официальном постановлении, государственный обвинитель заявил, что данная неточность носит сугубо формальный характер и не имеет существенного значения для рассмотрения дела. Суд считает необходимым разъяснить государственному обвинению, что формальная ошибка или опечатка может быть признана судом допустимой и не влияющей на суть дела, если она допущена стороной защиты или самим ответчиком, но никак не стороной государственного обвинения в процессуальных документах, итогом рассмотрения которых должно стать реальное лишение свободы гражданина. прокуратура обязана безукоризненно соблюдать установленные стандарты, ввиду чего данное обвинение не может быть признано обоснованным.
Таким образом,
По итогам слушания, принимая во внимание вступительные слова и дачу показаний сторон, на основании Конституции и законов Штата, Верховный суд
П Р И Г О В О Р И Л:
1. Требования государственного обвинителя по по исковому заявлению № 412 удовлетворить частично.
2. В совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.14 Уголовного Кодекса штата Сан - Андреас, ответчика Maurice Aeson (н.п. 128297) признать невиновным.
3. В совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.6 Уголовного Кодекса штата Сан - Андреас, ответчика Maurice Aeson (н.п. 128297) признать виновным и назначить наказание в виде штрафа размером 50.000 долларов США.
3. Установить срок оплаты штрафа в казну Правительства штата Сан-Андреас, а также отчета об исполнении п.2 настоящего приговора в канцелярию Верховного Суда в течении 48 часов с момента вступления приговора в законную силу.
4. Приговор Верховного суда вступает в законную силу с момента публикации, является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председатель Верховного Суда Штата Сан-Андреас
Gabriel Greyhound
Подпись: G. Greyhound
Верховный Судья Штата Сан-Андреас
Alex Levy
Подпись: A. Levy
Председатель Окружного Суда штата Сан-Андреас
Leto Bubini
Подпись: L. Bubini
