Федеральный суд штата Сан-Андреас при единоличном рассмотрении Федеральным судьей Sani Harris дела по настоящему исковому заявлению,
06.07.2026 г.
ВЕДУЩИЙ ПРОКУРОР (( Garcia Vanderbilt )) подал исковое заявление от имени Прокуратуры штата Сан-Андреас, передав уголовное дела DJA-05072026-1 в канцелярию, в отношении сотрудника USMS
ОТВЕТЧИКА №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )) об обжаловании задержания и ареста
ПОТЕРПЕВШЕГО (( Mitsuo Rewzeisch (н.п. 220202) )). Заявитель просит суд:
- Признать
ОТВЕТЧИКА №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )) виновным в совершении правонарушений, предусмотренных статьями 15.1, 15.6, 16.4, 17.6 УАК SA с назначением меры наказания в виде лишения свободы.
- Аннулировать судимость
ПОТЕРПЕВШЕГО (( Mitsuo Rewzeisch (н.п. 220202) )).
Определением Федерального суда штата Сан-Андреас "о принятии настоящего искового заявления" от 07.07.2026 г. исковое заявление было принято к производству.
Определением Федерального суда штата Сан-Андреас "о назначении судебного заседания" от 07.07.2026 г. было назначено судебное заседание на 09.07.2026 года.
Определением Федерального суда штата Сан-Андреас от 09.07.2026 г. в связи с ходатайством, судебное заседание было перенесено на 11.07.2026 года.
На основании материалов, полученных в рамках проведенного Прокуратурой штата Сан-Андреас расследования, а также показаний и материалов, полученных в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства:
05.07.2026 г. примерно в 09:03,
ПОТЕРПЕВШИЙ (( Mitsuo Rewzeisch (н.п. 220202) )), находясь на внутренней парковке FIB, обратился к
ОТВЕТЧИКУ №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )), сотруднику USMS при исполнении служебных обязанностей, с просьбой "принять во фракцию, можете позвать их в рацию".
ОТВЕТЧИК №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )), представившись, задал вопрос "Че на ЗОТе делаешь?", на что получил ответ от
ПОТЕРПЕВШЕГО (( Mitsuo Rewzeisch (н.п. 220202) )) "ладно пойду", после последний начал хаотично бегать по парковке.
ОТВЕТЧИК №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )) инициировал процедуру задержания в отношении
ПОТЕРПЕВШЕГО (( Mitsuo Rewzeisch (н.п. 220202) )), произвел обыск, мотивировал задержание подозрением в совершении преступления, предусмотренного
статьей 12.7.2 Уголовно-административного кодекса, зачитал правило миранды.
09:05 ОТВЕТЧИКОМ №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )) был запрошен государственный адвокат для
ПОТЕРПЕВШЕГО (( Mitsuo Rewzeisch (н.п. 220202) )).
09:07 По запросу прибыл государственный адвокат
ОЧЕВИДЕЦ (( Bob Pupkin )).
09:20 По вызову
ОЧЕВИДЦА (( Bob Pupkin )) на место разбирательства прибыл
ВЕДУЩИЙ ПРОКУРОР (( Garcia Vanderbilt )), который принял статус субъекта задержания. В обоснование правомерности вызову
ОЧЕВИДЕЦ (( Bob Pupkin )) указал, что инициатор задержания
ОТВЕТЧИК №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )) отказался предоставлять полную видеофиксацию.
09:23 ВЕДУЩИЙ ПРОКУРОР (( Garcia Vanderbilt )) начал ознакомление с видеофиксацией задержания
ПОТЕРПЕВШЕГО (( Mitsuo Rewzeisch (н.п. 220202) )).
09:31 ВЕДУЩИЙ ПРОКУРОР (( Garcia Vanderbilt )) вынес правовую оценку следующего толка: "Прокуратура штата в лице
ВЕДУШЕГО ПРОКУРОРА выносит следующую правовую оценку - задержание признать неправомерным, задержанного следует отпустить, статья 12.7.2 не подтвердилась, ввиду того, что требование незаконное, а еще у тебя жетон неправильный, моя правовая оценка вступает в силу, незамедлительно после его оглашения, его можно обжаловать в установленном судебном порядке".
09:32 ОТВЕТЧИК №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )) произвел арест
ПОТЕРПЕВШЕГО (( Mitsuo Rewzeisch (н.п. 220202) )).
ВЕДУЩИЙ ПРОКУРОР (( Garcia Vanderbilt )) дал требование
ОТВЕТЧИКУ №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )) оставаться на месте. Требование исполнено не было.
Прокуратура штата Сан-Андреас в рамках судебного заседания предоставила следующую правовую позицию:
Прокуратура штата, в лице
ВЕДУЩЕГО ПРОКУРОРА (( Garcia Vanderbilt )) усмотрела следующий состав правонарушений со стороны
ОТВЕТЧИКА №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )):
15.6 УАК: В соответствии с примечанием 2 к статье 6 главы I Закона "О закрытых и охраняемых территориях", правомочное лицо не вправе осуществлять задержание гражданина за нарушение положений настоящего Закона до тех пор, пока лицо не предоставит обоснование законности своего нахождения на закрытой и/или охраняемой территории.
Ответчик, являясь должностным лицом, данную императивную обязанность исполнил ненадлежаще. Вместо того чтобы в явной и недвусмысленной форме потребовать от гражданина обосновать законность его пребывания на закрытой территории, Ответчик ограничился вопросом "Что на ЗОТе делаешь?", который по своей сути направлен на выяснение прямых действий, а не требования обосновать законность нахождения на ЗОТ, исходя из формулировки упомянутой в Главе 1 Примечание 2 Статьи 6 Закона о "ЗОТ".
15.1 УАК: В рамках разбирательства по задержанию ведущий прокурор дал правовую оценку, согласно которой состав преступления, предусмотренный статьёй 12.7.2 УАК, в действиях гражданина отсутствовал, и уведомил Ответчика о неправомерности его действий. Однако Ответчик, проигнорировав данную правовую оценку, продолжил стадию ареста и назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы.
Тем самым Ответчик, действуя вопреки установленному законом порядку и руководствуясь субъективным усмотрением вместо правовых норм, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение прав гражданина.
17.6 УАК: После того как Ответчик произвёл стадию ареста, он не подчинился законному требованию сотрудника органа правопорядка - прокурора - оставаться на месте. Требование было отдано прокурором в рамках осуществления надзорных полномочий и являлось обязательным для исполнения. Неповиновение данному требованию образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.6 УАК.
16.4 УАК: Ответчик, будучи должностным лицом, уполномоченным на осуществление процессуальных действий, после получения от ведущего прокурора правовой оценки об отсутствии в действиях потерпевшего состава преступления, предусмотренного ст. 12.7.2 УАК, осознавая, что гражданин является невиновным, завершил стадию ареста и назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы. Тем самым Ответчик умышленно привлёк заведомо невиновное лицо к уголовной ответственности.
Сторона
ОТВЕТЧИКА №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )) в рамках судебного заседания предоставила следующие показания и правовую позицию.
С предъявленными обвинениями не согласен в полном объеме, при исполнении служебных обязанностей я действовал в пределах предоставленных полномочий, руководствуясь действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела. Довод о том, что я не требовал от
ПОТЕРПЕВШЕГО обоснования законности нахождения на закрытой и охраняемой территории считаю несостоятельным ввиду того что статья 6 закона о Закрытых и охраняемых территориях не устанавливает какой-либо обязательной словесной формулировки обращения. Закон лишь предусматривает, что задержание не может быть произведено до тех пор пока, лицо не предоставит обоснование законности нахождения, таким образом государственное обвинение просит признать меня виновным за нарушение обязанности не предусмотренной законодательно. Кроме того обвинение не предоставило доказательств обязательных признаков инкриминируемых составов преступлений, в частности превышения полномочий, халатности и прямого умысла.
На вопрос суда относительно того, что послужило основанием для задержания
ПОТЕРПЕВШЕГО ОТВЕТЧИК №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )) указал следующее. До начала прямых процессуальных действий я вел диалог с
ПОТЕРПЕВШИМ и он мне четко и внятно объяснял что находится на закрытой и охраняемой территории не на законных основаниях и его единственное обоснование нахождения на закрытой и охраняемой территории было "получить инвайт", в связи с чем была дано требование "что на зоте делаешь?" далее не получив ответ, произвел задержание и последующий арест.
Изучив доводы сторон, материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
1. В соответствии с положением
статьи 1 главы III закона "О Закрытых и охраняемых территориях", а также приложенной план-схемой Федерального расследовательского бюро однозначен вывод о том, что
ПОТЕРПЕВШИЙ находился на охраняемой территории. По смыслу
положения части 1 статьи 2 главы I, а также
примечания III (3) к статье 6 главы I вышеуказанного закона в случае отсутствия у лица законных оснований находиться на закрытой охраняемой территории, лицо может быть привлечено к ответственности предусмотренной статьями 12.7, 12.7.1, 12.7.2 Уголовно-административного кодекса Штата Сан-Андреас при этом нахождение лица на охраняемой территории влечет привлечение именно к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 12.7.2 указанного закона. Руководствуясь
статьей 6 главы I закона "О Закрытых и охраняемых территориях" все государственные силовые структуры в пределах своей компетенции осуществляют контроль и надзор за соблюдением положений закона "О Закрытых и охраняемых территориях", более того в рамках осуществления своих служебных полномочий, сотрудники государственных силовых структур вправе требовать у лиц, находящихся на закрытой территории, обосновать законность их нахождения на ней. Исходя из фактических обстоятельств
ОТВЕТЧИК №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )), являлся сотрудником USMS, вследствии чего обладал полномочиями указанными выше.
1.1. Примечание II к вышеуказанному положению, в соответствии с которым правомочное лицо не вправе осуществлять задержание граждан за нарушение положений закона "О Закрытых и охраняемых территориях", пока лицо не предоставит обоснование законности своего нахождения, допускающее проведение задержание в случае если лицо не смогло обосновать законность нахождения на данной территории, представляет собой императивное ограничение полномочий сотрудников государственных силовых структур по осуществлению задержания, в настоящем случае
положения статьи 1 главы III закона "О службе судебных маршалов США" - в рамках исполнения основной деятельности USMS, сотрудники вправе выявлять и пресекать правонарушения федерального и (или) федерально-регионального значения.
Суд считает важным указать, что обязанность по обоснованию законности нахождения на закрытой и (или) охраняемой территории возникает в следствии требования надлежащего субъекта в рамках процессуальных действий ввиду того, что в таком случае лицо может осознавать правовые последствия своих слов (задержание). В отсутствии такого требования или иной предусмотренной законом процедуры получения обоснования, любые сведения, полученные от лица, прямо или косвенно указывающие на незаконность нахождения на закрытой и (или) охраняемой территории, недостоверны и не должны оцениваться государственными органами как невозможность обоснования законности нахождения на указанных территориях.
1.2. Суд отмечает истинность довода
ОТВЕТЧИКА №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )) относительно того, что закон не предусматривает конкретной или обязательной формулировки требования об обосновании законности нахождения на закрытой и (или) охраняемой территории в связи с чем, необходимо руководствоваться буквальным смыслом формулировки "обоснование законности нахождения на закрытой и (или) охраняемой территории" - то есть процесс приведения доводов, фактов, логических аргументов для подтверждения законности нахождения лица на указанной территории. Таким образом, требование должно явно и недвусмысленно побуждать лицо к представлению доводов и доказательств, указывающих на законность нахождения на закрытой и (или) охраняемой территории. По существу рассматриваемого дела требование
ОТВЕТЧИКА №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )) "Че на ЗОТе делаешь?" направлено на установление причин нахождения на закрытой и (или) охраняемой территории или бытового обоснования "стою, хожу, жду", что не равносильно требованию, направленному на установление наличия или отсутствия у лица правовых оснований для нахождения на закрытой и (или) охраняемой территории. Например при нахождении лица, обладающего высшей государственной должностью, законная причина для нахождения на указанной территории не регламентирована законодательством, но посуществу должна проистекать из целей и задач должности служащего, а обоснованием законности нахождения будет довод о наличии оснований в силу положения
части 1 статьи 4 главы I закона "О Закрытых и охраняемых территориях" - гарантирующего беспрепятственный доступ, и последующее предоставление служебного удостоверения.
1.3. Руководствуясь изложенным выше, суд приходит к выводу о том, в рамках задержания
ОТВЕТЧИК №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )) нарушил положение
примечания II к статье 6 главы I закона "О Закрытых и охраняемых территориях", а равно установленный порядок задержания, в следствии чего суд не усматривает основания для задержания
ПОТЕРПЕВШЕГО (( Mitsuo Rewzeisch (н.п. 220202) )).
2. Исходя из правовой позиции
ВЕДУЩЕГО ПРОКУРОРА (( Garcia Vanderbilt )):
В деяниях
ОТВЕТЧИКА №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )), содержатся составы преступлений, предусмотренные статьями 15.1, 16.4 Уголовно-административного кодекса, объективная часть которых по существу выражена в:
а) 15.1 УАК.
ОТВЕТЧИК №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )), проигнорировал правовую оценку, продолжил стадию ареста и назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы.
б) 16.4 УАК.
ОТВЕТЧИК №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )), будучи должностным лицом после получения правовой оценки об отсутствии в действиях
ПОТЕРПЕВШЕГО состава преступления, предусмотренного ст. 12.7.2 УАК, осознавал, что последний является невиновным, завершил стадию ареста и назначил наказание в виде 2 лет лишения свободы.
2.1. Из изложенного следует, что
ВЕДУЩИЙ ПРОКУРОР (( Garcia Vanderbilt )) вменяет
ОТВЕТЧИКУ №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )) два преступления, в рамках одного деяния - осуществления ареста
ПОТЕРПЕВШЕГО. Подробно рассматривая обстоятельства, предшествующие аресту
ПОТЕРПЕВШЕГО, невозможно не обратить внимание, что формулировки прокурора не содержат требований, направленных
ОТВЕТЧИКУ №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )).
ВЕДУЩИЙ ПРОКУРОР (( Garcia Vanderbilt )) несколько раз указывает, что сказанное им является правовой оценкой, "
ОТВЕТЧИКУ №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )) следует отпустить
ПОТЕРПЕВШЕГО" в связи с чем, возникает вопрос о наличии умысла и заведомости в деяниях инициатора задержания.
2.2. В соответствии с положением
статьи 3.7.1 главы 3 раздела I Уголовно-административного кодекса деяние признается умышленным, если лицо осознавало общественную опасность деяния и желало наступления опасных последствий или относилось к их наступлению безразлично. Исходя из правовой позиции и показаний
ОТВЕТЧИКА №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )) вышеуказанное не следует, равно несогласие с правовой позицией
ВЕДУЩЕГО ПРОКУРОРА (( Garcia Vanderbilt )) не указывает на умысел при наличии убеждения относительно необязательности исполнения правовой оценки. В следствии чего, суд не усматривает в деяниях
ОТВЕТЧИКА №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )) состав преступления, предусмотренный
статьей 15.1 Уголовно-административного кодекса.
2.3. Квалификация преступления, предусмотренного
статьей 16.4 Уголовно-административного кодекса, а именно привлечение заведомо невиновного лица к уголовной или административной ответственности, требует от следствия доказывания осознания
ОТВЕТЧИКОМ №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )) факта невиновности
ПОТЕРПЕВШЕГО (( Mitsuo Rewzeisch (н.п. 220202) )) во вменяемом деянии. Осведомленность лица относительно наличия иной правовой позиции не является надлежащим доказательством заведомости.
3. В деяниях
ОТВЕТЧИКА №1 (( Roman MilkyWay (н.п. 180387) )), суд усматривает состав преступления, предусмотренный
статьей 15.6 Уголовно-административного кодекса, ввиду недобросовестного исполнения обязанности, предусмотренной
положением статьи 1 главы III закона "О службе судебных маршалов США", выраженного в осуществлении неправомерного задержания, ареста в следствии небрежности. Существенность в настоящем случае выражена в ограничении личной неприкосновенности, незаконном заключении под стражу
ПОТЕРПЕВШЕГО (( Mitsuo Rewzeisch (н.п. 220202) )).
4. Суд считает обоснованным прошение Прокуратуры штата Сан-Андреас относительно аннулирования судимости
ПОТЕРПЕВШЕГО (( Mitsuo Rewzeisch (н.п. 220202) )) в связи с выводами описанными выше.
На основании изложенного, руководствуясь главой IV Конституции, Судебным кодексом и иными правовыми актами, суд
