ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ 29 июля 2026 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Федеральный суд штата Сан-Андреас при единоличном рассмотрении Федеральным судьей Sani Harris дела по настоящему исковому заявлению,
УСТАНОВИЛ:
19 июля 2026 года ИСТЕЦ (( Tryman Mansory (н.п. 323552) )) обратился с исковым заявлением в суд в отношении сотрудника прокуратуры ОТВЕТЧИКА №1 (( Antonio Montesquieu (н.п. 375304) )) об обжаловании постановления прокуратуры №940.
Заявитель просит суд:
- Проверить компетентность ответчика.
- Привлечь ответчика к административной ответственности согласно УАК штата San Andreas в случае выявления правонарушений.
- Взыскать с ответчика или ведомства Government в пользу истца компенсацию в размере 25 000$ за предписание.
19 июля 2026 года Федеральным судом было вынесено Определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 19.07.2026 года, согласно которому материалы настоящего дела были направлены в Прокуратуру штата Сан-Андреас для проведения расследования. 21.07.2026 года Прокуратура штата Сан-Андреас предоставила уголовное дело DJP-4327.
Определением Федерального суда штата Сан-Андреас "о назначении судебного заседания" от 22.07.2026 г. судом было назначено судебное заседание на 23.07.2026 года. В связи с ходатайством стороны, Определением Федерального суда штата Сан-Андреас "о переносе судебного заседания" от 23.07.2026 г. было перенесено судебное заседание на 25.07.2026 года.
Определением Федерального суд штата Сан-Андреас "об удовлетворении ходатайства" от 23.07.2026 г. к материалам дела было приобщено медицинское заключение ИСТЦА (( Tryman Mansory (н.п. 323552) )), вместе с тем суд вызвал СПЕЦИАЛИСТА (( Nori Older (н.п. 51166) )) на судебное заседание.
Определением Федерального суда штата Сан-Андреас от 25.07.2026 г. по собственной инициативе суда, судебное заседание было перенесено на 26.07.2026 года. Определением Федерального суда штата Сан-Андреас от 26.07.2026 г. в связи с ходатайством стороны заседание было перенесено на 28.07.2026 года.
На основании материалов, полученных в рамках проведенного Прокуратурой штата Сан-Андреас расследования, а также показаний и материалов, полученных в рамках рассмотрения дела, суд установил следующие обстоятельства:
19.07.2026 года примерно в 15:36 ОТВЕТЧИК №1 (( Antonio Montesquieu (н.п. 375304) )) - сотрудник прокуратуры в должности прокурор, осуществляя прокурорский надзор в Федеральной тюрьме штата Сан-Андреас, обнаружил ИСТЦА (( Tryman Mansory (н.п. 323552) )), сотрудника FIB при исполнении служебных обязанностей. ОТВЕТЧИК №1 (( Antonio Montesquieu (н.п. 375304) )) дал требование ИСТЦУ (( Tryman Mansory (н.п. 323552) )) оставаться на месте вместе с тем указал: "если вы сейчас свободы, то можете сейчас документы мне дать". ИСТЕЦ (( Tryman Mansory (н.п. 323552) )) предоставил ОТВЕТЧИКУ №1 (( Antonio Montesquieu (н.п. 375304) )) служебное удостоверение, паспорт, медицинскую карту с пометками [A][V] от 17.07.2026 года.
По визуальным признакам: ИСТЕЦ (( Tryman Mansory (н.п. 323552) )) имел красный цвет волос, монокль на правом глазу.
Тем же днем, примерно в 15:40 ОТВЕТЧИК №1 (( Antonio Montesquieu (н.п. 375304) )) опубликовал ПОСТАНОВЛЕНИЕ о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №940 в рамках мотивировочной части указывалось:
"ИСТЕЦ являясь сотрудником FIB, совершил административное правонарушение выразившееся в ношении аксессуаров(монокль) и крашеных волосах. Указанное действие (бездействие) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3, 8 ст.8 гл.III Этического кодекса ..."
В рамках резулятивной части на ИСТЦА (( Tryman Mansory (н.п. 323552) )) возлагалась обязанность по оплате административного штрафа в размере 20.000$, обязанность по извещению ОТВЕТЧИКА №1 (( Antonio Montesquieu (н.п. 375304) )) об уплате вышеуказанной штрафной санкции.
Исходя из представленной заявителем документации административный штраф, наложенный в соответствии с вышеуказанным постановление, был оплачен тем же днем.
В рамках ходатайства ИСТЕЦ (( Tryman Mansory (н.п. 323552) )) приобщил к материалам дела медицинское заключение.
Ознакомившись с материалами заключения, суд установил:
- Справка выдана на имя ИСТЦА (( Tryman Mansory (н.п. 323552) )).
- Справка подтверждает наличие у заявителя наличия заболевания "Близорукость", а также факт прохождения обследования.
- Справка содержит печать EMS.
- Справка выдана СПЕЦИАЛИСТОМ (( Nori Older (н.п. 51166) )), инструктор АБ, врач высшей категории, 23.07.2026 года в 13:14.
В рамках осуществления следствия по уголовному делу, ВЕДУЩИЙ ПРОКУРОР (( Dex Graves (н.п. 165877) )) истребовал от ОТВЕТЧИКА №1 (( Antonio Montesquieu (н.п. 375304) )) все материалы доказывающие виновность ИСТЦА (( Tryman Mansory (н.п. 323552) )). Требование прокуратуры было исполнено.
Прокуратура штата Сан-Андреас в рамках судебного заседания предоставила следующую правовую позицию:
Ввиду вышеизложенного прокуратура штата, в лице ВЕДУЩЕГО ПРОКУРОРА (( Dex Graves (н.п. 165877) )), не усмотрела следующий состав правонарушений со стороны Ответчика: Статья 15.6 УАК. С ответчика снять все предъявленные обвинения.
На вопрос ИСТЦА относитель того, почему следствие не усматривает состав правонарушения в деяниях ОТВЕТЧИКА №1, ВЕДУЩИЙ ПРОКУРОР указал, что монокль является средством помогающим зрению, но в рамках Этического кодекса имеется разрешение на ношение очков.
Сторона ИСТЦА (( Tryman Mansory (н.п. 323552) )) в рамках судебного заседания предоставила следующие показания и правовую позицию.
Я (ИСТЕЦ) был субъектом (старший состав) в рамках задержания. Во время просмотра видеозаписи ко мне подбежал, сотрудник прокуратуры при исполнении служебных обязанностей. Я предоставил полный пакет документов, полностью не согласен с предписанием (обжалуемым постановлением), считаю монокль неукрашением, а прибором для зрения, и цвет волос не является нарушением этического кодекса.
На вопрос ОТВЕТЧИКА №1 относительно того, когда произошла вышеуказанная ситуация, ИСТЕЦ указал 19.07.2026 года ближе к вечеру. На вопрос ОТВЕТЧИКА №1 относительно того, каким числом датирована справа (медицинское заключение ИСТЦА), ИСТЕЦ указал 23.07.2026 года. На вопрос ОТВЕТЧИКА №1 относительно того, были ли какие либо отметки в медицинской карте в момент запроса документов, ИСТЕЦ указал, что не помнит.
Сторона ОТВЕТЧИКА №1 (( Antonio Montesquieu (н.п. 375304) )) в рамках судебного заседания предоставила следующие показания и правовую позицию.
Как сотрудник прокуратуры я (ОТВЕТЧИК №1) находился при исполнении, должным образом представился, не применял меры процессуального воздействия, не причинил ушерба, не нарушил существенные права гражданина и организаций, невмешивался в процессуальные действия, так как уточнил свободел ли ИСТЕЦ. Состав халатности по статьей 15.6 УАК в моих действиях отсутствует. Также в соответствии главы 6 статьи 1 закона о прокуратуре законность запроса документов работает в мою пользу так как сотрудник FIB обязан иметь удостоверение и опозновательный знак при исполнении, а также акцентировать на них внимание при обращении гражданских лиц или государственных служащих. Ни каких его прав или же разглашения секретных личностей я не нарушал так как использовал его документы только в качестве документации по постановлениям о наложении административного штрафа данному сотруднику. Также согласно этическому кодексу части 3 статьи 8 главы III разрешены следующие цвета волос: блонд, шатен, брюнет, рыжий, седой. Цвет волос ИСТЦА не подходит под перечень так как является более красным чем рыжим. Также согласно части 5 вышеуказанной статьи госслужащим разрешается ношение очков лишь если они не нарушают дресс-код либо деловой стиль. На мой взгляд ношение монокля является нарушением так как он относится не к очкам, а к аксессуарам.
На вопрос ИСТЦА относительно того, закреплено ли в нормативно-правовых актах факт того, что монокль является украшением ОТВЕТЧИК №1 ответил, что согласно этическому кодексу гл.3 ст.7 ч.3 Государственному служащему при исполнении служебных обязанностей разрешается ношение очков при условии, что оправа и линзы очков имеют неброский, неяркий и однотонный цвет и характер. Очки должны соответствовать деловому стилю и дресс-коду. Монокль не является очками. На вопрос ИСТЦА считает ли ОТВЕТЧИК №1 монокль оптическим прибором для зрения, ОТВЕТЧИК №1 ответил, что так не считает, от монокля идет цепочка мешающая сотрудникам исполнять служебные обязанности должным образом.
Изучив доводы сторон, материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
1. В соответствии с положением части 2 статьи 1 главы I Этического кодекса каждый государственный служащий должен принимать все необходимые меры для соблюдения положений указанного кодекса. Положениями статьи 8 главы III кодекса устанавливаются требования к внешнему виду государственных служащих.
2. Исходя из мотивировочной части ПОСТАНОВЛЕНИЯ о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении №940, правовой позиции ОТВЕТЧИКА №1 (( Antonio Montesquieu (н.п. 375304) )) поводом для привлечения ИСТЦА (( Tryman Mansory (н.п. 323552) )) к административной ответственности стало нарушение положений частей 3 и 8 статьи 8 главы III Этического кодекса, выраженное в ношении прически с ярко-красным цветом волос и ношением монокля соответственно, вопреки требованиям законодательства.
3. Положение части 3 указанной статьи устанавливает ограниченный перечень допустимых для государственных служащих цветов волос в который входят: блонд, шатен, брюнет, рыжий, седой, а также дополнительное ограничение по запрету ярких и неестественных цветов волос. Руководствуясь собственным пониманием цвета "рыжий", а также отсутствием однозначного законодательного регулирования цветовой политры, суд приходит к выводу о недостаточности оснований для привлечения ИСТЦА (( Tryman Mansory (н.п. 323552) )) к административной ответственности в части обвинений по вышеуказанному положению.
4. Руководствуясь частью 3 статьи 1 главы I Этического кодекса, положения кодекса имеют разрешительный характер, в случае, если кодекс не содержит прямого регулирования по какому-либо вопросу, такое действие или поведение признается запрещенным и недопустимым. Проанализировав положения Этического кодекса, суд приходит к выводу относительно того, что ношение монокля не регламентировано вышеуказанным кодексом, в следствии чего запрещено для государственных служащих в пределах регулирования кодекса.
4.1. Медицинское заключение, представленное ИСТЦОМ (( Tryman Mansory (н.п. 323552) )) и указывающее на наличия заболевания "Близорукость", не освобождает последнего от обязанности по соблюдению этического законодательства и не может служить основанием для исключения ответственности ввиду того, что законодательством регламентирована возможность ношения линз и очков (иных оптических приборов) в соответствии с положениями части 4 и 5 статьи 8 главы III Этического кодекса соответственно, в следствии чего, ИСТЕЦ (( Tryman Mansory (н.п. 323552) )) имел возможность исключить нарушение, посредством замены монокля на предусмотренный законом аналог.
5. По существу рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии в деяниях ИСТЦА (( Tryman Mansory (н.п. 323552) )) состава административного проступка, предусмотренного частью 2 статьи 8 главы III Этического кодекса, выраженного в ношении монокля при исполнении служебных обязанностей государственного служащего.
6. В соответствии с положением части 2 статьи 1 главы I Закона “О прокуратуре Штата Сан-Андреас”, прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов органами исполнительной власти. Сотрудники Прокуратуры штата Сан-Андреас обладают полномочием по истребованию необходимых материалов, включая служебное удостоверение, паспорт в порядке, предусмотренном статьей 24 главы III вышеуказанного закона, а также полномочием по привлечению государственных служащих к ответственности за нарушение положений Этического кодекса в соответствии с статьей 31, 31.1 вышеуказанной главы и в пределе допустимых штрафных санкций, устанавливаемом положением части 1 статьи 9 главы IV Этического кодекса.
6.1. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОТВЕТЧИК №1 (( Antonio Montesquieu (н.п. 375304) )) не нарушил порядок привлечения ИСТЦА (( Tryman Mansory (н.п. 323552) )) к административной ответственности.
7. Ввиду вышеизложенного, суд считает исковые требования ИСТЦА (( Tryman Mansory (н.п. 323552) )) не обоснованными в следствии чего не подлежащими удовлетворению.
РЕШИЛ:
1. Исковые требования от заявителя - оставить без удовлетворения.
2. Настоящее решение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата.
3. Срок для апелляционного обжалования настоящего решения составляет 48 (сорок восемь) часов согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас.
(( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. ))
Федеральный судья
Sani Harris
S.Harris |
