- Автор темы
- #1
В Федеральный суд штата Сан-Андреас
Юридическое представительство: нет
Данные истца:
Имя Фамилия: Carrillo Fuentes
Номер паспорта (ID-card): 373217
Номер телефона: 3075774
Электронная почта: xanax11111111
Данные ответчика:
Имя фамилия: I. D.
Место работы: Полицейский Департамент города Лос-Сантос (LSPD)
Должность: Сотрудник отдела PAI
Идентификационный знак: [LSPD | PAI | №315861 | I.D]
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании процессуальных действий незаконными, нарушении правила Миранды, превышении должностных полномочий и компенсации морального вреда
1. ОПИСАНИЕ СОБЫТИЙ
Я, Carrillo Fuentes, не отрицаю, что некоторое время назад у меня произошёл конфликт с сотрудником полиции, в ходе которого я применил оружие и скрылся. Однако это не имеет прямого отношения к данному иску. Настоящее заявление касается исключительно незаконных действий сотрудника LSPD I.D., совершённых уже после того, как я полностью прекратил противоправные действия, скрылся из его поля зрения и привёл себя в надлежащий вид.
Полностью оторвавшись от преследования, я снял маску, убрал оружие и привёл свой внешний вид в соответствие с общепринятыми нормами. Я более не представлял никакой видимой угрозы и находился в состоянии обычного гражданина. Спустя некоторое время я вновь вышел на то же место, где находился указанный офицер.
Увидев меня, сотрудник I.D. не предпринял вообще никаких действий, предписанных законом для контакта с гражданином. Он немедленно и без предупреждения применил ко мне тазер. До выстрела из электрошокового устройства он не представился, не предъявил служебный жетон или нашивку, не отдал ни одного устного требования или предупреждения, не объяснил причину применения силы. Первым и единственным его действием в отношении меня, стоявшего безоружным и спокойным, был выстрел из тазера.
После применения спецсредства сотрудник I.D. произвёл моё задержание, однако и на этом этапе он не зачитал правило Миранды, не разъяснил мои права, не обеспечил право на телефонный звонок и адвоката. Фактически, всё задержание было проведено в режиме беззакония, а я был лишён возможности понимать, на каком основании и по какому обвинению меня удерживают.
2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ
Действия сотрудника I.D. нарушили целый ряд фундаментальных норм, что делает задержание и все полученные доказательства незаконными.
2.1. Незаконное применение силы и нарушение стадий принуждения
Глава IX Процессуального кодекса жёстко регламентирует стадии применения силы. Сотрудник обязан последовательно пройти стадии Присутствия, Приказа, Физической силы, и лишь затем — Спецсредств. Исключение возможно только при прямой угрозе жизни или попытке скрыться. В отношении меня не было выполнено даже минимальных требований: я спокойно стоял, не бежал, не оказывал сопротивления. Офицер просто выстрелил из тазера без каких-либо предварительных действий, что является грубейшим превышением должностных полномочий.
2.2. Нарушение обязанности идентификации
Согласно ст. 6 Закона «О Полицейском Департаменте Лос-Сантос» и толкованию Верховного Суда №362, каждый сотрудник при первом контакте обязан представиться и идентифицировать себя. Сотрудник I.D. не сделал ни того, ни другого, что сделало его действия изначально незаконными.
2.3. Нарушение правила Миранды
Ст. 2 Главы II Процессуального кодекса и прецедент Верховного Суда №469 (Killua DeRayzaki v. Georgiy Harlamov) прямо устанавливают обязанность зачитать правило Миранды при задержании. Этого сделано не было. В случае административного правонарушения (а моё задержание изначально не имело под собой уголовных оснований, так как я ничего не нарушал в этот момент) такое упущение является безусловным основанием для признания задержания незаконным и моего освобождения. Более того, все мои последующие слова и действия не могут быть использованы в качестве доказательств.
2.4. Отсутствие оснований для задержания
Ст. 1 Главы II ПК содержит исчерпывающий перечень оснований для задержания. На момент, когда офицер применил тазер, ни одного из этих оснований не существовало: я не был застигнут на месте преступления, на мне не было следов, ориентировки отсутствовали. Сотрудник действовал исключительно по субъективному предположению, что является грубым нарушением ст. 5 той же Главы, требующей немедленного освобождения задержанного при отсутствии оснований.
3. ЮРИДИЧЕСКАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЙСТВИЙ ОТВЕТЧИКА
Описанные действия сотрудника I.D. содержат признаки следующих составов преступлений и правонарушений:
Так как ключевым доказательством вопиющих нарушений является видеозапись с нагрудной камеры офицера, на основании ст. 3 Главы IV Процессуального кодекса, ходатайствую:
На основании изложенного, прошу суд:
Подпись истца: Carrillo Fuentes
Юридическое представительство: нет
Данные истца:
Имя Фамилия: Carrillo Fuentes
Номер паспорта (ID-card): 373217
Номер телефона: 3075774
Электронная почта: xanax11111111
Данные ответчика:
Имя фамилия: I. D.
Место работы: Полицейский Департамент города Лос-Сантос (LSPD)
Должность: Сотрудник отдела PAI
Идентификационный знак: [LSPD | PAI | №315861 | I.D]
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о признании процессуальных действий незаконными, нарушении правила Миранды, превышении должностных полномочий и компенсации морального вреда
1. ОПИСАНИЕ СОБЫТИЙ
Я, Carrillo Fuentes, не отрицаю, что некоторое время назад у меня произошёл конфликт с сотрудником полиции, в ходе которого я применил оружие и скрылся. Однако это не имеет прямого отношения к данному иску. Настоящее заявление касается исключительно незаконных действий сотрудника LSPD I.D., совершённых уже после того, как я полностью прекратил противоправные действия, скрылся из его поля зрения и привёл себя в надлежащий вид.
Полностью оторвавшись от преследования, я снял маску, убрал оружие и привёл свой внешний вид в соответствие с общепринятыми нормами. Я более не представлял никакой видимой угрозы и находился в состоянии обычного гражданина. Спустя некоторое время я вновь вышел на то же место, где находился указанный офицер.
Увидев меня, сотрудник I.D. не предпринял вообще никаких действий, предписанных законом для контакта с гражданином. Он немедленно и без предупреждения применил ко мне тазер. До выстрела из электрошокового устройства он не представился, не предъявил служебный жетон или нашивку, не отдал ни одного устного требования или предупреждения, не объяснил причину применения силы. Первым и единственным его действием в отношении меня, стоявшего безоружным и спокойным, был выстрел из тазера.
После применения спецсредства сотрудник I.D. произвёл моё задержание, однако и на этом этапе он не зачитал правило Миранды, не разъяснил мои права, не обеспечил право на телефонный звонок и адвоката. Фактически, всё задержание было проведено в режиме беззакония, а я был лишён возможности понимать, на каком основании и по какому обвинению меня удерживают.
2. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ
Действия сотрудника I.D. нарушили целый ряд фундаментальных норм, что делает задержание и все полученные доказательства незаконными.
2.1. Незаконное применение силы и нарушение стадий принуждения
Глава IX Процессуального кодекса жёстко регламентирует стадии применения силы. Сотрудник обязан последовательно пройти стадии Присутствия, Приказа, Физической силы, и лишь затем — Спецсредств. Исключение возможно только при прямой угрозе жизни или попытке скрыться. В отношении меня не было выполнено даже минимальных требований: я спокойно стоял, не бежал, не оказывал сопротивления. Офицер просто выстрелил из тазера без каких-либо предварительных действий, что является грубейшим превышением должностных полномочий.
2.2. Нарушение обязанности идентификации
Согласно ст. 6 Закона «О Полицейском Департаменте Лос-Сантос» и толкованию Верховного Суда №362, каждый сотрудник при первом контакте обязан представиться и идентифицировать себя. Сотрудник I.D. не сделал ни того, ни другого, что сделало его действия изначально незаконными.
2.3. Нарушение правила Миранды
Ст. 2 Главы II Процессуального кодекса и прецедент Верховного Суда №469 (Killua DeRayzaki v. Georgiy Harlamov) прямо устанавливают обязанность зачитать правило Миранды при задержании. Этого сделано не было. В случае административного правонарушения (а моё задержание изначально не имело под собой уголовных оснований, так как я ничего не нарушал в этот момент) такое упущение является безусловным основанием для признания задержания незаконным и моего освобождения. Более того, все мои последующие слова и действия не могут быть использованы в качестве доказательств.
2.4. Отсутствие оснований для задержания
Ст. 1 Главы II ПК содержит исчерпывающий перечень оснований для задержания. На момент, когда офицер применил тазер, ни одного из этих оснований не существовало: я не был застигнут на месте преступления, на мне не было следов, ориентировки отсутствовали. Сотрудник действовал исключительно по субъективному предположению, что является грубым нарушением ст. 5 той же Главы, требующей немедленного освобождения задержанного при отсутствии оснований.
3. ЮРИДИЧЕСКАЯ КВАЛИФИКАЦИЯ ДЕЙСТВИЙ ОТВЕТЧИКА
Описанные действия сотрудника I.D. содержат признаки следующих составов преступлений и правонарушений:
- Ст. 15.1 УАК (Превышение должностных полномочий) – применение спецсредств без законных оснований и с нарушением процедуры.
- Ст. 16.5 УАК (Незаконное задержание) – задержание лица при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.
Так как ключевым доказательством вопиющих нарушений является видеозапись с нагрудной камеры офицера, на основании ст. 3 Главы IV Процессуального кодекса, ходатайствую:
- Истребовать у ответчика I.D. и его руководства полную, несокращённую видеозапись с его нагрудной камеры за весь период, охватывающий указанные события.
- В случае отсутствия записи или отказа в её предоставлении, на основании презумпции невиновности (ст. 1 Главы VI ПК), прошу считать мои показания об обстоятельствах задержания приоритетными.
- Копия паспорта истца: [Гиперссылка]
- Видеозапись с нагрудной камеры ответчика: [Истребовать у ответчика]
На основании изложенного, прошу суд:
- Признать задержание, произведённое сотрудником LSPD I.D. ([LSPD | PAI | №315861 | I.D]) в отношении меня, незаконным и проведённым с грубыми процессуальными нарушениями.
- Признать все доказательства, полученные в ходе этого задержания, недопустимыми в силу ст. 2 Главы VI Процессуального кодекса.
- Признать применение тазера ко мне без предупреждения, законного требования и при отсутствии угрозы – превышением должностных полномочий.
- Взыскать с Полицейского Департамента города Лос-Сантос (LSPD) компенсацию морального вреда за незаконные действия его сотрудника в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США в мою пользу.
- Направить материалы в Генеральную прокуратуру для проведения расследования в отношении офицера I.D. на предмет наличия в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ст. 15.1 и ст. 16.5 УАК.
Подпись истца: Carrillo Fuentes
