ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
РЕШЕНИЕ 25 июня 2026 года
г. Лос-Сантос, штат Сан-Андреас
Верховный суд штата Сан-Андреас при единоличном рассмотрении Верховным судьей Sasha Rothschild дела по настоящему исковому заявлению,
УСТАНОВИЛ:
11.06.2026 года ОТВЕТЧИК ((Ramzan Exstyle)) выпустил постановление №7 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. В соответствии с указанным постановлением на ИСТЦА ((Ali Express н.п. 34)) накладывался штраф в размере 40.000$ за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 3.8.6, 3.7б,в,г ЭК (формулировка сохранена).
ИСТЕЦ ((Ali Express н.п. 34)) подал исковое заявление №4099 в Федеральный суд штата Сан-Андреас по тому же предмету и к тому же ОТВЕТЧИКУ ((Ramzan Exstyle)) 12.06.2026 года. В соответствии с Постановлением Верховного суда штата Сан-Андреас об утверждении перечня лиц, дела против которых отнесены к подсудности Верховного суда от 24 августа 2024 года, дела в отношении заместителя генерального прокурора относятся по подсудности к Верховному суду штата Сан-Андреас.
В соответствии с вышеуказанной нормой, 15.06.2026 года Федеральный суд передал исковое заявление №4099 по подсудности в Верховный суд штата Сан-Андреас, исковому заявлению был присвоен номер №659. 19.06.2026 года Верховный суд принял настоящее исковое заявление к производству. В соответствии с определением Верховного суда о принятии искового заявления и оставлении его без движения, у ОТВЕТЧИКА ((Ramzan Exstyle)) были запрошены доказательства, послужившие причиной для выдачи административного штрафа ИСТЦУ ((Ali Express н.п. 34)). ОТВЕТЧИК ((Ramzan Exstyle)) заявил о том, что запрашиваемых доказательств у него нет.
В настоящем исковом заявлении ИСТЕЦ ((Ali Express н.п. 34)) заявляет о том, что в рамках ситуации, послужившей основанием для привлечения к административной ответственности, он не находился при исполнении должностных обязанностей и не выступал в качестве должностного лица. В то время как ОТВЕТЧИК ((Ramzan Exstyle)) утверждает, что в рамках все той же ситуации ИСТЕЦ ((Ali Express н.п. 34)) находился на территории мэрии и оказывал юридические услуги гражданам штата.
Верховный суд штата дает следующую правовую оценку действий участников судебного разбирательства:
Изначальная ситуация, послужившая причиной для подачи искового заявления (выдача штрафа), произошла 11.06.2026 года. В соответствии с частью 1 статьи 2 главы 4 Процессуального кодекса ОТВЕТЧИК ((Ramzan Exstyle)) был обязан хранить видеофиксацию в течение 120 часов с момента ее осуществления.
Запрос видеофиксации у ОТВЕТЧИКА ((Ramzan Exstyle)), а также принятие настоящего искового заявления к производству Верховного суда были осуществлены 19.06.2026 года, то есть спустя по меньшей мере 170 часов с момента публикации постановления прокуратуры №7 на портале штата. В соответствии с нормой Процессуального кодекса, указанной выше, ОТВЕТЧИК ((Ramzan Exstyle)) имел право удалить видеофиксацию, ставшую основанием для выдачи административного штрафа ИСТЦУ ((Ali Express н.п. 34)).
В рамках судебного производства ОТВЕТЧИК ((Ramzan Exstyle)) заявил о том, что ИСТЕЦ ((Ali Express н.п. 34)) в рамках оспариваемой ситуации находился при исполнении должностных обязанностей и оказывал юридическую помощь гражданам штата, находясь на территории мэрии.
Верховный суд считает необходимым разъяснить:
Доводы ИСТЦА ((Ali Express н.п. 34)) о том, что он не находился при исполнении должностных обязанностей в рамках ситуации, послужившей поводом для привлечения его к административной ответственности, не могут быть достоверно установлены судом, поскольку в настоящем деле отсутствует видеофиксация указанной ситуации либо иные доказательства, позволяющие суду сделать соответствующий вывод об отсутствии факта выполнения должностных обязанностей ИСТЦОМ ((Ali Express н.п. 34)).
Верховный суд ознакомился с перечнем статей Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, указанным в постановлении прокуратуры №7 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении. В постановлении указаны статьи: 3.8.6, 3.7б,в,г. В ходе судебного производства было установлено, что при написании 3.8.6 имелась в виду Глава 3, статья 8, часть 6 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, а при написании 3.7б,в,г — Глава 3, статья 7, пункты б), в) и г), как объяснил ОТВЕТЧИК ((Ramzan Exstyle)), он использовал аналогию с Уголовно-административным кодексом штата Сан-Андреас.
Верховный суд разъясняет, что в Уголовно-административном кодексе используется "двухуровневая нумерация" при написании статей, в формате Глава.Статья, то есть, например, статья 12.8 УАК отсылает нас к главе 12, статье 8 Уголовно-административного кодекса. Однако в Кодексе этики и служебного поведения государственных служащих используется сквозная нумерация, то есть статья 7 — это седьмая статья по порядку во всем кодексе. Хотя в Кодексе этики и служебного поведения государственных служащих есть главы, они носят тематический характер и не влияют на номер статьи, а статьи не привязаны к главе и нумеруются последовательно. Написание статей Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих в том виде, в котором они написаны в постановлении прокуратуры №7 образом может препятствовать пониманию гражданином того, за нарушение какой конкретно нормы в отношении него применяется наказание. В связи с этим Верховный суд квалифицирует данный факт как административный проступок ОТВЕТЧИКА ((Ramzan Exstyle)), предусмотренный статьей 15.6.1 УАК, с избранием меры наказания в виде административного штрафа в размере 10.000$. При вынесении наказания Верховный суд учел тот факт, что, исходя из текста настоящего искового заявления, ИСТЕЦ ((Ali Express н.п. 34)) понял положения Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих, которые были применены к нему в рамках постановления прокуратуры №7.
Исходя из всего вышеизложенного, Верховный суд штата Сан-Андреас,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования от заявителя — оставить без удовлетворения.
2. Признать ОТВЕТЧИКА ((Ramzan Exstyle)) виновным в совершении административного проступка, предусмотренного статьей 15.6.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас. Избрать в качестве меры наказания административный штраф в размере 10.000$.
3. Разъяснить ОТВЕТЧИКУ ((Ramzan Exstyle)), что в случае неуплаты назначенного судом штрафа в установленный срок он будет привлечен к административной ответственности по статье 17.7 Уголовно-административного кодекса.
4. Уплата назначенных судом штрафов должна быть произведена посредством Министерства Финансов в срок, не превышающий 72 (семидесяти двух) часов с момента опубликования решения. По факту уплаты необходимо безотлагательно направить соответствующее уведомление председательствующему судье на электронную почту: arifgame@sa.com.
5. Настоящее решение вступает в законную силу с момента опубликования на портале штата.
6. Настоящее решение изготовлено в полном обьёме.
7. В случае поступления указанного ходатайства срок для кассационного обжалования настоящего решения составляет 48 (сорок восемь) часов с момента изготовления решения в полном объёме согласно главе VIII (8) Судебного кодекса штата Сан-Андреас.
(( С пошаговой инструкцией по обжалованию судебных актов можно ознакомиться здесь. ))
Верховный судья
Sasha Rothschild
S.ROTHSCHILD |
15.7 [У] — вынесение уполномоченным лицом неправомерного приказа, указа или распоряжения. Считаю, что действия ответчика повлекли нарушение моих законных прав и интересов, а также причинили значительный финансовый ущерб моему семейному бюджету