- Автор темы
- #1
В ВЕРХОВНЫЙ СУД СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
ШТАТА САН-АНДРЕАС,
Истворн Уэй, Рокфорд Хиллс, Лос Сантос, 90012.
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
I. ИНФОРМАЦИЯ О СТОРОНАХ ДЕЛА.
Данные апеллянта.
- Имя и фамилия: Roman Show
- Номер ID-карты: 1115646
- Номер телефона: 3006135
- Электронная почта: romanshow@gov.com
- Процессуальный статус в первой инстанции: истец
- Имя и фамилия:
- Номер ID-карты:
- Данные о лицензии адвоката: [государственный адвокат / номер лицензии частного адвоката]
- Номер телефона:
- Электронная почта:
- Имя и фамилия: Reno Fatum
- Организация: GOV Департамент Юстиции ОГП
- Идентификационный знак: -
- Процессуальный статус в первой инстанции: ответчик
- Имя и фамилия судьи, издавший акт: Ayato Brainburg
- Должность судьи: Председатель Федерального Суда
- Оспариваемый акт: "Акт суда"
Я, Roman Show, подал в Федеральный суд штата Сан-Андреас исковое заявление №3 к Reno Fatum, Помощнику Генерального Прокурора, о признании увольнения незаконным и восстановлении на службе. Судья Федерального суда Ayato Biver вынес определение от 06.10.2026, которым отказал в принятии искового заявления к производству, сославшись на неподсудность дела Верховному суду. Считаю это определение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Первое. Судья Федерального суда вышел за пределы своей компетенции. Он рассуждал о подсудности Верховного суда, тогда как судья Федерального суда вправе проверять только подсудность своего суда. Статья 13.1 Судебного кодекса говорит, что суд вправе выносить определения о принятии, об отказе в принятии или оставлении без движения исковых заявлений, запрашивать доказательства и устанавливать иные юридически значимые факты для дела, задавать вопросы и уточнения участникам судебного заседания. То есть судья вправе проверять только то, что касается его суда и его полномочий, а не давать оценку подсудности другого суда.
Второе. Судья неправильно применил пункт 1 статьи 16.2 Судебного кодекса, которая говорит, что суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения в случае выявления неподсудности дела суду. Но эта статья применяется только тогда, когда дело не подсудно тому суду, в который оно подано. Я подал в Федеральный суд, значит судья должен был проверить, подсудно ли дело Федеральному суду, а он вместо этого проверил, подсудно ли оно Верховному суду, и на этом основании отказал. Это абсурд.
Третье. Судья проигнорировал статью 5.1.1 Судебного кодекса, которая прямо говорит, что Федеральный суд рассматривает исковые заявления по трудовым спорам, на возмещение морального и материального вреда, о дисциплинарных взысканиях, дела о правонарушениях, предусмотренных уголовным, административным кодексом и другими нормативно-правовыми актами, а также жалобы граждан по факту привлечения их к уголовной и административной ответственности. Мой иск — это трудовой спор, меня уволили, я оспариваю увольнение. Судья сам в тексте признал, что по статье 5.1.1 дело подсудно Федеральному суду, но всё равно отказал. Это прямое нарушение, потому что судья не вправе отказать, если норма прямо относит дело к его подсудности.
Четвёртое. Судья сослался на статью 8.1.1 Судебного кодекса, которая говорит, что Верховный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции уголовные и административные дела против руководителей государственных структур, их заместителей, руководителей частных организаций и компаний, а также лиц, имеющих статус неприкосновенности, согласно законодательству, исковые заявления и дела, поданные против штата, исковые заявления об оспаривании актов органов власти, в том числе и прокуратуры. Но эта статья не имеет никакого отношения к Федеральному суду и не регулирует его подсудность. Он применил норму, которая не подлежит применению к его суду.
Пятое. Судья сослался на статью 8.1.2 Судебного кодекса, которая говорит, что Верховный суд имеет право рассматривать дела, подсудные Федеральному суду, и назвал это положение диспозитивным, заявив, что оно не меняет подсудность. Но он неверно истолковал норму. Эта статья говорит о праве Верховного суда, а не об обязанности, и она не отменяет подсудность Федерального суда. Дело остаётся подсудным Федеральному суду, и Федеральный суд обязан его принять.
Шестое. В определении внутреннее противоречие. Он пишет, что рассмотрение заявленных требований Верховным судом в качестве суда первой инстанции не соответствует установленным Судебным кодексом правилам подсудности. Но судья Федерального суда не должен оценивать подсудность Верховного суда. Предметом его проверки была подсудность Федерального суда, а он подменил предмет проверки.
Седьмое. Судья не дал оценки фактическим обстоятельствам. Я уволен из Департамента Юстиций, Прокуратуры. Это трудовой спор. Ответчик — Помощник Генерального Прокурора, должностное лицо. Я оспариваю увольнение, то есть действие должностного лица. Судья не проверил, подсудно ли дело Федеральному суду по существу спора, а формально сослался на неподсудность Верховному суду и отказал.
Восьмое. Статья 17.3 Судебного кодекса говорит, что определения о принятии, об отказе в принятии или об оставлении без движения исковых заявлений и жалоб выносятся судьей не позднее 24 часов с момента поступления заявления или жалобы в суд. Если определение было вынесено позже 24 часов, это тоже нарушение. Я подал иск 05.10.2026, а определение вынесено 06.10.2026. Прошло больше 24 часов.
III. МАТЕРИАЛЫ ЗАЯВЛЕНИЯ.
Материалы от апеллянта:
- Копия паспорта апеллянта: "Тут"
- Доказательства уплаты государственной пошлины: "Тут" "Тут"
- Иные документы: "Тут"
- Копия паспорта представителя апеллянта: -
- Удостоверение представителя апеллянта: -
- Копия заключенного договора: -
- Доказательства заключения договора: -
На основании вышеизложенного, пользуясь своими правами, прошу суд:
- Отменить определение Федерального суда штата Сан-Андреас от 06.10.2026 об отказе в принятии искового заявления №3.
- Направить исковое заявление №3 в Федеральный суд штата Сан-Андреас для рассмотрения по существу.
- Привлечь судью Ayato Biver к дисциплинарной ответственности за нарушение процессуальных сроков и выход за пределы компетенции.
Дата подачи заявления: 07.10.2026
Подпись апеллянта или его представителя: