- Автор темы
- #1
В ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН-АНДРЕАС
Юридическое представительство: отсутствует.
Данные заявителя:
Имя Фамилия: Lester Lovell
Номер паспорта (ID-card): 222722
Копия паспорта заявителя: Копия паспорта
Номер телефона: 6995933
Электронная почта: darkte4ik@sa.gov
Данные ответчика:
Имя Фамилия: не указывается, поскольку обращение подаётся с целью получения официального толкования норм права.
Наименование обжалуемого акта:
Не указывается.
Нормативные правовые акты, в отношении которых запрашивается толкование:
— статья 12.7 и статья 12.7.2 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас;
— глава I, статьи 1, 2, 4, 5 и 6 Закона «О закрытых и охраняемых территориях»;
— глава VII, статьи 1, 2 и 4 Закона «О закрытых и охраняемых территориях»;
— статья 1.6 и статья 2.9 Закона «О Федеральной тюрьме [SASPA]»;
— глава II, статьи 2, 2.1 и 3 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас;
— глава II, статьи 1 и 2 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в штате Сан-Андреас».
ОБРАЩЕНИЕ
О ДАЧЕ ОФИЦИАЛЬНОГО СУДЕБНОГО ТОЛКОВАНИЯ
О ДАЧЕ ОФИЦИАЛЬНОГО СУДЕБНОГО ТОЛКОВАНИЯ
Я, Lester Lovell, обращаюсь в Верховный суд штата Сан-Андреас для устранения правовой неопределённости, возникающей при разграничении статей 12.7 и 12.7.2 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас в случае прибытия адвоката в Федеральную тюрьму Болингброук (SASPA) по вызову в рамках процессуальных действий и последующего въезда на территорию Федеральной тюрьмы на личном транспортном средстве.
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ПОСЛУЖИВШИЕ ОСНОВАНИЕМ ДЛЯ ОБРАЩЕНИЯ
В рамках задержания подозреваемому предоставляется право воспользоваться услугами адвоката. Процессуальный кодекс возлагает на сотрудника, проводящего задержание, обязанность выяснить волю задержанного относительно вызова адвоката.
При запросе государственного адвоката сотрудник обязан передать соответствующий запрос по рации департамента и ожидать ответ адвоката. При запросе частного адвоката сотрудник обязан проверить наличие адвокатской лицензии и при её подтверждении ожидать прибытия адвоката.
Адвокат, прибывший по такому вызову, участвует в процессуальных действиях как субъект задержания. Кроме того, Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в штате Сан-Андреас» предоставляет адвокату право беспрепятственно встречаться с доверителем наедине, в том числе в период содержания доверителя под стражей.
Закон «О закрытых и охраняемых территориях» устанавливает, что сотрудникам Адвокатуры по обоснованной служебной необходимости и в сопровождении сотрудников Федеральной тюрьмы разрешаются личные встречи с заключёнными в специально отведённых комнатах как в красной, так и в жёлтой зоне SASPA.
Таким образом, адвокат, прибывший к задержанному либо заключённому по вызову для оказания юридической помощи, может иметь законное основание для посещения Федеральной тюрьмы и проведения личной встречи с доверителем.
Вместе с тем статья 1.6 Закона «О Федеральной тюрьме [SASPA]» прямо запрещает въезд на территорию Федеральной тюрьмы на личных транспортных средствах. Исключение предусмотрено только для руководства Федеральной тюрьмы от заместителя Начальника тюрьмы и выше.
Также частью 6 статьи 4 главы I Закона «О закрытых и охраняемых территориях» установлено общее правило: передвижение по закрытой и охраняемой территории допускается только на служебном транспорте. Исключение из данного правила предусмотрено для руководства государственных структур не ниже заместителя руководителя исключительно на территории собственной структуры.
Сложность правовой оценки состоит в том, что адвокат может иметь законное и процессуально обоснованное основание прибыть в SASPA для оказания юридической помощи, однако одновременно нарушает установленный порядок въезда и передвижения на территории Федеральной тюрьмы, используя личное транспортное средство.
ПРАВОВАЯ НЕОПРЕДЕЛЁННОСТЬ
Статья 12.7 Уголовно-административного кодекса предусматривает административную ответственность за незаконное проникновение на закрытую территорию, а равно за нарушение действующих нормативных правовых актов и регламента посещения и пребывания на закрытой территории государственных органов, если действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.
Статья 12.7.2 Уголовно-административного кодекса предусматривает уголовную ответственность за незаконное проникновение на охраняемую территорию или режимный объект, а равно за нарушение установленного законодательством регламента посещения и пребывания на охраняемой территории объектов государственных органов.
SASPA прямо признана режимным объектом, на территории и в окрестностях которого действует особый контрольно-пропускной режим.
Однако действующее законодательство не даёт прямого ответа на следующие взаимосвязанные вопросы:
— прекращает ли адвокат быть лицом, законно допущенным к встрече с доверителем, только в связи с нарушением запрета на въезд на личном транспортном средстве;
— следует ли считать въезд на личном транспортном средстве при наличии законной цели визита «незаконным проникновением» на режимный объект;
— образует ли данное действие уголовно наказуемое нарушение регламента охраняемой территории по статье 12.7.2 УАК;
— либо нарушение касается исключительно порядка передвижения по территории и при отсутствии незаконности самого нахождения подлежит оценке по статье 12.7 УАК как административное правонарушение;
— имеет ли самостоятельное значение зона, в которую фактически въехал адвокат: жёлтая либо красная зона SASPA;
— является ли вызов адвоката в порядке статьи 2.1 главы II Процессуального кодекса достаточным подтверждением обоснованной служебной необходимости для его допуска на территорию SASPA.
Наличие данной неопределённости приводит к различной правоприменительной практике. Одни лица расценивают сам факт личного въезда на территорию SASPA как безусловное основание для применения статьи 12.7.2 УАК. Другие исходят из того, что адвокат имеет законное основание находиться в Федеральной тюрьме, а потому нарушение способа передвижения не тождественно незаконному проникновению либо незаконному нахождению на режимном объекте.
Настоящее обращение не направлено на признание какого-либо конкретного лица виновным или невиновным, не содержит требования о пересмотре процессуального решения и подаётся исключительно в целях получения официального толкования для единообразного применения законодательства.
ПРОШУ ВЕРХОВНЫЙ СУД:
1. Дать официальное толкование: является ли прибытие адвоката по вызову в порядке статьи 2.1 главы II Процессуального кодекса штата Сан-Андреас законным основанием для его нахождения на территории Федеральной тюрьмы SASPA в целях оказания юридической помощи доверителю.
2. Разъяснить, является ли вызов адвоката в рамках процессуальных действий обоснованной служебной необходимостью в значении статьи 1 главы VII Закона «О закрытых и охраняемых территориях».
3. Разъяснить, прекращает ли нарушение адвокатом запрета на въезд в SASPA на личном транспортном средстве его законное основание для посещения Федеральной тюрьмы и встречи с доверителем.
4. Разъяснить, образует ли сам по себе въезд адвоката на личном транспортном средстве на территорию SASPA при наличии законного основания для визита состав незаконного проникновения либо незаконного нахождения на режимном объекте.
5. Дать официальное толкование соотношения статьи 12.7 и статьи 12.7.2 Уголовно-административного кодекса в ситуации, когда адвокат законно прибыл для участия в процессуальных действиях, но нарушил порядок въезда либо передвижения по территории SASPA на личном транспортном средстве.
6. Разъяснить, подлежит ли указанное деяние квалификации по статье 12.7 УАК, по статье 12.7.2 УАК либо не может быть квалифицировано по указанным статьям только на основании факта личного въезда, если законность основания посещения Федеральной тюрьмы подтверждена.
7. Установить критерии разграничения:
— незаконного проникновения на режимный объект;
— незаконного нахождения на режимном объекте;
— нарушения порядка въезда и передвижения по территории режимного объекта лицом, которое имеет законное основание находиться на данной территории.
8. Разъяснить, влияет ли на квалификацию по статьям 12.7 и 12.7.2 УАК конкретная зона SASPA, в которую осуществлён въезд на личном транспортном средстве: жёлтая зона либо красная зона.
9. Опубликовать принятое толкование в разделе судебных прецедентов и толкований в целях единообразного применения норм УАК, Процессуального кодекса, Закона «О закрытых и охраняемых территориях» и Закона «О Федеральной тюрьме [SASPA]».
ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННАЯ БАЗА
1. Статья 12.7 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
2. Статья 12.7.2 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас.
3. Глава II, статьи 2, 2.1 и 3 Процессуального кодекса штата Сан-Андреас.
4. Глава I, статьи 1, 2, 4, 5 и 6 Закона «О закрытых и охраняемых территориях».
5. Глава VII, статьи 1, 2 и 4 Закона «О закрытых и охраняемых территориях».
6. Статья 1.6 и статья 2.9 Закона «О Федеральной тюрьме [SASPA]».
7. Глава II, статьи 1 и 2 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в штате Сан-Андреас».
8. Квитанция об уплате судебной пошлины.
Дата подачи обращения: 19.09.2026
Подпись заявителя: L. Lovell