ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ №856
Р Е Ш Е Н И Е
| ДАТА ПОДАЧИ ИСКА: 12.07.2026 г. | ДАТА РЕШЕНИЯ: 21.07.2026 г. |
РАССМОТРЕНО В СОСТАВЕ: Судьи Alex Bayazidov
ПРИ УЧАСТИИ: ИСТЦА Stas Lee, ОТВЕТЧИКА Ann Travka, сотрудник FIB, ГОСУДАРСТВЕННОГО ОБВИНИТЕЛЯ. |
ПРИМЕНЯЕМЫЕ ЗАКОНЫ:
- Процессуальный кодекс.
- Уголовно-административный кодекс.
- Конституция Штата Сан-Андреас
- Закон о деятельности Офиса Генерального Прокурора на территории штата Сан-Андреас |
SECTION I. FACTS, INFERENS
Рассмотрев материалы дела, доводы сторон и представленную видеозапись задержания, Верховный Суд штата Сан-Андреас установил следующие обстоятельства.
Истец, находясь при исполнении должностных обязанностей на площади Легиона, услышал со стороны ответчика 2 — Lean Pain — нецензурное выражение. В целях установления личности указанного лица истец потребовал предъявить документ, удостоверяющий личность.
В ответ на данное требование ответчик 2 предъявил служебное удостоверение сотрудника Federal Investigation Bureau, содержащее сведения о его принадлежности к подразделению, информация о сотрудниках которого отнесена к охраняемой законом тайне. После повторного требования истца предъявить паспорт ответчик 2 произнёс в его адрес выражение: «Ты что, дурак?».
Верховный Суд оценивает указанное выражение как имеющее оскорбительный характер, поскольку оно было направлено на унижение чести и достоинства истца, являющегося государственным служащим, и было высказано в непосредственной связи с осуществлением им должностных полномочий.
Впоследствии ответчик 2 был задержан по подозрению в совершении деяния, предусмотренного статьёй 25.1 Уголовно-административного кодекса штата Сан-Андреас, устанавливающей ответственность за оскорбление государственного служащего при исполнении им должностных обязанностей.
В ходе осуществления предусмотренных законом процессуальных действий и проведения обыска у ответчика 2 были обнаружены наркотические вещества группы SPANK общей массой 35 граммов.
Судом установлено, что при проведении задержания истцом были соблюдены обязательные процессуальные требования. Вместе с тем ответчику 2 не были дополнительно инкриминированы деяния, предусмотренные статьёй 25.5 УАК СА, устанавливающей ответственность за неповиновение законному требованию уполномоченного должностного лица, а также статьёй 14.3 УАК СА, устанавливающей ответственность за разглашение государственной тайны.
На прокурорский вызов, осуществлённый в рамках процедуры задержания, прибыла ответчик 1 — заместитель Генерального прокурора Ann Travka. По результатам изучения видеозаписи задержания ответчик 1 приняла решение об освобождении ответчика 2, сославшись на малозначительность деяния, послужившего основанием для задержания. Одновременно доказательства, полученные после задержания ответчика 2, были признаны недопустимыми как производные от первоначального задержания.
Верховный Суд признаёт указанное решение не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Согласно статье 1.2 УАК СА малозначительным может быть признано исключительно деяние, формально содержащее признаки преступления. Положения о малозначительности не подлежат произвольному распространению на административные правонарушения, если иное прямо не установлено законом.
Неповиновение законному требованию государственного служащего относится к административной части УАК СА. Следовательно, освобождение лица от ответственности за такое деяние со ссылкой на положения статьи 1.2 УАК СА является результатом неправильного применения норм материального права.
Кроме того, вывод о недопустимости всех доказательств, полученных после задержания, может быть сделан лишь при установлении незаконности самого задержания либо существенного нарушения порядка получения соответствующих доказательств. Освобождение лица по мотиву предполагаемой малозначительности вменённого ему деяния само по себе не свидетельствует о незаконности первоначального задержания и не влечёт автоматического признания недопустимыми доказательств иных правонарушений, непосредственно обнаруженных в ходе законно проведённых процессуальных действий.
Таким образом, решение ответчика 1 об освобождении ответчика 2 и признании последующих доказательств недопустимыми подлежит признанию незаконным.
В ходе судебного разбирательства истец также указал, что действия ответчика 2, по мнению стороны истца, содержали признаки дополнительных нарушений уголовно-административного законодательства, которые не были вменены ему непосредственно в ходе задержания, в том числе неповиновения законному требованию государственного служащего и разглашения государственной тайны. В связи с этим истец просил привлечь ответчиков к установленной законом ответственности.
Офис Генерального прокурора в представленном обвинительном заключении пришёл к выводу о наличии в действиях ответчика 2 признаков деяний, предусмотренных статьями 12.8, 25.1, 20.8 и 13.2.2 УАК СА.
Действия ответчика 1 Офисом Генерального прокурора были квалифицированы по статье 24.2 УАК СА, поскольку ею, вопреки установленному порядку рассмотрения обстоятельств задержания и оценки представленных доказательств, было принято решение, повлекшее необоснованное освобождение задержанного лица.
Одновременно Офис Генерального прокурора указал на невозможность применения к действиям ответчика 1 статьи 15.6 УАК СА, поскольку диспозиция данной статьи предусматривает ответственность за нарушение прав и законных интересов организаций.
Исследовав данный вопрос, Верховный Суд отмечает, что Конституция штата Сан-Андреас разграничивает понятия «организация», «государственная организация» и «государственный орган», однако не содержит исчерпывающих определений указанных понятий и не устанавливает однозначных критериев их разграничения для целей уголовно-административного законодательства.
Отсутствие таких критериев создаёт правовую неопределённость и допускает неодинаковое применение норм, предусматривающих ответственность за нарушение прав и законных интересов организаций, государственных организаций и государственных органов.
В целях обеспечения единства правоприменительной практики Верховный Суд разъясняет, что с момента принятия настоящего решения понятия «организация», «государственная организация» и «государственный орган» признаются равнозначными исключительно для целей применения норм уголовно-административного законодательства, если содержание соответствующей нормы и характер охраняемых ею общественных отношений не требуют иного толкования.
В ходе судебного разбирательства сторонами также был поставлен вопрос о соотношении прав и обязанностей прокурора, прибывшего для проверки законности задержания, в части выявления и самостоятельного вменения задержанному дополнительных нарушений законодательства.
Верховный Суд разъясняет, что прокурор, осуществляющий проверку законности задержания, вправе дать правовую оценку всем обстоятельствам, непосредственно установленным из представленных материалов и видеозаписи, а также вправе указать на наличие признаков дополнительных правонарушений, которые не были инкриминированы задержанному до его прибытия.
Вместе с тем такое полномочие является правом прокурора и не образует его безусловной обязанности самостоятельно формулировать и предъявлять дополнительные обвинения по каждому нарушению, которое потенциально может усматриваться из материалов задержания.
При проверке задержания прокурор осуществляет функцию независимого контроля за законностью действий должностных лиц, обоснованностью предъявленного подозрения и допустимостью полученных доказательств. По своему содержанию данная функция носит контрольный и квазисудебный характер.
Следовательно, прокурор обязан рассмотреть и разрешить вопрос об обоснованности уже предъявленных задержанному обвинений, однако не обязан подменять собой должностное лицо, производившее задержание, и самостоятельно предъявлять обвинения по всем иным установленным обстоятельствам.
SECTION II. CONCLUSION
(a). Удовлетворить ЧАСТИЧНО требования гражданина Соединенных Штатов Америки Stas Lee.
(b). Отменить решение Офиса Генерального Прокурора по задержанию от 11.07.2026 00:56.
(c). Обязать Офис Генерального Прокурора пересмотреть материалы дела по задержанию от 11.07.2026 00:56 и вынести решение по данному задержанию.
(b). Признать виновным гражданина Соединенных Штатов Америки Ann Travka, сотрудник FIB в совершении административного проступка, предусмотренного ст. 24.2 УАК. Назначить наказание в виде штрафа в размере 30.000$.
(c). Взыскать с гражданина Соединенных Штатов Америки Ann Travka, сотрудник FIB в пользу гражданина Соединенных Штатов Америки Stas Lee судебные расходы в размере 55.000$
(e). Обязать Секретную Службу, а также Службу Федеральных Маршалов исполнить настоящее судебное решение.
(f). Решение вступает в законную силу со дня опубликования и обжалованию не подлежит.
Верховный судья
Alex Bayazidov
Советник Верховного Судьи
Albert Krips
г. ЛОС-САНТОС,
штат САН-АНДРЕАС.
