- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Государственный адвокат Emilio Scarpelli, Адрес проживания - отсутствует.
Номер мобильного телефона: 621-93-06, номер паспорта: 45895
АДРЕС ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: godfather101@sa.com
ИСТЕЦ - Stefan Legion, Адрес проживания - отсутствует.
Номер мобильного телефона:862-38-68, номер паспорта: 223751
Адрес электронной почты: ctxs@sa.com
ОТВЕТЧИК - Lina Egoiste, Адрес проживания, - Западный вайнвуд,Дидион-драйв, дом #983
Номер мобильного телефона: 231-87-80, номер паспорта: 466914
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Со слов доверителя, он проходил службу в ЛСПД и активно участвовал в поимке нарушителей, однако Lina Egoiste признала его непригодным к службе в Полицейском Департаменте без понятных для него оснований. Между тем само по себе решение о признании сотрудника непригодным к службе и последующем увольнении не освобождало инициатора от обязанности подтвердить наличие фактических обстоятельств, достаточных для применения столь строгой меры кадрового воздействия. В силу Трудового Кодекса и внутреннего устава ЛСПД признание непригодным к службе и увольнение должны основываться на доказательствах, подтверждающих нарушение законодательства либо устава, а не на субъективном усмотрении отдельного сотрудника.
После направления адвокатского запроса руководство ЛСПД уведомило, что у Lina Egoiste отсутствуют видеофиксация и иные доказательства того, что мой доверитель нарушал законодательство Штата либо устав ЛСПД. При таких обстоятельствах решение о признании доверителя непригодным к службе и последующем увольнении выглядит необоснованным, а действия указанного сотрудника выходящими за пределы его полномочий, тем более что он не являлся прямым начальником доверителя.
Существенным обстоятельством по настоящему делу является то, что кадровое решение было применено не руководителем структуры и не непосредственным руководством штаба доверителя, а сотрудником, не обладавшим в соответствии с внутренним уставом ЛСПД правом единоличного признания сотрудника непригодным к службе. Как следует из внутреннего устава ЛСПД, правом применения подобных мер обладают шериф ЛСПД, заместители шерифа, руководство штаба IAG, а также непосредственное руководство штаба сотрудника, к числу которых Lina Egoiste не относится.
Дополнительно обращаю внимание, что в момент вынесения решения о признании непригодным к службе доверителю не были предоставлены доказательства, послужившие основанием для назначения указанной меры. Между тем, Статья 32 ч. 8 Трудового кодекса штата Сан-Андреас прямо обязывает инициатора взыскания предоставить сотруднику все доказательства непосредственно в момент внесения записи, в открытой и доступной форме, обеспечивающей полноценное ознакомление. Отказ, уклонение, непредоставление доказательств, равно как их сокрытие или искажение, являются нарушением трудового законодательства и могут служить основанием для отмены взыскания. Исключения указанной нормы к данной ситуации неприменимы, поскольку увольнение оформлено по основанию, требующему подтверждения фактических обстоятельств.
В свою очередь, согласно Статье 32 ч. 6 Трудового кодекса штата Сан-Андреас, дисциплинарное воздействие должно быть соразмерным характеру нарушения. В связи с этим увольнение и признание непригодным, как наиболее строгая мера, может являться несоразмерным предполагаемому проступку, особенно при отсутствии надлежащей доказательной базы. Более того, доверитель на протяжении всей службы добросовестно исполнял свои обязанности, активно участвовал в поимке нарушителей, что дополнительно свидетельствует о несоразмерности применённой меры.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение о признании доверителя непригодным к службе не только не подтверждено достаточными и убедительными материалами, но и было вынесено лицом, чья компетенция на принятие такого решения в отношении доверителя не усматривается. Именно это нарушение является ключевым, поскольку при отсутствии надлежащих полномочий у инициатора решения последующее оформление увольнения не может считаться законным вне зависимости от того, как ответчик впоследствии пытается обосновать своё решение.
Прошу Федеральный Суд проверить основания принятого решения, оценить законность действий Lina Egoiste с точки зрения наличия у неё надлежащих полномочий, а также дать правовую оценку увольнению доверителя, как необоснованному и проведённому с грубыми процедурными нарушениями.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Договор на оказание юридических услуг LS-1307, Адвокатский запрос BAR-2421, АЗ в ЧП, Ответ на адвокатский запрос, Подтверждение оповещения сотрудника
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ИСТЦА - Государственный адвокат Emilio Scarpelli, Адрес проживания - отсутствует.
Номер мобильного телефона: 621-93-06, номер паспорта: 45895
АДРЕС ЭЛЕКТРОННОЙ ПОЧТЫ: godfather101@sa.com
ИСТЕЦ - Stefan Legion, Адрес проживания - отсутствует.
Номер мобильного телефона:862-38-68, номер паспорта: 223751
Адрес электронной почты: ctxs@sa.com
ОТВЕТЧИК - Lina Egoiste, Адрес проживания, - Западный вайнвуд,Дидион-драйв, дом #983
Номер мобильного телефона: 231-87-80, номер паспорта: 466914
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
Со слов доверителя, он проходил службу в ЛСПД и активно участвовал в поимке нарушителей, однако Lina Egoiste признала его непригодным к службе в Полицейском Департаменте без понятных для него оснований. Между тем само по себе решение о признании сотрудника непригодным к службе и последующем увольнении не освобождало инициатора от обязанности подтвердить наличие фактических обстоятельств, достаточных для применения столь строгой меры кадрового воздействия. В силу Трудового Кодекса и внутреннего устава ЛСПД признание непригодным к службе и увольнение должны основываться на доказательствах, подтверждающих нарушение законодательства либо устава, а не на субъективном усмотрении отдельного сотрудника.
После направления адвокатского запроса руководство ЛСПД уведомило, что у Lina Egoiste отсутствуют видеофиксация и иные доказательства того, что мой доверитель нарушал законодательство Штата либо устав ЛСПД. При таких обстоятельствах решение о признании доверителя непригодным к службе и последующем увольнении выглядит необоснованным, а действия указанного сотрудника выходящими за пределы его полномочий, тем более что он не являлся прямым начальником доверителя.
Существенным обстоятельством по настоящему делу является то, что кадровое решение было применено не руководителем структуры и не непосредственным руководством штаба доверителя, а сотрудником, не обладавшим в соответствии с внутренним уставом ЛСПД правом единоличного признания сотрудника непригодным к службе. Как следует из внутреннего устава ЛСПД, правом применения подобных мер обладают шериф ЛСПД, заместители шерифа, руководство штаба IAG, а также непосредственное руководство штаба сотрудника, к числу которых Lina Egoiste не относится.
Дополнительно обращаю внимание, что в момент вынесения решения о признании непригодным к службе доверителю не были предоставлены доказательства, послужившие основанием для назначения указанной меры. Между тем, Статья 32 ч. 8 Трудового кодекса штата Сан-Андреас прямо обязывает инициатора взыскания предоставить сотруднику все доказательства непосредственно в момент внесения записи, в открытой и доступной форме, обеспечивающей полноценное ознакомление. Отказ, уклонение, непредоставление доказательств, равно как их сокрытие или искажение, являются нарушением трудового законодательства и могут служить основанием для отмены взыскания. Исключения указанной нормы к данной ситуации неприменимы, поскольку увольнение оформлено по основанию, требующему подтверждения фактических обстоятельств.
В свою очередь, согласно Статье 32 ч. 6 Трудового кодекса штата Сан-Андреас, дисциплинарное воздействие должно быть соразмерным характеру нарушения. В связи с этим увольнение и признание непригодным, как наиболее строгая мера, может являться несоразмерным предполагаемому проступку, особенно при отсутствии надлежащей доказательной базы. Более того, доверитель на протяжении всей службы добросовестно исполнял свои обязанности, активно участвовал в поимке нарушителей, что дополнительно свидетельствует о несоразмерности применённой меры.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение о признании доверителя непригодным к службе не только не подтверждено достаточными и убедительными материалами, но и было вынесено лицом, чья компетенция на принятие такого решения в отношении доверителя не усматривается. Именно это нарушение является ключевым, поскольку при отсутствии надлежащих полномочий у инициатора решения последующее оформление увольнения не может считаться законным вне зависимости от того, как ответчик впоследствии пытается обосновать своё решение.
Прошу Федеральный Суд проверить основания принятого решения, оценить законность действий Lina Egoiste с точки зрения наличия у неё надлежащих полномочий, а также дать правовую оценку увольнению доверителя, как необоснованному и проведённому с грубыми процедурными нарушениями.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Договор на оказание юридических услуг LS-1307, Адвокатский запрос BAR-2421, АЗ в ЧП, Ответ на адвокатский запрос, Подтверждение оповещения сотрудника
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного, прошу суд:
- Взыскать с ответчика компенсацию морального и физического вреда в размере 100 000 (сто тысяч) долларов.
- Дать правовую оценку действиям ответчика на предмет возможного нарушения 35 АК и, при установлении состава правонарушения, привлечь виновное лицо к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
- В случае выявления в действиях указанного сотрудника признаков правонарушения либо преступления направить материалы дела в Офис Генерального Прокурора для проведения соответствующей проверки и принятия решения в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Дата: 23.07.2026 г.
Emilio Scarpelli
Подпись: E.Scarpelli
Emilio Scarpelli
Подпись: E.Scarpelli
Последнее редактирование:
