- Автор темы
- #1
РАЗДЕЛ I. ИНФОРМАЦИЯ О ФИГУРАНТАХ
ИСТЕЦ/ЗАЯВИТЕЛЬ - Fitz Verhen, АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ - Del Perro Heights #46,
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА - 8258787, НОМЕР ПАСПОРТА - 88651, ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА - fitz.v@sa.gov
ОТВЕТЧИК1 - Baike Kyrgyz АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ - Elgin House 2 24, Richards Majestic, Бульвар Морнингвуд,
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА - 8119276, НОМЕР ПАСПОРТА - 51380.
ОТВЕТЧИК2 - Manarch Moretti, АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ - НЕИЗВЕСТНО,
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА - 2683883, НОМЕР ПАСПОРТА - 120951.
ОТВЕТЧИК3 - Prohor Advokatiks, АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ - НЕИЗВЕСТНО,
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА - 4191369, НОМЕР ПАСПОРТА - 113423.
ОТВЕТЧИК4 - Kiara Capperez, АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ - НЕИЗВЕСТНО,
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА - 7220707, НОМЕР ПАСПОРТА - 83202.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
22.03.2026:
19:25 Истец Fitz Verhen, далее просто истец, находился в кпз LSPD, проводил разбирательство в качестве начальства.
19:29 (00:01 1 запись) Baike Kyrgyz, далее ответчик 1, находясь на охраняемой территории начинает что то говорить инициатору задержания, что является гласной помехой в процессе разбирательства, т.к мы ведем обсуждение, а ответчик 1 отвлекает его. Инициатор реагирует на слова и даже отвечает. Данные слова прекрасно слышно, хоть и приглушённо за счет закрытой двери, которая то открывается, то закрывается.
19:30 (01:25 1 запись) повторное гласное вмешательство в разбирательство от ответчика 1. Человек на протяжении 45 секунд, до моего пресечения правонарушения, постоянно гласно вмешивается в процесс разбирательства, обращаясь то ко мне, то к инициатору.
Прошу отметить, что ответчик 1 был однофамильцем с задержанным по которому велось разбирательство. Соответственно мы можем сделать вывод, что ответчик 1 пришел в кпз лспд с определенной целью, а также имел заинтересованность в помехе проведению расследования и разбирательства в сторону члена его семьи.
19:31 (02:05 1 запись) Истец выходит, что бы понять кто постоянно вмешивается и мешает проводить разбирательство. Направляясь к двери, через окно уже видит кто это говорит. Выйдя из комнаты, истец видит на человеке также висящий карабин и проводит задержание квалифицируя статьи:
15.1.1 ч2. Т.к гласное вмешательство со стороны ответчика 1. А также правонарушение исполнено на закрытой территории, проход на которую ему позволяют ему его должностные полномочия. Соответственно сотрудник исходя из личной заинтересованности, т.к они являются с задержанным, по поводу которого велись разбирательства однофамильцами, прошел на охраняемую территорию благодаря своему служебному положению и начал гласно вмешиваться в процесс разбирательства.
12.8 ч2 За ношение карабина в открытом виде. Хоть статья 25, ч3 закона об обороте оружия разрешает ношение его в не зависимости от исполнения служебных обязанностей, у нас есть судебное толкование №25 по исковому заявлению в верховный суд №SC19. Данное толкование регулирует открытое ношение гос. оружия. гос. сотрудниками не при исполнении. В данном толковании использование гос. оружия приравнивается к ношению гос. оружия. А также в Резолютивной части сказано, цитата: Сотрудник гос. структур не имеет права на открытое ношение гос. оружия если он находиться не при исполнении.
Далее в ходе разбирательств прокурор, ставший субъектом задержания, Manarch Moretti, далее ответчик 2, сказал, что данное судебное толкование противоречит закону и поэтому он не будет брать во внимание данное судебное толкование, что я считаю недопустимым. Т.к данное толкование является регулятором нормы права о ношении служебного оружия. Оно приравнивает слово использование к ношению в контексте 13 статьи закона об обороте оружия. И регулирует способ ношения гос. оружия для государственных служащих.
А вмешательства ответчик 2 якобы не слышал на записи. И потребовал отпустить. Хотя двери в кпз открываются в обе стороны, никакой звукоизоляции там нет и на записи все прекрасно слышно. А ответчик 1 в свою очередь стоит буквально за дверью у окна.
Адвокат Prohor Advokatiks также под влиянием прокурора выдал рекомендацию отпустить на основании: 20 статьи процессуального кодекса ч.1 п. а). Что я также является недопустимым в данной ситуации.
22.03.2026:
Далее Истец, обратился в прокуратуру с жалобой от 22.03.2026 № 796, в котором просил провести проверку в порядке надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и принять меры прокурорского реагирования в связи с допущенными, по мнению истца, нарушениями закона описанными выше.
23.03.2026:
По результатам рассмотрения указанного обращения ответчиком 4 вынесено решение (постановление No 183-1) от 22.03.2026, котором в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Мотивировочная часть решения содержит выводы об отсутствии нарушений закона, отсутствии оснований для вмешательства в ход досудебного производства и законности принятых ранее процессуальных решений.
Истец полагает указанное решение прокурора незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления, что повлекло за собой нарушение конституционных прав и законных интересов истца.
Оспариваемое решение прокурора не соответствует указанным требованиям, поскольку:
1. в нем не получили надлежащей оценки доводы истца, приведенные в первоначальном обращении.
проверка проведена формально, без истребования необходимых материалов и опроса заинтересованных лиц;
2. выводы прокурора не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат имеющимся в материалах доказательствам;
3. прокурором допущено неправильное трактование статьи 15.1.1. В нем он ссылается на несуществующие нормы права, т.к нигде в законодательной базе штата не описан список наличия определенных действий которые подпадают под статью 15.1.1, соответственно исключать определенные действия которые подпадают под трактовку "Использование должностным лицом своих полномочий для вмешательства или воспрепятствования процессу задержания или непосредственно аресту, а также процессу разбирательства. " прокурор не имеет права.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
запись 1
запись 2
обращение в прокуратуру и ответ прокурора
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного
ПРОШУ:
F.V
ИСТЕЦ/ЗАЯВИТЕЛЬ - Fitz Verhen, АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ - Del Perro Heights #46,
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА - 8258787, НОМЕР ПАСПОРТА - 88651, ЭЛЕКТРОННАЯ ПОЧТА - fitz.v@sa.gov
ОТВЕТЧИК1 - Baike Kyrgyz АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ - Elgin House 2 24, Richards Majestic, Бульвар Морнингвуд,
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА - 8119276, НОМЕР ПАСПОРТА - 51380.
ОТВЕТЧИК2 - Manarch Moretti, АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ - НЕИЗВЕСТНО,
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА - 2683883, НОМЕР ПАСПОРТА - 120951.
ОТВЕТЧИК3 - Prohor Advokatiks, АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ - НЕИЗВЕСТНО,
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА - 4191369, НОМЕР ПАСПОРТА - 113423.
ОТВЕТЧИК4 - Kiara Capperez, АДРЕС ПРОЖИВАНИЯ - НЕИЗВЕСТНО,
НОМЕР МОБИЛЬНОГО ТЕЛЕФОНА - 7220707, НОМЕР ПАСПОРТА - 83202.
РАЗДЕЛ II. ОПИСАТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
22.03.2026:
19:25 Истец Fitz Verhen, далее просто истец, находился в кпз LSPD, проводил разбирательство в качестве начальства.
19:29 (00:01 1 запись) Baike Kyrgyz, далее ответчик 1, находясь на охраняемой территории начинает что то говорить инициатору задержания, что является гласной помехой в процессе разбирательства, т.к мы ведем обсуждение, а ответчик 1 отвлекает его. Инициатор реагирует на слова и даже отвечает. Данные слова прекрасно слышно, хоть и приглушённо за счет закрытой двери, которая то открывается, то закрывается.
19:30 (01:25 1 запись) повторное гласное вмешательство в разбирательство от ответчика 1. Человек на протяжении 45 секунд, до моего пресечения правонарушения, постоянно гласно вмешивается в процесс разбирательства, обращаясь то ко мне, то к инициатору.
Прошу отметить, что ответчик 1 был однофамильцем с задержанным по которому велось разбирательство. Соответственно мы можем сделать вывод, что ответчик 1 пришел в кпз лспд с определенной целью, а также имел заинтересованность в помехе проведению расследования и разбирательства в сторону члена его семьи.
19:31 (02:05 1 запись) Истец выходит, что бы понять кто постоянно вмешивается и мешает проводить разбирательство. Направляясь к двери, через окно уже видит кто это говорит. Выйдя из комнаты, истец видит на человеке также висящий карабин и проводит задержание квалифицируя статьи:
15.1.1 ч2. Т.к гласное вмешательство со стороны ответчика 1. А также правонарушение исполнено на закрытой территории, проход на которую ему позволяют ему его должностные полномочия. Соответственно сотрудник исходя из личной заинтересованности, т.к они являются с задержанным, по поводу которого велись разбирательства однофамильцами, прошел на охраняемую территорию благодаря своему служебному положению и начал гласно вмешиваться в процесс разбирательства.
12.8 ч2 За ношение карабина в открытом виде. Хоть статья 25, ч3 закона об обороте оружия разрешает ношение его в не зависимости от исполнения служебных обязанностей, у нас есть судебное толкование №25 по исковому заявлению в верховный суд №SC19. Данное толкование регулирует открытое ношение гос. оружия. гос. сотрудниками не при исполнении. В данном толковании использование гос. оружия приравнивается к ношению гос. оружия. А также в Резолютивной части сказано, цитата: Сотрудник гос. структур не имеет права на открытое ношение гос. оружия если он находиться не при исполнении.
Далее в ходе разбирательств прокурор, ставший субъектом задержания, Manarch Moretti, далее ответчик 2, сказал, что данное судебное толкование противоречит закону и поэтому он не будет брать во внимание данное судебное толкование, что я считаю недопустимым. Т.к данное толкование является регулятором нормы права о ношении служебного оружия. Оно приравнивает слово использование к ношению в контексте 13 статьи закона об обороте оружия. И регулирует способ ношения гос. оружия для государственных служащих.
А вмешательства ответчик 2 якобы не слышал на записи. И потребовал отпустить. Хотя двери в кпз открываются в обе стороны, никакой звукоизоляции там нет и на записи все прекрасно слышно. А ответчик 1 в свою очередь стоит буквально за дверью у окна.
Адвокат Prohor Advokatiks также под влиянием прокурора выдал рекомендацию отпустить на основании: 20 статьи процессуального кодекса ч.1 п. а). Что я также является недопустимым в данной ситуации.
22.03.2026:
Далее Истец, обратился в прокуратуру с жалобой от 22.03.2026 № 796, в котором просил провести проверку в порядке надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования и принять меры прокурорского реагирования в связи с допущенными, по мнению истца, нарушениями закона описанными выше.
23.03.2026:
По результатам рассмотрения указанного обращения ответчиком 4 вынесено решение (постановление No 183-1) от 22.03.2026, котором в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме. Мотивировочная часть решения содержит выводы об отсутствии нарушений закона, отсутствии оснований для вмешательства в ход досудебного производства и законности принятых ранее процессуальных решений.
Истец полагает указанное решение прокурора незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления, что повлекло за собой нарушение конституционных прав и законных интересов истца.
Оспариваемое решение прокурора не соответствует указанным требованиям, поскольку:
1. в нем не получили надлежащей оценки доводы истца, приведенные в первоначальном обращении.
проверка проведена формально, без истребования необходимых материалов и опроса заинтересованных лиц;
2. выводы прокурора не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат имеющимся в материалах доказательствам;
3. прокурором допущено неправильное трактование статьи 15.1.1. В нем он ссылается на несуществующие нормы права, т.к нигде в законодательной базе штата не описан список наличия определенных действий которые подпадают под статью 15.1.1, соответственно исключать определенные действия которые подпадают под трактовку "Использование должностным лицом своих полномочий для вмешательства или воспрепятствования процессу задержания или непосредственно аресту, а также процессу разбирательства. " прокурор не имеет права.
РАЗДЕЛ III. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
запись 1
запись 2
обращение в прокуратуру и ответ прокурора
РАЗДЕЛ IV. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ ЧАСТЬ
На основании вышеизложенного
ПРОШУ:
- Признать незаконным решение (постановление No 183-1) прокурора Kiara Copperez от 22.03.2026 об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) истца.
- Признать действия сотрудников прокуратуры неправомерными и юридически ничтожными.
- Признать виновными и привлечь к ответственности:
Ответчика 1 Baike Kyrgyz по статьям: 12.8 ч2, 15.1.1 ч2 Уголовного кодекса
Ответчика 2 Monarch Maretti по статьям: 15.6 ч1
Ответчика 3 Prohor Advokatiks по статьям: 15.6 ч1
Ответчика 4 Kiara Capperez по статьям: 15.6 ч1 - Возместить госпошлину затраченную при подаче иска
